Les différentes interprétations du vedanta .

Le vedanta est un point de vue(darshana) de la philosophie hindoue .
Il prend ses racines dans l’interprétation et la conclusion des vedas qui furent des textes inspirés aux sage de l’Inde ,les rishis .
Ainsi il s’agit d’écrit qui puisent leurs racines dans une tradition qui était  et est encore en grande partie orale anta =conclusion ,culmination fin racine indo-européenne comme end en anglais 
Tout les vedantins s’accordent sur la primauté du brahman (absolu ,Dieu ) mais tous ne sont pas d’accord sur l’identité entre le brahman et le jivatman (sois individuel ) et sur les moyens d’atteindre la libération des cycles de réincarnations.

Il y as essentiellement 4 écoles principales du vedanta

L’école advaita :
Elle existait avant shankara acharya mais c’est shankara acharya qui est connus pour l’avoir popularisé ,il est très aimé des indiens car il as beaucoup débattu avec les bouddhistes et réhindouisé l’Inde .

La thèse de shankara est la suivante.
Il y as qu’un seul sois qui est l’unique sois et il est aussi identique aux brahman ,il est une essence simple ,dans l’absolu  dépourvu d’attribut.
Le but est pour le sage de prendre conscience que seul existe le brahman.
Le monde est une fausse impression comme la corde qui est pris pour un serpent.

Ensuite il y as l’école du non-dualisme qualifié ou mitigé .
Ramanuja est le principal personnage associé à cette école mais elle existait avant .

La thèse est la suivante .

Seul Dieu existe indépendamment de tout  mais ce n’est pas une essence simple ,le monde est réel en tant que faisant partit intégrante du réel. 
Il y as une infinité d’âmes qui sont égale en qualité mais pas en quantité (certaines sont plus évolués que d’autres)
Dieu est personnel il infuse la création mais ne se limite pas à elle .
La libération est atteinte par la dévotion et non par la connaissance comme dans l’advaita.
Le rapport entre Dieu et les êtres est celui de la partie et du tout même si ce tout transcende ses parti ( mais ça reste un tout personnelle pas une énergie .) 

Ensuite il y as le dualisme.

Dieu est la personne suprême .
Les êtres sont distincts de dieu mais aussi entre eux .
Dieu fait tout ,tout dépend de la grâce de Dieu .
Dieu n’est pas le créateur des êtres mais le plus puissant d’entre eux et l’artisan du monde .
Après la libération l’être cohabite avec Dieu mais n’est pas fusionné avec .
La dévotion permet d’être libéré mais elle n’est que la conséquence de la grâce accordé par Dieu .
Non-dualisme pur connus grâce à vallabhacharya 
 Tout est un mais tout est réel .
Le monde est manifestation réel et éternelle de dieu .
Le rapport entre l’être et dieu est celui de l’étincelle avec le feu .
Seul la grâce de Dieu peut sauver mais la libération n’est pas un but ..seul la dévotion et la relation avec Dieu est le but .

Il y en as d’autre mais je me contenterais des principale pour ne pas saturer en informations le but ici étant de partager les grosses lignes des distinctions entre les différentes écoles .
Le point centrale de divergence c’est principalement le rapport entre l’être et Dieu et le monde.

Les dévots de krishna connus en Occident sont de l’école Gaudyia vaishnava qui accepte l’interprétation vedantique de  acynta(inconcevable)  bedha(separé,disemblable) abedha ,(indistinct ,non-separé ,semblable) Dieu et les êtres sont distinct et semblable ,séparé et non-separé. d’une manière qui est inconcevable pour l’esprit humain.
Très similaire aux non-dualisme qualifié .

Merci un "Un etre humain " ! Evidemment il faudrait aussi mentionner l'approche d' Aurobindo sur ce sujet .

Aurobindo as fais une jolie synthèse des philosophies occidentales et indienne .
Je connais pas en détail le vedanta de Aurobindo mais c’est un monisme intégral qui considère le monde comme manifestation réel de Dieu c’est un peu comme le suddhadvaita si l’on veux .
Aurobindo est aussi un vitaliste d’ailleurs j’avais vu sur sa fiche Wikipedia qu’il avais été inspiré par Bergson .

Aurobindo as fais une jolie synthèse des philosophies occidentales et indienne .
Je connais pas en détail le vedanta de Aurobindo mais c’est un monisme intégral qui considère le monde comme manifestation réel de Dieu c’est un peu comme le suddhadvaita si l’on veux .
Aurobindo est aussi un vitaliste d’ailleurs j’avais vu sur sa fiche Wikipedia qu’il avais été inspiré par Bergson .

En fait je n'ai pas trouvé Bergson mentionné dans la fiche Wikipédia . Sinon je reconnais que cette fiche
est très bien informée et très bien écrite .

Le chapitre "critiques de la pensée d 'Aurobindo " est intéressant :

 Critiques
Le philosophe Thierry Paquot décrit Sri Aurobindo comme « un penseur indien pour occidentaux »36.

Comme tout enseignement original, l'œuvre de Sri Aurobindo a été diversement appréciée par certains autres sages et enseignants spirituels. Swami Prajnanpad le maître d'Arnaud Desjardins affirme sévèrement37 :

« Sri Aurobindo était totalement à l'intérieur de son mental. Lire une page c'est lire les milliers de pages qu'il a écrites… c'est toujours pareil… Et l'erreur de Sri Aurobindo est là. Il voulait faire descendre le supramental… Oh ! C'est toujours mental. Ce n'est pas au-delà du mental. Aussi grand qu'il ait été, il est resté dans le domaine du mental. Il n'était pas libre du mental. Il n'était pas libéré. »
Alain Daniélou, un indianiste respecté vécut à Pondichéry et visita plusieurs fois l'ashram d'Aurobindo. Il écrit dans Le chemin du Labyrinthe, Robert Laffont, p. 224 :

« L'ashram d'Aurobindo a été l'une des principales entreprises utilisées pour déformer le message de l'Inde et pour exploiter la bonne volonté de beaucoup de gens sincères à la recherche d'une vérité « autre ». L'ashram était d'autant plus pernicieux qu'il a été créé par des gens remarquablement intelligents et probablement sincères avec ce fanatisme irresponsable qui caractérise beaucoup d'anarchistes et fait leur force. »
Ken Wilber dans son livre Integral Spirituality estime avoir dépassé la pensée intégrale de Sri Aurobindo qui, selon lui, n'a jamais vraiment produit une véritable spiritualité intersubjective.


Personnellement le peu que j'ai lu jusqu' à maintenant de l'oeuvre d' Aurobindo et que je continue à découvrir ne me semble pas confirmer ces critiques assez rudes et je dirais meme "psychorigides " .Il me semble que cette oeuvre étonnante mérite mieux que cela .

Surtout que si il y as un sage qui parle de transcender le mental (et pas l’éliminer) c’est bien Aurobindo mais le terme supra-mental peut porter à confusion ,il s’agit d’un état aux delà du mental ordinaire et pas d’un mental surdéveloppé cela Aurobindo l’appelle le sur-mental .