Le dieu qui as crée le monde n’es pas le vrai dieu

Rappel du premier message :

Le dieu qui as crée le monde n’es pas le vrai dieu ,pourquoi ? 
Un dieu bon ne crée ni la mort ni la maladie .

tchar a écrit:

Alby69 a écrit:

Pour moi, la réponse est évidente, oui parce qu'il a créé l'univers.

Mais dès lors qu'Il l'a créé, il n'est plus tout-puissant. La toute-puissance est tout simplement incompatible avec le libre-arbitre, lui-même indispensable pour qu'il puisse y avoir liberté, bien, mal, valeurs, etc.

Essayé d'imaginer ce que serait le monde si il y avait que du bien et essayé d'imaginer ce que serait le monde si il y avait que du mal.


Après on peut se questionner dans tout les sens, je ne peux comprendre "Dieu" il est hors de nous, de notre compréhension.

Et je ne peux que le remercier de nous avoir créé.

Alby69 a écrit:

Si tu es si malin, alors il a créé quoi si ce n'est pas un dieu ?

C'est déjà un présupposé que de considérer qu'il y a eu un Dieu créateur. Pour moi, et pour replacer un de mes disques rayés préférés, il y a la matière, il y a l'esprit, qui sont irréductibles l'un à l'autre et on ne sait pas comment ça se fait. Alors comme on ne peut pas facilement établir un pouvoir, une doctrine de pouvoir, sur une incertitude, on se fabrique une certitude, l'esprit sous-produit accidentel de la matière (matérialisme), ou la matière création d'un esprit d'ordre supérieur appelé Dieu par convention.

Et la parabole de la flèche y a tout son sens.

tchar a écrit:

Alby69 a écrit:

Pour moi, la réponse est évidente, oui parce qu'il a créé l'univers.

Mais dès lors qu'Il l'a créé, il n'est plus tout-puissant. La toute-puissance est tout simplement incompatible avec le libre-arbitre, lui-même indispensable pour qu'il puisse y avoir liberté, bien, mal, valeurs, etc.

c’est un peu la vision pandéiste ? Dieu s’était « devenu »le monde . [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

Alby69 a écrit:

Si tu es si malin, alors il a créé quoi si ce n'est pas un dieu ?

C'est déjà un présupposé que de considérer qu'il y a eu un Dieu créateur. Pour moi, et pour replacer un de mes disques rayés préférés, il y a la matière, il y a l'esprit, qui sont irréductibles l'un à l'autre et on ne sait pas comment ça se fait. Alors comme on ne peut pas facilement établir un pouvoir, une doctrine de pouvoir, sur une incertitude, on se fabrique une certitude, l'esprit sous-produit accidentel de la matière (matérialisme), ou la matière création d'un esprit d'ordre supérieur appelé Dieu par convention.

Et la parabole de la flèche y a tout son sens.

c’est l’idée de Martinus thomsen que je trouve fascinante , le cosmos serait un grand corps qui existerait depuis l’éternité mais passerais par différente variante de lui même .
L’être humain fait parti du mesocosme.

Pour ressortir mon disque rayé à moi le divin est une pluri-unité suprême .

S'il existe des univers, innombrables, donc des multivers innombrables, cela veut dire que le cosmos est infini et n'a aucune limite . Cela veut dire aussi qu'il n'y a pas eut de commencement ni de création du cosmos car ce dernier avec les multivers inclus est éternel, il n'a jamais été créé une première fois par Dieu .

Seul le Big Bang recrée un univers qui vient de mourir en se rétractant, avec l'aide des deux forces cosmiques ; centripète et centrifuge . Dieu ne fait rien il donne juste son énergie éternelle qu'il puise dans le cosmos même .

bien sur que Dieu a crée notre monde et la créature adam par Amour en lui offrant la liberté de choix. pour moi ceci est une certitude notre monde et nous sommes en devenir incomplet, à nous d'aller vers la source, la père. Yhwh ne peut que passer par l'homme, c pour ceci qu'l est bien écrit tu ne te feras pas d'image taillée

Le Dieu des vivants
J'ai lu cela je ne sais où, « Si tu es en extase et que ton frère a soif, laisse là ton extase et va donner à boire à ton frère :
le Dieu que tu trouveras est plus sûr que celui qui tu quitteras ».
Le Dieu de l'extase est un Dieu éphémère, l'autre ne change pas avec le temps.
Le Dieu de l'extase est facile à trouver, facile à quitter aussi.
L'autre est plus subtil, on n’a pas besoin de l'intellect mais du cœur pour s'en approcher.

Plusieurs personnes pensent avoir quitté Dieu, mais le Dieu qu'ils pensent avoir
quitté n'existe pas ou il n'est pas là. Le Dieu des dogmes, le Dieu des lois et même le
Dieu des sciences n'existe pas. Le vrai Dieu se situe où le temps n'existe pas.
Je ne l'ai pas trouvé encore mais j'espère le trouver un jour,  probablement jamais de mon vivant.  

Je ne saisie pas ton raisonnement.

Je dis et je redis que aujourd’hui je nie tout dualisme radical , je le précise car au vu de mes précédents messages cela pourrait porter à confusion.
Je me rapproche d’un pluralisme spiritualiste avec une tendance à un dualisme des complémentaires plutôt qu’un dualisme qui serait dichotomie .

dichotomie
nom féminin
1.
DIDACTIQUE
Division, opposition (entre deux éléments, deux idées).

J'ai du mal avec l'idée qu'il y a un faux Dieu.

A moins que tu penses à un Goa'uld ?

Loganj a écrit:

dichotomie
nom féminin
1.
DIDACTIQUE
Division, opposition (entre deux éléments, deux idées).

c’est exactement ce que je rejette une opposition un dieu qui serait bon et un autre mauvais .
C’est pour ça que je ne me considère pas comme « gnostique » au sens du gnosticisme dualiste .

Romain 5 verset 12

Louis segond

C'est pourquoi ,comme par un seul homme le péché est entré dans le monde , et par le péché la mort , et qu'ainsi la mort s'est étendue sur tous les hommes ,parce que tous ont péché...

Il n'y a pas de vrai Dieu, pas plus que de faux Dieu, il y a Dieu.

Il y a aussi ceci Genèse 2 verset 16-17

Dieu dit a Adam et Eve tu ne mangeras de L'arbre de la connaissance du bien et du mal car le jour où tu en mangeras tu mourra

Il est question de manger de l'arbre est-ce que l'on mange les arbres ?

le sujet est que dieu n'est pas dieu car il est imparfait et a créé la mort ,mais la mort est une conséquences du péché de l'homme et la chute au jardin Eden

mangé de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ,une sorte de fruit défendu qui ouvre l'esprit sur leurs conditions humaine ,ce n'est pas manger l'écorce de l'arbre ou l'arbre en lui même mais son fruit

Non, la mort fait partie de la vie, tant qu'il y aura des naissance, il faudra des morts, sinon la population de la terre serait telle que l'on se marcherait sur les pieds.

Imagines que tu attendes une greffe du cœur, pour te permettre de vivre, il faudra que quelqu'un meure pour que tu puisses avoir cet organe qui te sauvera la vie. vas tu refuser cet organe ? une mort pour une vie, c'est comme cela.

Imagine des personne plongées dans la douleurs de l'agonie, s'ils ne meurent pas, ils vont souffrir pour l'éternité.

Sinon, il ne faut pas seulement supprimer la vie, mais aussi, la maladie, les accidents, les meurtres, les suicides et j'en passe.

Parfois la mort est une délivrance.

Un être humain
Un dieu bon ne crée ni la mort ni la maladie. Alors je dis scandale ! Où alors vous n'avez compris Spinoza. C'est pour cette raison que Dieu dans les premières phrases de la Genèse affirme en sous main de la parole de Moïse le mot amour en hébreu en trois nombres 122 = LB aimer Après ce qui s"est passé au jardin, c'est tout simplement le péché limbique. Et toute la Bible est une mise à l'épreuve de l'adam.
Vive la liberté !!!! On voit ce que ça donne !!!!!!!!!!

Je ne connais pas le faux dieu, où es-tu allé le pêché ?

philippe1 a écrit:

Un être humain
Un dieu bon ne crée ni la mort ni la maladie. Alors je dis scandale ! Où alors vous n'avez compris Spinoza. C'est pour cette raison que Dieu dans les premières phrases de la Genèse affirme en sous main de la parole de Moïse le mot amour en hébreu en trois nombres 122 = LB aimer Après ce qui s"est passé au jardin, c'est tout simplement le péché limbique. Et toute la Bible est une mise à l'épreuve de l'adam.
Vive la liberté !!!! On voit ce que ça donne !!!!!!!!!!

vous projetez votre éthique qui est à peu près la même que la mienne sans doutes sur le réel mais nous n’avons strictement aucun moyen d’acquérir la certitude absolu sur ce qui est bon a chacun sur le long terme , nous voyons avec notre perspective humain qui bien que légitime reste , le dualisme est une impasse puisque si le mal est radicalement opposé , qu’il n’est pas inclus dans un bien plus grand qui le dépasse alors il n’y as aucune solution d’y échapper.
Le dualisme cosmologique est une impasse spirituelle et métaphysique selon moi .

philippe1 a écrit:

Un être humain
Un dieu bon ne crée ni la mort ni la maladie. Alors je dis scandale ! Où alors vous n'avez compris Spinoza. C'est pour cette raison que Dieu dans les premières phrases de la Genèse affirme en sous main de la parole de Moïse le mot amour en hébreu en trois nombres 122 = LB aimer Après ce qui s"est passé au jardin, c'est tout simplement le péché limbique. Et toute la Bible est une mise à l'épreuve de l'adam.
Vive la liberté !!!! On voit ce que ça donne !!!!!!!!!!

vous projetez votre éthique qui est à peu près la même que la mienne sans doutes sur le réel mais nous n’avons strictement aucun moyen d’acquérir la certitude absolu sur ce qui est bon a chacun sur le long terme , nous voyons avec notre perspective humain qui bien que légitime reste , le dualisme est une impasse puisque si le mal est radicalement opposé , qu’il n’est pas inclus dans un bien plus grand qui le dépasse alors il n’y as aucune solution d’y échapper.
Le dualisme cosmologique est une impasse spirituelle et métaphysique selon moi .

je vais revenir sur ce sujet
Le dualisme cosmologique est une impasse spirituelle et métaphysique selon moi . pas ok j'apelle ceci une antinomie radicale en logique habituelle mais qui se situe ici dans un système ouvert . Lisez Lupasco. ce qui veut dire que le système du tout se développe, n'est pas figé et que tout élément interagit avec un autre. vous pouvez interagir avec le concept Dieu.... conséquence, Dieu n'existe que par nous et vice vera

J’ai rien as dire contre votre dernière proposition mais je ne vois pas en coins elle viens validé un modèle dualiste traditionnel et fixiste .

Pandore a écrit:

le sujet est que dieu n'est pas dieu car il est imparfait et a créé la mort ,mais la mort est une conséquences du péché de l'homme et la chute au jardin Eden

mangé de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ,une sorte de fruit défendu qui ouvre l'esprit sur leurs conditions humaine ,ce n'est pas manger l'écorce de l'arbre ou l'arbre en lui même mais son fruit

c'est-à-dire qu'il a su anticiper oui DIEU et créer la mort avant que la langue de la mort : l'araméen se crée d'elle-même d'elle-même non
leur condition humaine non ils ne savaient pas qu'ils étaient humains ils se croyaient au-dessus des lois ils l'ont payé et ont été jeté d'eden pour avoir obéi à une insoumise soumise
le créateur : DIEU ? J'dois rire ? c'est à pleurer
pandore est réveillée moi je dirais endormie et moi je sais pourquoi parce que je sais

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a pas de vrai Dieu, pas plus que de faux Dieu, il y a Dieu.

c'est qui Dieu pour vous ?
c'est quoi un vrai dieu ?
c'est quoi un faux dieu ?
c'est quoi une victoire ? Dieu veut gagner ou pas ?

Un etre humain a écrit:

Pour ressortir mon disque rayé à moi le divin est une pluri-unité suprême .

Dieu a créé le 33 tours ou le 45 en premier ?
En vrai c'est le tourne-disques qu'il a crée en premier mais réponds quand même : joue le jeu pour voir ou revoir
ça balance pas mal

Stephanny a écrit:

c'est qui Dieu pour vous ?
c'est quoi un vrai dieu ?
c'est quoi un faux dieu ?
c'est quoi une victoire ? Dieu veut gagner ou pas ?

Ces questions n'ont aucun sens.

Dieu est Dieu, il n'y a ni vrai dieu, ni faux dieu et contre qui Dieu pourrait 'il être en guerre ?

un etre humain, J’ai rien as dire contre votre dernière proposition mais je ne vois pas en coins elle viens validé un modèle dualiste traditionnel et fixiste .

Avec son principe antinomique du tout et du rien, Dieu est en devenir, toute le religion abrahamique le démontre.Je ne parle pas d'un modèle dualiste fixe. Je parle d'un système OUVERT.Ca change tout
La nature est ainsi, elle se développe elle ne se reproduit jamais à l'identique, l'image d'un arbre en développement, ceci Descartes l'a compris, est excellente. C'est un système ouvert qui se nomme la vie.Ors toutes les logiques de l'antiquité ont ce défaut, elles sont exclusives. Le bon le vrai, le dieu le diable etc, vous n'avez que le choix des mots.regardez la logique d'Aristote !!
La logique de Lupasco est au delà et s'appuie sur les découvertes modernes de la physique quantique
« Vous posez deux points définis par chacun des contraires et un pole qui résulte de leur relativisation réciproque. Le tiers est unificateur : il unifie « e » et « non-e ». il est impossible de comprendre cette unification non fusionnelle sans faire appel à la notion de «  niveaux de réalité » C'est pour ceci que la logique classique est dite exclusive, alors que la  nouvelle logique unifie e et non-e dynamiquement par échange.
Ors le système monde pris en totalité est une énergie créatrice. Si vous êtes ok pour cette formulation, je rajoute et nous ??? ben oui nous aussi sommes créateurs de tout ce que vous voulez, de conneries, de beau, de vrai etc et aussi de mythologies énormes.
Je nomme Dieu e et je me nomme -e.  alors j'établis une union et j'écris e et -e. Et là vous avez toute la logique du tiers inclus et en plus, pour réflexion, toute la Bible qui débute parce principe étalé avec le mot BRA. Et j'en passe...

Stephanny
Mes recherches sur le net me disent que c'est un homme qui a inventé le tourne disque

Oui, mais il n'a pas inventé le silex, il a seulement appris à le tailler, l'homme n'a pas inventé le feu, il a juste appris à le maitriser.

je n'ai pas besoin de rechercher pour savoir que les hommes on inventé l'ordinateur, bien que pendant des milliers d'années ils s'en sont passé.

On sais mal compris Philipe alors parce que ceux qui me lisent depuis longtemps dans le forum , ont compris que je suis contre la dictature du « soit l’un soit l’autre »
Ici je critique uniquement une notion sans nuances du dualisme .

philippe1 a écrit:

un etre humain, J’ai rien as dire contre votre dernière proposition mais je ne vois pas en coins elle viens validé un modèle dualiste traditionnel et fixiste .

Avec son principe antinomique du tout et du rien, Dieu est en devenir, toute le religion abrahamique le démontre.Je ne parle pas d'un modèle dualiste fixe. Je parle d'un système OUVERT.Ca change tout
La nature est ainsi, elle se développe elle ne se reproduit jamais à l'identique, l'image d'un arbre en développement, ceci Descartes l'a compris, est excellente. C'est un système ouvert qui se nomme la vie.Ors toutes les logiques de l'antiquité ont ce défaut, elles sont exclusives. Le bon le vrai, le dieu le diable etc, vous n'avez que le choix des mots.regardez la logique d'Aristote !!
La logique de Lupasco est au delà et s'appuie sur les découvertes modernes de la physique quantique
« Vous posez deux points définis par chacun des contraires et un pole qui résulte de leur relativisation réciproque. Le tiers est unificateur : il unifie « e » et « non-e ». il est impossible de comprendre cette unification non fusionnelle sans faire appel à la notion de «  niveaux de réalité » C'est pour ceci que la logique classique est dite exclusive, alors que la  nouvelle logique unifie e et non-e dynamiquement par échange.
Ors le système monde pris en totalité est une énergie créatrice. Si vous êtes ok pour cette formulation, je rajoute et nous ??? ben oui nous aussi sommes créateurs de tout ce que vous voulez, de conneries, de beau, de vrai etc et aussi de mythologies énormes.
Je nomme Dieu e et je me nomme -e.  alors j'établis une union et j'écris e et -e. Et là vous avez toute la logique du tiers inclus et en plus, pour réflexion, toute la Bible qui débute parce principe étalé avec le mot BRA. Et j'en passe...

c’est la logique polyvalente en sommes, je trouve cela assez intéressant.
Ça me fait pensé aussi à la notion mystique de coïncidence des opposés.

florence_yvonne a écrit:

Ces questions n'ont aucun sens.

Dieu est Dieu, il n'y a ni vrai dieu, ni faux dieu et contre qui Dieu pourrait 'il être en guerre ?

Si elles en ont un mais la vraie question c'est lequel ou plutôt laquelle ?

Un être humain « c’est la logique polyvalente en sommes, je trouve cela assez intéressant. Ça me fait pensé aussi à la notion mystique de coïncidence des opposés ».La coïncidence des opposés, je préfère parler de boucle temporel, est clairement présentée dans le premier verset de la Bible avec le mot terre HARTS et le premier BR qui veut dire grain. Avec le même nombre pour les deux.

Stephanny, La sagesse vous l'avez en Job / 38 où Dieu nous questionne et où Il donne une réponse incompréhensible mais ouverte. Citons Dieu « Ceins tes reins comme un vaillant homme, je t’interrogerai et tu me répondras…Et plus loin en 38 / 4 : « Où étais-tu quand je fondais la terre ? ».La réponse à cette question est trois versets plus loin....
Le royaume des aveugles...

fkoygpfkk.