L'écriture inclusive

Je vais montrer le bon exemple en évitant de charrier Tchar sur des topics qui ne sont pas dédié à la thématique et plutôt ouvrir une discussion sur le sujet.

Je dois dire que je n'avais jamais vraiment réfléchi à l'écriture inclusive avant d'écrire un texte de science-fiction où je créais de mon imagination une race extra-terrestre hermaphrodite donc il et elle à la fois.
Au début du texte, j'avais tendance à tout mettre au masculin mais je me suis vite ravisée.
Alors comment parler de personne qui sont il et elle à la fois ?
J'ai dû faire des petites recherches en ligne, mais j'ai fini par prendre le pli : iel, cellui, celleux ... terminaison non-genrée d'adjectif ou de nom commun.
J'ai découvert tout un petit monde.
Pour le ou la, j'ai choisi li, pour une raison toute simple : mon patois d'origine qui utilise cet article aussi bien au féminin qu'au masculin, et ce patois est une langue d'oil
Un ou une devient an, même chose pour chacun, qui fera chacan.

La langue française est une langue très genrée, on tient ça du latin. Dans les langues germaniques (pour rester dans mon aire géographique) ça se ressent beaucoup moins. Quand j'emploie un mot en néerlandais, la plupart du temps, je ne sais pas s'il est féminin ou masculin, ça n'a pas beaucoup d'importance puisque l'accord de l'adjectif suit d'autres règles. En anglais c'est encore plus simple : ce qui vit et a un genre est genré, he, she, et pour le reste "it" on ne se prend pas la tête. Pas d'accord d'adjectif.

Je comprends la répulsion de certains à introduire une autre notion dans une langue, mais ayant fait du latin dans ma jeunesse, je dois bien constater que le neutre a disparu du français en cours de route.
Une langue évolue, je ne parle pas le français de Molière ni de François de Salle. Je ne dis pas perruque pour chevelure ni gêner pour torturer ou encore vaisseau pour petit vase.

Il serait illusoire de penser que la grammaire (et ne parlons pas de l'orhographe) est quelque chose de fixe.
L'ancien français connaissait le cas sujet et le cas régime.
Madame de Sévigné écrivait : Vous êtes enrhumé, je LA suis également.
Pendant longtemps on a fait l'accord avec le dernier mot d'une énumération et non avec le masculin : les meubles, les chaises et les tables sont peintEs. c'est avec des grammairiens comme Vaugelas et Malherbe qu'on est passé au masculin qui l'emporte sur le féminin, pas parce qu'il avait valeur de neutre, mais pour des raisons ouvertement sexistes bien déclarées.

De manière générale, les réticences à l'évolution de la langue sont dues à une méconnaissance de son histoire.
On fait de ce qu'on a appris péniblement en classe un absolu. "On a toujours fait comme ça".
Ben non, on n'a pas toujours fait comme ça !

Au passage iel, cellui, celleux, chacan, etc. relèvent du domaine lexical et pas de la grammaire.
Pour ceux qui en auront la patience, la réaction virulente d'un linguiste éclairé, face aux sorties réactionnaires lorsque iel a été ajouté au Robert.

J’ai jamais trop compris ces débats de pronom personnellement .

Ce ne sont pas des débats de pronoms, ce sont des usages qui évoluent.
Il y a des personnes qui ne se sentent ni il ni elle. On ne pas parler d'elles en disant "on" qui est impersonnel. Ces personnes ont désormais un pronom pour parler d'elles : Iel.

Ce n'est pas parce qu'il est entré au Petit Robert qui ne fait jamais qu'entériner l'usage que tout le monde doit l'employer.

Ah ben désolé, je suis tout à fait pour qu'une langue évolue, j'aime et j'applique la réforme de l'orthographe de 1990 (entre autres, les accents circonflexes superflus sur les I et les U deviennent optionnels), mais il faut un minimum de continuité pour qu'on continue à se comprendre. J'ai assez eu l'occasion de me rendre compte que les anglophones de divers horizons ont de plus en plus de mal à se comprendre.

Mais si n'importe qui vient glisser à l'esbroufe sa novlangue pour des raisons idéologiques sorties de nulle part et plus ou moins claires, ça risque d'être encore plus compliqué.

Et je trouve important qu'on puisse continuer à lire Voltaire et Hugo dans le texte, sans autre adaptation que celle de l'orthographe.

Enfin, il se trouve qu'en français et dans les autres langues latine le neutre coïncide avec le masculin. Mais pourquoi vouloir à toute force que le genre grammatical s'accorde (c'est le mot) avec le genre biologique ? Est-ce que les hommes qui font fonction de sentinelles, estafettes, basses, sont dévirilisés ?

Mais là, on ne parle pas de métiers, on parle de personnes.
Tu parles d'estafette, je peux répondre mannequin qui sont en général des femmes.
Avec l'ouverture de certains métiers à tous les sexes, l'estafette sera peut-être une femme et le mannequin un homme.

Si un être humain ne se sent ni il ni elle, est-ce que c'est une novlangue que de prévoir le cas ? Je ne vois pas où est l'esbroufe ni de raisons idéologiques "sorties de nulle part".
Ben, justement, ça sort de quelque part, d'une prise de conscience.

Citation :

le neutre coïncide avec le masculin.

C'est une impression, une habitude, ... ton ressenti.
Je n'ai, personnellement, aucun ressenti de discrimination sexiste quand j'entends "les droits de l'homme", parce que dans mes oreilles et mon arrière-fond culturel homo, hominis = espèce humaine.
Mais ce n'est pas le ressenti et l'arrière-fond culturel de tout le monde.
Dans le monde d'aujourd'hui, la plupart des francophones voient dans le mot homme une donnée sexuée.
Je n'aime pas l'expression "les droits humains" parce que les droits ne sont pas humains, je préférerais "les droits de l'humain". Mais soit.

Je ne peux pas ne pas prendre en compte que des sensibilités autres que la mienne soient mal à l'aise avec l'emploi du masculin dans l'emploi du neutre.

Je ne dis pas que je vais me convertir au langage inclusif du genre au lendemain. J'ai 58 ans et pas mal d'habitudes langagières. Mais, je ne vais pas fermer la porte en m'asseyant sur "c'est comme ça et pas autrement".

Une habitude que je suis en train de prendre c'est de ne plus dire "mon médecin" parce qu'il s'agit d'une femme mais "ma médecienne."
Ce n'est pas de la novlangue, c'est un vieux mot français qui a été très longtemps oublié et que j'ai découvert par hasard parce qu'un journal en ligne l'avait ressuscité.

lhirondelle a écrit:

Mais là, on ne parle pas de métiers, on parle de personnes.
Tu parles d'estafette, je peux répondre mannequin qui sont en général des femmes.

Exact, je me demande comment j'ai pu l'oublier. Et "soprano" est masculin mais on le met de plus en plus féminin. Basse par contre maintient sa position.

Citation :

Si un être humain ne se sent ni il ni elle, est-ce que c'est une novlangue que de prévoir le cas ? Je ne vois pas où est l'esbroufe ni de raisons idéologiques "sorties de nulle part".

A peu près personne n'en entendait parler et là, d'un seul coup, ça déboule et il faut s'adapter. Pitié pour les enseignants, pitié pour les parents (entre autres) ! On en arrive (aux USA ai-je lu) à ce que des hommes biologiques se considérant comme des femmes, condamnés à de la prison ferme pour toutes sortes de raisons, obtiennent d'être détenu(e)s avec les femmes et se mettent à violer leurs codétenues.

Citation :

Ben, justement, ça sort de quelque part, d'une prise de conscience.

Une prise de conscience qui pousse à boycotter Joanne Rowling parce qu'elle prétend continuer à se définir comme une femme et non comme une "personne pourvue d'un vagin", il ne faut pas exagérer. Parce qu'on n'est pas passé par la case proposition-discussion, non, c'est directement le diktat, avec si on peut mise à mort sociale des récalcitrants et récalcitrantes.

Après, ça ne me gêne pas plus que ça qu'une femme biologique qui se sent homme aille dans les toilettes publiques hommes (quelque chose me dit que c'est un peu plus délicat dans l'autre sens, néanmoins ça se voit), mais qu'il ou elle se mette à détruire les écriteaux "hommes" ou "femmes", et ça se voit aussi parait-il, tu es d'accord ?

Citation :

Je n'ai, personnellement, aucun ressenti de discrimination sexiste quand j'entends "les droits de l'homme", parce que dans mes oreilles et mon arrière-fond culturel homo, hominis = espèce humaine.

Alors ça, c'est une anomalie française (et hollandaise et russe et quelques autres) venue de la Révolution, qu'il serait temps de corriger. Ailleurs c'est Human Rights, Derechos Humanos, Direitos Humanos, Diritti Umani, et cetera.

Citation :

Mais ce n'est pas le ressenti et l'arrière-fond culturel de tout le monde.

Faut-il pour autant que tout le monde s'aligne sur une infime minorité ?

Citation :

Je ne peux pas ne pas prendre en compte que des sensibilités autres que la mienne soient mal à l'aise avec l'emploi du masculin dans l'emploi du neutre.

Mais il y aura toujours des sensibilités minoritaires qui se sentiront mal à l'aise dans la langue. Et les trans, par exemple, on fait comment ? Et les eunuques ? Et même là-dedans qui dit qu'il n'y a pas des minorités de minorités qui à leur tour réclameront leur dû ?

Je ne suis d'ailleurs pas convaincu que ce soit un militantisme de ces minorités qui ait impulsé tous ces bouleversements.

Citation :

A peu près personne n'en entendait parler et là, d'un seul coup, ça déboule et il faut s'adapter.

Tiens, c'est bizarre ! Moi je suis au courant depuis près de quarante ans !

Il y a beaucoup de choses qui ont été tabou dans la société pendant longtemps. Quand ça fait surface, il faut fermer les yeux ?

Citation :

Faut-il pour autant que tout le monde s'aligne sur une infime minorité ?

Citation :

Pitié pour les enseignants, pitié pour les parents (entre autres) !

Je suis enseignante. Tu peux avoir pitié de moi, mais pour d'autres raisons  
Encore une fois : ce n'est pas parce que "iel" est entré au dictionnaire qu'on est obligé de l'utiliser.

Citation :

On en arrive (aux USA ai-je lu) à ce que des hommes biologiques se considérant comme des femmes, condamnés à de la prison ferme pour toutes sortes de raisons, obtiennent d'être détenu(e)s avec les femmes et se mettent à violer leurs codétenues.

Les USA, ce n'est pas un exemple en matière de régime pénitentiaire.
Les femmes y sont gardées par des gardiens, masculins et sont régulièrement abusées par ceux-ci.
Des pseudo-trans qui violent des femmes, il ne doit pas y en avoir beaucoup.
Là, on sort du sujet.

Citation :

Et les trans, par exemple, on fait comment ?

Les trans ou les inter ?
Ben, c'est surtout les inter qui demandent un vocabulaire ad hoc.
Ce n'est pas parce qu'ils ... iels ! sont l'exception qu'on ne doit rien prévoir pour eux.

Citation :

Une prise de conscience qui pousse à boycotter Joanne Rowling parce qu'elle prétend continuer à se définir comme une femme et non comme une "personne pourvue d'un vagin", il ne faut pas exagérer. Parce qu'on n'est pas passé par la case proposition-discussion, non, c'est directement le diktat, avec si on peut mise à mort sociale des récalcitrants et récalcitrantes.

La prise de conscience dont je parle, elle est langagière.
Je ne m'embarque pas sur le cas Rowling ni sur ce qui est une femme ou pas.
Ce n'est pas le sujet.
On peut en parler ailleurs, tu peux ouvrir un sujet là-dessus, mais là, j'aborde juste l'angle du langage.

Il y a des femmes cis-genre qui demandent à ce qu'on ne les masculinisent pas à travers le langage.

Imagine une réunion où il y a trente femmes et trois hommes.
On va dire : chacun doit prendre tel document ?
Alors que la majorité est féminine ?
Ou bien dire Chacune et puis ajouter ... et chacun, pour ces messieurs ?

J'ajouterai : mes questions sont des questions, pas du militantisme.
Ce que je fais ici c'est ouvrir la réflexion, demander à ce qu'on pense plus loin.

tchar a écrit:

Et je trouve important qu'on puisse continuer à lire Voltaire et Hugo dans le texte, sans autre adaptation que celle de l'orthographe.

J'ai fait "pire" : Rabelais (faut s'accrocher) François de Salle, Cyprien de la Nativité : ça décoiffe.

Citation :

(entre autres, les accents circonflexes superflus sur les I et les U deviennent optionnels),

Et qui s'entendent toujours à l'oral chez certains Québécois : Arrêêête !
Je ne sais plus dans quel vidéo qui comparait le français de France et celui de là-bas où la Québécoise en faisait la réflexion.

lhirondelle a écrit:

Citation :

A peu près personne n'en entendait parler et là, d'un seul coup, ça déboule et il faut s'adapter.

Tiens, c'est bizarre ! Moi je suis au courant depuis près de quarante ans !

Entendons-nous, j'ai toujours entendu parler de gens qui ne se sentent pas à l'aise dans leur genre biologique. Je n'ai pas entendu dire qu'ils ou elles auraient réclamé une évolution de la langue. Je ne crois d'ailleurs pas que cette évolution soit venue de leur militantisme, même si bien sûr certaines et certains y trouvent à présent leur compte. Et l'instrumentalisation des victimes ou supposées telles avec d'autres visées que leur bien-être, ça semble être dans l'air. L'idéologie woke embarque tout ce qu'elle peut.

lhirondelle a écrit:

Les USA, ce n'est pas un exemple en matière de régime pénitentiaire.

Je l'ai pris justement comme exemple des inconvénients. Cela dit, puisque c'est de chez eux que cette tendance est venue, qu'ils nous ont précédés, autant voir les conséquences concrètes.

lhirondelle a écrit:

Ben, c'est surtout les inter qui demandent un vocabulaire ad hoc.
Ce n'est pas parce qu'ils sont l'exception qu'on ne doit rien prévoir pour eux.

Idem, je ne suis pas convaincu que ce soit venu d'eux.

lhirondelle a écrit:

Je ne m'embarque pas sur le cas Rowling ni sur ce qui est une femme ou pas.

Désolé, c'est venu dans la foulée, et c'était une conséquence prévisible. Encore une fois, on est passé d'un seul coup de l'interdiction à l'obligation.

lhirondelle a écrit:

Imagine une réunion où il y a trente femmes et trois hommes.
On va dire : chacun doit prendre tel document ?
Alors que la majorité est féminine ?
Ou bien dire Chacune et puis ajouter ... et chacun, pour ces messieurs ?

Ai-je dit le contraire ?

tchar a écrit:

lhirondelle a écrit:

Imagine une réunion où il y a trente femmes et trois hommes.
On va dire : chacun doit prendre tel document ?
Alors que la majorité est féminine ?
Ou bien dire Chacune et puis ajouter ... et chacun, pour ces messieurs ?

Ai-je dit le contraire ?

Non, tu ne dis rien du tout. Je te présente une alternative et tu ne fais aucun choix parmi les deux membres de cette alternative.

Peut-être que je modifie trop vite mes publications et que tu es déjà en train de répondre entre temps.

Alors je reprends : des personnes inter-sexe se sentent plus à l'aise avec un vocabulaire non-genré
Des femmes cis-genre ne se sentent pas à l'aise avec l'emploi du masculin en tant que neutre.

Je n'embraie pas sur le thème du militantisme, etc.

Je ne suis pas militante, mais en découvrant le langage inclusif par le biais de l'écriture, j'y ai trouvé une piste pour une évolution intéressante de la langue.

Au fait "mensenrechten" en néerlandais ne veut pas dire "droit de l'homme" mais "droits de la personne".

lhirondelle a écrit:

tchar a écrit:

lhirondelle a écrit:

Ou bien dire Chacune et puis ajouter ... et chacun, pour ces messieurs ?

Ai-je dit le contraire ?

Non, tu ne dis rien du tout. Je te présente une alternative et tu ne fais aucun choix parmi les deux membres de cette alternative.

En fait je répondais au dernier terme de l'alternative, qui me semble raisonnable. C'est ce que j'adopterais personnellement, ça a d'ailleurs dû m'arriver.

lhirondelle a écrit:

Alors je reprends : des personnes inter-sexe se sentent plus à l'aise avec un vocabulaire non-genré
Des femmes cis-genre ne se sentent pas à l'aise avec l'emploi du masculin en tant que neutre.

Pourra-t-on jamais mettre tout le monde à l'aise ?

lhirondelle a écrit:

Je n'embraie pas sur le thème du militantisme, etc.

Pourtant la question se pose de savoir si ce sont vraiment les "victimes" qui ont impulsé ça au départ.

lhirondelle a écrit:

Je ne suis pas militante, mais en découvrant le langage inclusif par le biais de l'écriture, j'y ai trouvé une piste pour une évolution intéressante de la langue.

Pourquoi avoir subitement opté pour des points alors que depuis longtemps on utilisait des parenthèses ?

lhirondelle a écrit:

Au fait "mensenrechten" en néerlandais ne veut pas dire "droit de l'homme" mais "droits de la personne".

Au temps pour moi. Et d'ailleurs en russe, prava tchéloveka, on peut y voir "droits de la personne". Et même en français, puisque biologiquement "homme" désigne l'espèce Homo sapiens ou le genre Homo. Mais "droits humains" éliminerait l'ambiguïté... enfin on pourrait toujours réclamer droit(e)s humain(e)s...

tchar a écrit:

Pourra-t-on jamais mettre tout le monde à l'aise ?

Non, mais si on peut en mettre quelques-uns, ce ne sera déjà pas si mal.

tchar a écrit:

lhirondelle a écrit:

Je n'embraie pas sur le thème du militantisme, etc.

Pourtant la question se pose de savoir si ce sont vraiment les "victimes" qui ont impulsé ça au départ.

Game over ! Quand je dis que je n'embraie pas, je n'embraie pas.
On parle de langage et rien d'autre.

tchar a écrit:

lhirondelle a écrit:

Je ne suis pas militante, mais en découvrant le langage inclusif par le biais de l'écriture, j'y ai trouvé une piste pour une évolution intéressante de la langue.

Pourquoi avoir subitement opté pour des points alors que depuis longtemps on utilisait des parenthèses ?

Pour moi, ce n'est pas l'essentiel : point ou parenthèse, ce ne sont que des signes de ponctuation.

Quand je parle de langage inclusif (et non de langage neutre, ce qui n'est pas tout à fait pareil), je vais plus loin que les points et les parenthèses.
Prenons le terme "pharmacien".
J'ai rencontré une jeune femme (française) qui s'est présentée en disant "je suis pharmacien".
Ce qui a tourneboulé mes oreilles.
Je dis "pharmacienne". Pour certains puristes, la pharmacienne serait uniquement la femme du pharmacien.
C'est une acception qui était pertinente il y a cinquante ou soixante ans, plus maintenant.
Si un féminin existe pourquoi est-ce qu'on ne l'emploierait pas ?
J'ai parlé plus haut du terme "médecienne". On sait que certains féminins de nom de métiers existaient au moyen-âge et qu'ils ont disparus à la Renaissance pour des raisons d'évolution sociétale (certaines professions n'ont plus été accessibles aux femmes) .

Personnellement, je ne me présente pas comme maîtresse de seconde langue mais comme maître comme de seconde langue, parce que le terme était épicène il y a une petite dizaine de siècles et que je trouve "maîtresse " assez ... connoté.
(on ne l'emploie plus pour désigner les enseignantes en Belgique depuis une cinquantaine d'années).
Donc, je suis la maître de seconde langue. À mon sens, des termes se terminant en -e peuvent être utilisés comme épicène. Les féminins en -esse, je ne trouve pas ça très joli.
Et pour en revenir à ce fameux moyen-âge, avant les toilettages du XVIIe siècle, la langue française était beaucoup plus souple.


Maintenant, je vais plus loin.
Si je veux désigner les pharmaciens et les pharmaciennes, je peux utiliser les parenthèses pharmacien(ne)s
ou les points pharmacien.nes, personnellement, je ne vois pas ce que ça change. Et je m'en f*** royalement.
Mais je peux aussi opter pour un néologisme qui aura l'avantage de désigner les deux sexes à la fois : pharmacian.
C'est plus court et ça s'entend.

J'ai employé des termes comme ceux-là dans le texte dont j'ai parlé en introduction : avocaz, gouvernaire, gardian ...
Je n'ai pas tiré ça de ma tête, j'ai trouvé ça sur certains sites ou blog spécialisés.

Je sais que le grand public n'est pas prêt à l'accepter maintenant, là, tout de suite. Mais l'introduire gentiment, doucement, à petites doses  ... pourquoi pas ?
C'est une piste.

Je ne veux pas faire de débat. Je suis pour l'écriture inclusive... même si je ne l'utilise pas toujours.

Pour les ceuxes (se prononce ceuze) que cela intéresse, voici un guide d'écritures inclusives.

En résumé, voici les approches que nous pouvons utiliser (selon le guide):

Féminisation.

Il s’agit de venir remettre en question la masculinisation automatique neutre
en français.

Exemple :

intéressé·e
intéressé-e
intéressé.e
intéressé’e
intéresséE

L'écriture épicène

Les mots épicènes

Certains mots n’ont pas besoin d’être modifiés puisqu’ils sont déjà écrits de la
même façon peu importe l’accord masculin ou féminin. Il n’est pas nécessaire de
modifier ces mots.

Exemples:

Noms: élève, journaliste, enfant, juge, bénévole, etc.

Adjectifs: rapide, rouge, romantique, etc.

Les formules épicènes

Certaines formulations peuvent être changées pour des formules épicènes.

Exemples:

Au lieu d’auditeurs ou auditrices, vous pouvez utiliser l’auditoire.
Au lieu d’homme ou femme, vous pouvez utiliser personne.
Au lieu de Mesdames ou Messieurs, vous pouvez utiliser les gens.
Au lieu de père ou mère, vous pouvez utiliser parent.

Nouvelle grammaire

La création d’une nouvelle grammaire découle donc de ce besoin de représentation
des personnes non-binaires et de celui d’adapter la langue française pour en faire une
langue inclusive.

Pronoms personnels

Masculin: il
Féminin: elle
Non-binaire: iel, ille, alternance de pronoms, aucun pronom, etc.
Exemple: Iel s’en va à l’épicerie.

Pronoms sujets - Singulier
Masculin: il
Féminin: elle
Neutre: ul, ol
Inclusif: iel ou ille

Pronoms sujets - Pluriel inclusif
iels ou illes
Exemple: Illes font de l’exercice
régulièrement.

Pronoms compléments - Singulier
Masculin: lui
Féminin: elle
Neutre: ille
Inclusif: iel, ellui
Pronoms compléments - Pluriel
Masculin: eux
Féminin: elles
Neutre: eus
Inclusif: iels, elleux
Exemple: C’est pour elleux qu’iels ont discuté avec ellui

Ah oui, je suis un militant et un woke... s'il faut se donner des étiquettes

Une petite remarque : inventer de nouveaux pronoms ne modifie PAS la grammaire. C'est de l'ordre du lexique
Je n'emploie pas ceuxe (ceuze, c'est un mot d'un patois de par ici   ) je préfère celleux.

Quelque chose qui modifierait la grammaire, serait l'invention d'un accord supplémentaire
Au lieu de dire les pharmaciens (hommes et femmes) sont contents on dirait
Li pharmacians (finale en -an inclusive) sont contenz
Le Z final inclurait masculin et féminin.

Je ne pense pas qu'on est prêt pour une telle initiative.

Citation :

Au lieu de Mesdames ou Messieurs, vous pouvez utiliser les gens.

Quand tu t'adresses à un auditoire, tu ne dis pas : Bonjour les gens ! ... peut-être que ça passe outre-Atlantique, mais ici, ça fait cavalier.
Pour mes aliens j'avais cherché sans trouver de formule inclusive satisfaisante : mondame, monêtre .. certains emploient Mix, comme les anglophones.

Donc, j'ai été gratté dans l'étymologie.
Dam(e) était employé aussi bien pour les hommes que pour les femmes autrefois. Je ne sais plus si c'est le cas régime ou le cas sujet. C'est une variante de Dom, Don qui est resté en italien, espagnol et dans le langage religieux. (dominus, maître, seigneur)
Senior (plus âgé) est un adjectif aussi bien masculin que féminin en latin. Il a donné Seigneur, sieur, sire qui n'est employé aujourd'hui qu'au masculin.
L'italien a signora et l'espagnol señora, forme dont je ne trouve pas de trace en français.  Seigneuresse a existé mais dans une acception précise.

J'ai opté pour "Messer", forme archaïque de Messire, empruntée à l'italien.
Mais ce qui passe très bien dans un texte de fiction ne passera peut-être pas dans la vie de tous les jours.

Merci pour tes précisions.

Tout n'est pas parfait mais ça fait avancer les choses.

Je n'ai jamais entendu: bonjour les gens ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et puis, il y a des suggestions qui ne seront jamais utilisés.