Rien est divin, tout est psycho .

Rappel du premier message :








Tout est dans le titre .

Pensez vous comme moi que, finalement aujourd'hui Dieu et le divin, c'est terminé, plus rien n'a à voir avec le divin, tout aujourd'hui baigne dans des histoires de bien et de mal mélangés, les histoires du mal ne sont jamais corrigées par Dieu elles éclatent et tuent . Les histoires de biens ne sont que des évènements provoqués par ceux qui sont fortunés .

Le Dieu des religions n'existe plus et ne se manifeste plus, autant dire que ceux qui ont cru à sa manifestation se sont trompés en fabriquant une histoire divine avec les éléments d'évènements de l'époque Jésus and co .

Alors pour moi aujourd'hui ; tout est psycho et non divin .


Dieu est un Subconscient collectif, car comment voir, un être divin au milieu du Cosmos ?

Non Dieu est Conscience Cosmique et en même temps énergie .

Sophia a écrit:

Comment appelle t'on une personne qui peut perdre la foi et la regagner et ce à volonté ?

Bipolaire ?

lol   je suis agréablement surprise de ta réponse.

Passer de la joie à la tristesse .

oui mais creuse-toi la tête davantage ^^

Loganj a écrit:

Tout est dans le titre .

Pensez vous comme moi que, finalement aujourd'hui Dieu et le divin, c'est terminé, plus rien n'a à voir avec le divin, tout aujourd'hui baigne dans des histoires de bien et de mal mélangés, les histoires du mal ne sont jamais corrigées par Dieu elles éclatent et tuent . Les histoires de biens ne sont que des évènements provoqués par ceux qui sont fortunés .

Le Dieu des religions n'existe plus et ne se manifeste plus, autant dire que ceux qui ont cru à sa manifestation se sont trompés en fabriquant une histoire divine avec les éléments d'évènements de l'époque Jésus and co .

Alors pour moi aujourd'hui ; tout est psycho et non divin .


Dieu est un Subconscient collectif, car comment voir, un être divin au milieu du Cosmos ?

Non Dieu est Conscience Cosmique et en même temps énergie .

Les dieux ont été battus en effet par le dieu monothéiste qui avait une lumière de plus à apporter à l'humanité MAIS LE SEIGNEUR DE L'UNIVERS dans sa grande bonté ne les a pas éliminé.
Je dirais même qu'Il les a soigneusement mis de côté...

Sophia a écrit:

Les dieux ont été battus en effet par le dieu monothéiste qui avait une lumière de plus à apporter à l'humanité MAIS LE SEIGNEUR DE L'UNIVERS dans sa grande bonté ne les a pas éliminé.
Je dirais même qu'Il les a soigneusement mis de côté...

Ah bon, et c'est qui le dieu monothéiste ? Jésus ou ? ...

Loganj a écrit:

Sophia a écrit:

Les dieux ont été battus en effet par le dieu monothéiste qui avait une lumière de plus à apporter à l'humanité MAIS LE SEIGNEUR DE L'UNIVERS dans sa grande bonté ne les a pas éliminé.

Ah bon, et c'est qui le dieu monothéiste ? Jésus ou ? ...

Il y a, apparemment, dans la Bible des traces (mal effacées ?) d'une époque ou le dieu Yahvé était un fils parmi d'autres du dieu El (Deutéronome 32, Psaume 82). Voir aussi les croyances des gnostiques, le dieu créateur étant distinct du Dieu Suprême.

C'est ce que je dis cela n'a rien à voir avec un DIEU tout puissant unique qui commande tout . Dieu sans Moise, jésus ou Bouddha ou tout humain évolué spirituellement n'a aucune portée . Donc c'est psychologique et non divin .

tchar a écrit:

A moins que pour toi "religion" soit purement et simplement synonyme de "croyance" ?

bluenote a écrit:

Ou plutôt que vous aimez donner aux mots le sens que vous désirez.
Une philosophie basée sur une croyance est religieuse, vous devriez réfléchir à cette proposition.

Que nous dit wiki comme définition de "Croyance" et de "Religion"

La "Croyance"

Citation :

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits, ou de l'absence de faits, confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse. Ainsi, les croyances sont souvent des certitudes sans preuve.

En ce sens elle s’oppose à la notion d’esprit critique, et trouva son antithèse dans l’instrumentalisme qui considère que les modèles scientifiques ne sont que des instruments nous permettant de concevoir commodément les phénomènes. Un sceptique considère une croyance qu’il ne partage pas comme fausse croyance ; un sceptique radical considère toute croyance, ou plutôt toute vérité, comme fausse et ce jusqu'à preuve du contraire.

Par métonymie, le terme désigne aussi ce que l'on croit, c'est-à-dire l’objet d'une croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Les croyances, qu’elles soient religieuses, scientifiques, superstitieuses ou autres, sont aussi un objet d'étude de l'anthropologie culturelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La "Religion"

Citation :

Une religion est un système de pratiques et de croyances en usage dans un groupe ou une communauté.

Il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce qu'il est permis aujourd'hui d'appeler religion.

...

La religion peut être comprise comme les manières de rechercher — et éventuellement de trouver — des réponses aux questions les plus profondes de l’humanité. En ce sens elle se rapporte à la philosophie. Mais elle peut aussi être vue comme ce qu’il y a de plus contraire à la raison et jugée synonyme de superstition. Elle peut être personnelle ou communautaire, privée ou publique, liée à la politique ou vouloir s’en affranchir. Elle peut aussi se reconnaître dans la définition et la pratique d’un culte, d’un enseignement, d’exercices spirituels et de comportements en société. La question de savoir ce qu'est la religion est aussi une question philosophique, la philosophie pouvant y apporter des éléments de réponse, mais aussi contester les évidences des définitions qui en sont proposées. Ainsi, la question de savoir ce qu’est une religion est une question ouverte.

Historiquement, les religions conçues comme des ordres dans lesquels est recommandé ce qu'il faut faire et ce qu'il faut croire, sont apparues avec les partis religieux s'opposant les uns aux autres en Europe de l'Ouest du XVIe siècle. Ces partis sont en premier lieu ceux catholique et protestant, ainsi que la diversité des confessions protestantes. L'usage de désigner ces partis comme « des religions » apparaît à la fin du XVIe siècle, tandis que, par extension, il commence aussi à être question de « religions » à propos de l'islam, du bouddhisme, du taoïsme, de l'hindouisme et toutes les religions du monde depuis les origines de l'humanité. La transformation de l'expérience religieuse des Européens a été reprise à l'époque des Lumières dans un questionnement présupposant une essence de la religion en amont de toutes les religions historiques. Dès lors a commencé à se poser la question toujours irrésolue de savoir ce qu'est la religion ou une religion en fonction des innombrables religions du monde.

Elle est l’objet des recherches universitaires en sciences humaines. Des disciplines telles que l'histoire, la sociologie, l'anthropologie ou la psychologie, étudient ce qu'on nomme le fait religieux sans pour autant s'appuyer sur une définition qui correspondrait de manière homogène à tout ce qui est ainsi étudié.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je n'ai rien contre vous Bluenote mais lisez et faites la différence, chacun apprend à son rythme.
Même moi, j'ai encore beaucoup à apprendre.

Malheureusement votre jugement n'est pas objectif, car il est évident dans le sens des mots employés qu'une philosophie basée sur une croyance est religieuse, il faut revoir vos notions de français.

On te donne des définitions de différentes encyclopédies et dictionnaires, tu te refuses à te prononcer et tu dis des autres qu'ils ne sont pas objectifs.
Désolée, mon cher Bluenote, mais tu ne fais pas autorité en matière de langue française.

Les définitions données ne permettent pas d'établir un point de vue strict et déterminé sur la question.
Néanmoins je persiste à dire qu'une philosophie basée sur une croyance est religieuse, ce qui relève en fait de l'évidence dans la compréhension élémentaire du langage.

"Est religieuse", ce n'est pas la même chose que "est une religion" ou "relève d'une religion".

C'est ça.le déisme n'est pas véritablement constitué en une religion, mais en tant que philosophie basée sur une croyance, il est d'inspiration "religieuse", l'adjectif.

tchar a écrit:

"Est religieuse", ce n'est pas la même chose que "est une religion" ou "relève d'une religion".

-"ou crève d'une religion" peut-être ?
? ou ?

-si j'étais sa mère à lui oui lui à sa place je me satisferais d'avoir donné des saintes nausées à ma mère qui EST plus sainte que je (ne) le suis !

-ça suffit cette obsession toutes les femmes qui ont la nausée ne sont pas enceintes et toutes les femmes enceintes n'ont pas la nausée qu'est-ce que c'est que ces idées reçues ???

-hélas il faut que ce type d'idées aient été envoyées pour être reçues !!!

-à ce propos il existe un ouvrage qui s'appelle "La nausée" à propos JE CROIS de la montée de l'antisémitisme
et..."Mein kampf" au hit-parade des ouvrages européens les plus vendus dans les pays arabes : vous trouvez ça normal ?

P.S : ma pièce préférée du jeu d'échecs c'est la tour !
pourquoi ?
et la votre ?

Sophia a écrit:

-à ce propos il existe un ouvrage qui s'appelle "La nausée" à propos JE CROIS de la montée de l'antisémitisme

A moins qu'il y en ait eu d'autres, c'est un roman de Sartre (que j'ai trouvé fort indigeste comme son titre le laisse prévoir) qui autant que je me souvienne ne parle pas de ça.

Sophia a écrit:

et..."Mein kampf" au hit-parade des ouvrages européens les plus vendus dans les pays arabes : vous trouvez ça normal ?

Le dossier des connivences et convergences entre nazis et islamistes est épais. Les nazis ont aidé les Frères Musulmans. Et le Mufti Amir Hadj Al Husseini s'est impliqué avec zèle dans la Shoah. On n'est pas un peu hors-sujet ?

Sophia a écrit:

P.S : ma pièce préférée du jeu d'échecs c'est la tour !
pourquoi ?
et la votre ?

Heu, ça devient encore plus hors-sujet, là ! (mais on peut se mesurer sur lichess.org si tu veux ).

HORS SUJET et L'ANIMATEUR AUSSI

Oui, bon, le sujet est une affirmation vague autant que péremptoire, sur laquelle on ne peut pas ne pas plaquer des commentaires qui appelleront d'autres commentaires.

tchar a écrit:

Oui, bon, le sujet est une affirmation vague autant que péremptoire, sur laquelle on ne peut pas ne pas plaquer des commentaires qui appelleront d'autres commentaires.

Désolé mais j'ai largement développé la question de base et donc tu n'as pas lu pour me répondre avec des développements ?

Loganj a écrit:

Désolé mais j'ai largement développé la question de base et donc tu n'as pas lu pour me répondre avec des développements ?

Je persiste, une série d'affirmation aussi péremptoires que floues. Les mêmes idées sous forme de questions, je pense qu'on serait un peu mieux resté dans le cadre. Encore que, quand on balance quelque chose comme l'inconscient collectif on peut s'attendre à des digressions sur ce que c'est ou pas, donc parler par exemple des auteurs de référence en la matière, et ce qu'ils valent ou pas, et ainsi de suite.

Bon alors je vais formuler autrement la question directrice du sujet qui est une affirmation en fait .

Que croyez vous et savez vous au sujet de la communication entre Dieu et les humains ? Pensez vous que tout est divin ? ou que tout n'est que de la psychologie basée sur le psychisme de Dieu et de celui des humains ?

Loganj a écrit:

Que croyez vous et savez vous au sujet de la communication entre Dieu et les humains ? Pensez vous que tout est divin ? ou que tout n'est que de la psychologie basée sur le psychisme de Dieu et de celui des humains ?

Là, j'ai envie de répondre que si tout est divin ça ne sert plus à rien de dire que ceci ou cela est divin, et que si rien n'est divin ça ne sert plus à rien de dire que ceci ou cela n'est pas divin.

Il vaut mieux à mon sens se demander (et se disputer dessus dans les limites de la correction) si tel personnage, tel texte, telle idée, tel phénomène, et cetera, peut être vu comme plus ou moins divin.

Il n'y a pas de divin qui soit mystérieux ou inexplicable . Car le rapport [Dieu-humain] c'est un phénomène psy explicable .

Loganj a écrit:

Il n'y a pas de divin qui soit mystérieux ou inexplicable . Car le rapport [Dieu-humain] c'est un phénomène psy explicable .

Jung, qui a poussé très loin la réflexion et a écrit des milliers de pages là-dessus, a dit vers la fin de sa vie que l'inconscient est un fleuve, qu'il est allé au bord de ce fleuve, qu'il y a trempé son chapeau et en a ramené de l'eau.

Tout est psycho, mais la psycho vient de Dieu, on n'est pas plus avancés..
Quant à savoir si on peut expliquer tous les mystères de l'univers, c'est un mensonge de l'homme qui prétend tout savoir pour se rassurer sur son ignorance.

La Bible représentative de D.ieu ?
Mouais...
En ce cas pourquoi est-il mentionné "Les méchants seront supprimés d'un seul coup" psaume 37:22 et qu'il n'en n'est rien ?

En somme le dieu biblique n'est pas Dieu !
Une bonne chose ou non ?

Loganj a écrit:

HORS SUJET et L'ANIMATEUR AUSSI

Pas si hors-sujet que ça Pascal !
Rien n'est divin, tout est psychose je suis sûre qu'en ce point tu me suis.

@tchar Tu ne joues pas le jeu mais en effet je vais devoir ouvrir un topic sur Les jeux d'échecs

Sophia a écrit:

Loganj a écrit:

HORS SUJET et L'ANIMATEUR AUSSI

Pas si hors-sujet que ça Pascal !
Rien n'est divin, tout est psychose je suis sûre qu'en ce point tu me suis.

@tchar Tu ne joues pas le jeu mais en effet je vais devoir ouvrir un topic sur Les jeux d'échecs

Oui le titre du sujet est tellement vague je le reconnais que l'on peut tout exprimer ici, alors exprimez vous à coeur joie .

Pour moi aux contraire le divin se concrétise dans l’humain qui est appellé lui as être un « dieu » c’est à dire un être souverain ,conscient ,bienveillant ,puissant ,immortel et intemporel .
Peux importe les chemins qu’il prendra pour y parvenir ,oui l’être humain est là pour réaliser dieu ici sur terre .

Le soleil est symbole de la souveraineté divine dans le ciel ,l’être humain soleil terrestre ,symbole de la souveraineté sur terre .

Tout as une âme les oiseaux ,les insectes ,les cailloux ,le fumier donc tout es Divin mais ce divin n’es pas forcément révéler partout .
Nous êtres humain sommes le visage de la déité ainsi que les animaux qui partagent notre vie et donc notre humanité .

Dieu en tant que manifestation est animal car animer ,il est source immobile du mouvement et source mobile de l’immobilité il est résolutions de tout les paradoxes ,Carrefour de toute les polarités .
Trine ,un et multiple à la fois .

Un etre humain a écrit:

Pour moi aux contraire le divin se concrétise dans l’humain qui est appellé lui as être un « dieu »

Salut :

Mais qu'appelle tu le " divin " ?

Dieu ou quelquechose de divin ?

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Pour moi aux contraire le divin se concrétise dans l’humain qui est appellé lui as être un « dieu »

Salut :

Mais qu'appelle tu le " divin " ?

Dieu ou quelquechose de divin ?

Les deux car tout es imprégner de la force de vie qui provient de la source de tout et en même temps est elle même la source de tout .
Pour moi le divin est identifiable avec la conscience et avec l’existence

Un etre humain a écrit:

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Pour moi aux contraire le divin se concrétise dans l’humain qui est appellé lui as être un « dieu »

Salut :

Mais qu'appelle tu le " divin " ?

Dieu ou quelquechose de divin ?

Les deux car tout es imprégner de la force de vie qui provient de la source de tout et en même temps est elle même la source de tout .
Pour moi le divin est identifiable avec la conscience et avec l’existence

Mais cela n'a rien de divin au sens mystique ou extraordinaire ou phénoménal,
tout cela n'est que simplement naturel non ?

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Pour moi aux contraire le divin se concrétise dans l’humain qui est appellé lui as être un « dieu »

Salut :

Mais qu'appelle tu le " divin " ?

Dieu ou quelquechose de divin ?

Les deux car tout es imprégner de la force de vie qui provient de la source de tout et en même temps est elle même la source de tout .
Pour moi le divin est identifiable avec la conscience et avec l’existence

Mais cela n'a rien de divin au sens mystique ou extraordinaire ou phénoménal,
tout cela n'est que simplement naturel non ?

Pour quoi crée une division entre naturel et surnaturel ?
C’est ni naturel ni surnaturel c’est l’existence elle même .

Un etre humain a écrit:

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Pour moi aux contraire le divin se concrétise dans l’humain qui est appellé lui as être un « dieu »

Salut :

Mais qu'appelle tu le " divin " ?

Dieu ou quelquechose de divin ?

Les deux car tout es imprégner de la force de vie qui provient de la source de tout et en même temps est elle même la source de tout .
Pour moi le divin est identifiable avec la conscience et avec l’existence

Mais cela n'a rien de divin au sens mystique ou extraordinaire ou phénoménal,
tout cela n'est que simplement naturel non ?

Pour quoi crée une division entre naturel et surnaturel ?
C’est ni naturel ni surnaturel c’est l’existence elle même .

L'existence et la nature c'est pareil non ?

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Loganj a écrit:

Un etre humain a écrit:

Pour moi aux contraire le divin se concrétise dans l’humain qui est appellé lui as être un « dieu »

Salut :

Mais qu'appelle tu le " divin " ?

Dieu ou quelquechose de divin ?

Les deux car tout es imprégner de la force de vie qui provient de la source de tout et en même temps est elle même la source de tout .
Pour moi le divin est identifiable avec la conscience et avec l’existence

Mais cela n'a rien de divin au sens mystique ou extraordinaire ou phénoménal,
tout cela n'est que simplement naturel non ?

Pour quoi crée une division entre naturel et surnaturel ?
C’est ni naturel ni surnaturel c’est l’existence elle même .

L'existence et la nature c'est pareil non ?  

non il y as des plans d’existence aux delà de la nature .

C’est l’inverse Loganj tout est divin

Unêtrehumain :


Oui mais le divin c'est aussi un psychisme, le Saint Soleil Absolu est aussi un psychisme . Il est en connection avec la cervelle, la glande pinéale . Dieu est une intelligence ?

Je crois bien ...

Aucun problème avec ça ,puisque je suis panpsychisme moi même .
Un psychisme oui mais qui n’est pas limité dans le temps et qui est non-localisable (enfin il l’est à travers ses avatars pour être exact )

Un etre humain a écrit:

C’est l’inverse Loganj tout est divin

Sauf que si tout est divin ça ne sert plus à rien de dire que quelque chose est divin. Ca ne le distinguera pas des autres quelque chose...

Ici divin fait référence à la suprématie et souveraineté d’un réel qui se redécouvre en toute chose .
Oui je suis d’accord que le mot divin pourrait être substitué par être chose mais je ne vois pas en quoi dire que tout est psychique serais différent puisqu’on reste dans un langage descriptif …pour décrire ce qui fondamentalement vas aux delà des concepts

Je partais du principe que tout phénomène surnaturel ex : le magnétisme curatif ou la médiumnité, est issu du psychisme de Dieu qui agit en nous . Donc j'ai voulu jouer sur les mots aussi . Mais bon on peut aussi dire que c'est divin .

Je crois que je te rejoint assez ,d’ailleurs le psychiatre canadien richard Maurice bucke appelle cela « la conscience cosmique »
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Loganj tu aurais des livres à me proposer pour mieux connaître tout ça .
J’ai déjà pas mal de livre comme la baghavad gîta ainsi que des ouvrages sur le new -âge ,spiritisme ,les béguines ,le christianisme mystique ,lao-tseu

L'oeuvre du docteur Francis Lefébure qui a développé la science du Pneumo-Phosphénisme, qui fait découvrir Dieu le Saint Soleil Absolu .

Merci à toi Loganj , d’ailleurs d’où viens ton pseudo ?

Loganj a écrit:

L'oeuvre du docteur Francis Lefébure qui a développé la science du Pneumo-Phosphénisme, qui fait découvrir Dieu le Saint Soleil Absolu .

Je ne sais pas s'il y a un rapport, mais des gens se sont esquinté voire détruit la vue en fixant le soleil, espérant des effets mystiques, dans le cadre d'apparitions mariale.

Un être humain :

Mon pseudo ? inventé .

Tchar :

Justement Lefébure a créé une lampe blanche on peut l'acheter sur son site .

Ce sont les Cathares qui pratiquaient le pneumo-phosphénisme .

Voici à quoi s'adonnaient les Cathares, le balancement phosphénique, enseigné disaient ils par le Christ Jésus .

Les cathares humm.. je préfère les esseniens @Loganj si tu t'appelles Pascal ça n'est pas un hasard..
P.S : Je viens de t'envoyer un message privé de la plus haute importance .