Rien est divin, tout est psycho .

Tout est dans le titre .

Pensez vous comme moi que, finalement aujourd'hui Dieu et le divin, c'est terminé, plus rien n'a à voir avec le divin, tout aujourd'hui baigne dans des histoires de bien et de mal mélangés, les histoires du mal ne sont jamais corrigées par Dieu elles éclatent et tuent . Les histoires de biens ne sont que des évènements provoqués par ceux qui sont fortunés .

Le Dieu des religions n'existe plus et ne se manifeste plus, autant dire que ceux qui ont cru à sa manifestation se sont trompés en fabriquant une histoire divine avec les éléments d'évènements de l'époque Jésus and co .

Alors pour moi aujourd'hui ; tout est psycho et non divin .


Dieu est un Subconscient collectif, car comment voir, un être divin au milieu du Cosmos ?

Non Dieu est Conscience Cosmique et en même temps énergie .

La question de Dieu persiste je pense dans l'histoire, car l'homme se pose des questions sur ce qu'il est.

Oui, Dieu est Conscience cosmique et Energie, les deux termes étant synonymes.

bluenote a écrit:

La question de Dieu persiste je pense dans l'histoire, car l'homme se pose des questions sur ce qu'il est.

Et d'autres affirment le voir et l'entendre, mais en fait c'est la lumière et le son qui sont diffusés par le Saint Soleil Absolu sis au centre non centre du Cosmos . ???

robert21 a écrit:

Oui, Dieu est Conscience cosmique et Energie, les deux termes étant synonymes.

On est d'accord .

Si on en parle c'est qu'il existe.
Par contre il est un grand mystère pour la plupart.

Mais les miracles sont ils divins ou, seulement dérivés d'une fonction curative des psychismes collectifs ou aussi du psychisme cosmique ?

D'accord: Pourquoi la fonction curative des psychismes collectifs ou cosmique serait distincte, différente de la nature divine des éléments qui la constitue ?

On peut appeler divin ce qui vient de Dieu si l'on préfère ces termes . Mais on peut aussi appeler psychique ce qui vient de Dieu ou plutôt selon mon avis ; du Subconscient collectif .

Perso je pense que le mot Dieu ne colle pas à la logique, car par exemple certains diront que le miracle est seulement divin et non issu d'une fonction curative d'un psychisme .

Mais d'où vient le psychique si il ne vient pas de Dieu ?

Si le psychisme vient de Dieu donc en quelque-sorte mais il a son propre psychisme également .

Eh bien d'abord, Dieu, c'est un Soleil Absolu qui englobe tout le Cosmos heu... enfin d'après ce que j'ai compris . Les deux systèmes la matière et la lumière sont complémentaires l'un ne peut fonctionner sans l'autre .
La conscience cosmique est aussi Dieu, la lumière et le son ou, verbe . Donc le psychisme de Dieu c'est la totalité de ses fonctions et attributs . Nous sommes également des parties de lui-même tout cela est extrêmement complexe à comprendre etc ....................

C'est toi qui compliques, en fait c'est très simple.
On ne dit pas Dieu a son propre psychisme, mais Dieu EST le psychisme, sous toutes ses formes.

Loganj a écrit:

Si le psychisme vient de Dieu donc en quelque-sorte mais il a son propre psychisme également .

Eh bien d'abord, Dieu, c'est un Soleil Absolu qui englobe tout le Cosmos heu... enfin d'après ce que j'ai compris . Les deux systèmes la matière et la lumière sont complémentaires l'un ne peut fonctionner sans l'autre .
La conscience cosmique est aussi Dieu, la lumière et le son ou, verbe . Donc le psychisme de Dieu c'est la totalité de ses fonctions et attributs . Nous sommes également des parties de lui-même tout cela est extrêmement complexe à comprendre etc ....................

Dieu est peut-être un grand trou noir.

bluenote a écrit:

C'est toi qui compliques, en fait c'est très simple.
On ne dit pas Dieu a son propre psychisme, mais Dieu EST le psychisme, sous toutes ses formes.

Non je complexifie en analysant les détails, sans ce type de recherche rien avance .

WEB :
Le panenthéisme est un système de croyance qui postule que le divin existe et interpénètre toutes les parties de la nature, mais que, dans le même temps, il se déploie au-delà d'elle. ... Dieu est à la fois l'influence suprême qui agit sur l'univers, tout en étant le résultat de celui-ci.

Quand on cherche à définir Dieu, on a de grandes chances de se tromper, puisque en quelque sorte, il dépasse notre entendement, et notre imagination.

Sauf si on le ressent comme les Prophètes ...

Les prophéties sont temporaires, renseigne-toi.

Je veux dire que tous les grands mystiques qui ont eus affaire à Dieu, avaient ou ont aujourd'hui la possibilité de comprendre Dieu .

On ne croise pas des grands mystiques tous les jours dans la rue.

bluenote a écrit:

On ne croise pas des grands mystiques tous les jours dans la rue.

De toute façon, à quoi pourrait-on bien les reconnaitre ?

Salut :




Et à quoi reconnais tu un maçon ou un menuisier en civil dans la rue ? A rien ça ne se voit pas . Des mystiques authentiques et voyants il y en a beaucoup de nos jours mais évidemment on ne les voit pas ou peu car en réalité aujourd'hui il n'y a pas de place pour eux dans la société matérialiste .

Quand bien même il y en a pas mal qui oeuvre dans les milieux religieux, hospitaliers, etc ...

Ex : Jean Jacques Charbonnier, Nicolas Fraisse, et j'en passe des dizaines renseignez vous sur le WEB .

Loganj a écrit:

Ex : Jean Jacques Charbonnier, Nicolas Fraisse, et j'en passe des dizaines renseignez vous sur le WEB .

Peut-être (je ne connais pas plus que ça), mais qui en décide, sur quels critères ?

Qui en décide et sur quel critère ?

Eh bien c'est le Tout puissant qui décide donc Dieu comme le dit Humanlife le psychisme découle de Dieu . Le critère c'est tout simplement parce que c'est Naturel .

bluenote a écrit:

Les prophéties sont temporaires, renseigne-toi.

Tu veux dire qu'elles ont une date de péremption ?

bluenote a écrit:

On ne croise pas des grands mystiques tous les jours dans la rue.

Tu as raison ont les trouves dans les HP

Oui effectivement les Hp ont réussi avec l'aide ce gouvernement pourrit a capturer des grands mystiques ... voir les goulag russes .

Je ne suis pas sure que les mystiques existent. (grands ou petits)

florence_yvonne a écrit:

Tu as raison ont les trouves dans les HP

J'ai eu l'occasion de discuter avec une psychiatre en HP (enfin, nous ne discutions pas dans un HP ). Elle s'angoissait à la pensée que les internés délirants qu'elle avait à soigner pourraient être d'authentiques mystiques.

Je me rappelle aussi un dessin très didactique avec un "psychotique", furieux, sanglé dans une camisole de force, face à un "mystique", tout nu, béat, suspendu par un pied, et ce dialogue :
- Pourquoi vous appelle-t-il mystique et moi psychotique ?
- Un mystique sait à qui ne pas parler.

En Russie, il y a eu une tradition de yourodivy, "fol-en-christ", des gens qui par humilité extrême se comportaient ouvertement de façon démente, jusqu'à se masturber sur la voie publique par exemple. Mais ils étaient reconnus et même vénérés. L'un d'eux a un jour dissuadé Ivan le Terrible de massacrer la population de Pskov. La cathédrale Saint Basile ou Vassili, sur la Place Rouge à Moscou, est dédiée au plus connu d'entre eux (et il y a des statues qui le montrent comme il était le plus souvent, à poil).

J'ai peut-être déjà placé tout ça...

Il y a des comprimés qui se perdent.

Les cons primés eux sont bien réels.

Les dés primés aussi.

florence_yvonne a écrit:

Il y a des comprimés qui se perdent.

En matière de mystiques qui font des choses tordues, tu peux te renseigner sur les tortures que s'infligent, par exemple, les chiites à l'Achoura, les Sioux lors de la danse du soleil, pas mal d'hindouistes, et des cathos le Vendredi saint (voir le catenaccio ou porte-croix en Corse).

Il ne s'agit pas de mystiques dans ce cas, mais de croyants qui participent à des rituels religieux.
Je ne pense pas que la confusion soit possible pour tout honnête homme.

bluenote a écrit:

Il ne s'agit pas de mystiques dans ce cas, mais de croyants qui participent à des rituels religieux.
Je ne pense pas que la confusion soit possible pour tout honnête homme.

Ca dépend de ce que tu appelles "mystique". Des gens comme Simon le Stylite, Joseph de Copertino, Pierre d'Alcantara, Rose de Lima, allaient très loin, très au-delà de tout rituel classique, aussi bien dans les macérations et auto-flagellations que dans les expériences mystiques.

Les personnes que tu cites ne sont pas vraiment connues comme des mystiques.
Tes propos relèvent plutôt d'une idéologie anti-religieuse.

bluenote a écrit:

Les personnes que tu cites ne sont pas vraiment connues comme des mystiques.

Pardon ?? Tu me sembles avoir une vision très sélective voire sectaire de qui est mystique ou pas. Quoi qu'il en soit, je tire mes infos principalement de Aimé Michel, Metanoia. Résumé donné par l'éditeur : "Cet ouvrage fondamental traite des phénomènes physiques du mysticisme, des plus aberrants : lévitation, stigmates, bilbocations, etc., aux plus simples: effets psychosomatiques dus à des changements d'états de conscience aujourd'hui étudiés et pris en compte par la science. Car, des annales historiques qui nous rapportent que sainte Thérèse d'Avila ou saint Philippe de Méri lévitaient en hurlant devant des cours royales stupéfaites, aux laboratoires qui analysent les ondes alpha, béta, théta... du cerveau lors de la méditation, en passant par les innombrables témoignages sur la vie des mystiques à travers le monde, une seule et même question se pose : comment la quête métaphysique peut-elle créer des phénomènes et des faits qui transcendent, apparemment, les lois connues de la nature?
Ce livre passionnant y répond clairement, preuves à l'appui: il n'y a pas là dépassement mais accomplissement". Ce résumé insiste sur le plus stupéfiant, mais l'ouvrage traite aussi, sur des dizaines de pages, des macérations qu'ont pu s'infliger, d'eux-mêmes, des mystiques chrétiens comme ceux que j'ai mentionnés.

bluenote a écrit:

Tes propos relèvent plutôt d'une idéologie anti-religieuse.

Pardon ?? Quelle idéologie anti-religieuse ??

Pauvre petit, il n'a pas l'habitude qu'on conteste ses idées.

Il n'y a pas de pauvre petit ici florence_yvonne

Vendredi Saint: des fidèles se font volontairement crucifier aux Philippines

Des fidèles ont été cloués sur la croix vendredi aux Philippines, comme le veut la tradition dans certains villages de cet archipel très catholique. Ces reconstitutions sanglantes des dernières heures du Christ sont pourtant réprouvées par l'Eglise.

Les crucifiements ont lieu toute la journée dans des champs poussiéreux. Ils attirent des milliers de curieux qui peuvent également assister au spectacle de pénitents se flagellant jusqu'au sang.

A l'aube, de jeunes hommes déguisés en soldats romains ont ainsi enfoncé de longs clous dans les mains et les pieds de Willy Salvador. Ce pêcheur de 59 ans, étendu sur une croix en bois, a grimacé de douleur, mais en silence.

"Je sais que vous ne me croirez pas, mais Dieu m'a aidé à me remettre d'une dépression", avait auparavant déclaré à l'AFP Salvador, alors qu'il se préparait à défiler pieds nus dans les rues du village de San Juan, au nord de Manille. "C'est ma façon à moi de le remercier de m'avoir guéri", poursuit celui qui joue Jésus Christ chaque Vendredi saint depuis 2006.

Ces reconstitutions d'un des moments les plus emblématiques de la Passion du Christ sont la forme la plus extrême de la piété dans l'archipel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tiens voilà la censure.
Des rituels religieux proches du folklore local ne peuvent être comparés à des personnes mystiques.

bluenote a écrit:

Pauvre petit, il n'a pas l'habitude qu'on conteste ses idées.

Tu n'as rien contesté du tout, tu as posé des étiquettes gratuites. D'autant que je n'avais fait que citer des faits, sans porter aucun jugement.

Tu sembles de bonne foi, c'est ce qui est le plus malheureux.
Mais les faits dont tu parles sont déjà repris sous forme de l'interprétation dans le livre dont tu parles et les commentaires que tu en fais.

bluenote a écrit:

Tu sembles de bonne foi, c'est ce qui est le plus malheureux.
Mais les faits dont tu parles sont déjà repris sous forme de l'interprétation dans le livre dont tu parles et les commentaires que tu en fais.

Et alors ?? Sincèrement, je ne vois pas au nom de quoi dénier la qualification de mystique, quoi qu'on pense d'eux par ailleurs, à Pierre d'Alcantara, Rose de Lima, Joseph de Copertino, ou aussi bien Black Elk, Archie Lame Deer, Mary Crow Dog (tu peux chercher sur tous ces noms). Je ne comprends même pas quelle cause ou idéologie tu défends ou attaques.

Si tu ne comprends pas les termes du débat, ça paraît en effet difficile de parler de dialogue dans ce cas.
Mais les dénominations comme mystiques ou les phénomènes qui y sont liés concernant les personnes que tu cites restent pourtant subjectives, et dépendent des personnes qui les donnent dans les conditions qui les ont amenés à le faire.

bluenote a écrit:

Si tu ne comprends pas les termes du débat, ça paraît en effet difficile de parler de dialogue dans ce cas.
Mais les dénominations comme mystiques ou les phénomènes qui y sont liés concernant les personnes que tu cites restent pourtant subjectives, et dépendent des personnes qui les donnent dans les conditions qui les ont amenés à le faire.

Et alors ?? Prétendrais-tu posséder les seuls authentiques critères qui permettent de parler de mystique appellation contrôlée ?? Je ne comprends toujours pas ce que tu soutiens ou attaques.

Je discute les arguments, mais si tu fais pas d'effort pour comprendre mon point de vue, je peux dire que je suis face à un mur.

bluenote a écrit:

Je discute les arguments, mais si tu fais pas d'effort pour comprendre mon point de vue, je peux dire que je suis face à un mur.

Ce n'est pas de ma faute si tu ne sais pas l'exprimer à peu près clairement, ton point de vue.

Et donc je répète, à quoi rime de dénier la qualification "mystique" à des personnes généralement considérées comme telles ? Ou ai-je mal compris ?

Soit je n'exprime pas clairement mes idées, soit tu as des difficultés à comprendre des idées différentes des tiennes, ce qui est aussi possible.

Les personnes dont tu as parlé sont des mystiques aux yeux de certains, mais pas forcément aux yeux d'autres.
Pour les faits liés au mysticisme dont tu as parlé, ils sont dans une part pris selon une interprétation qui peut être aussi considérée autrement, c'est à dire dans le jugement qu'on porte sur eux.

Si on prend l'exemple de Jésus, certains vont considérer que la crucifixion est une épreuve qu'il s'est infligé et d'autres vont comprendre qu'il n'a pas eu le choix, pour différentes raisons, ce qui revient comme je le dis à un jugement personnel de la situation.

Si on considère le mysticisme en tant que tel, il est à prendre dans le sens de proximité avec le divin, par une relation particulière, et ne peut ainsi être considéré comme excessif, et si il est hors norme, c'est en relation avec la nécessité d'une action religieuse.

bluenote a écrit:

Les personnes dont tu as parlé sont des mystiques aux yeux de certains, mais pas forcément aux yeux d'autres.

Et alors ?

bluenote a écrit:

Pour les faits liés au mysticisme dont tu as parlé, ils sont dans une part pris selon une interprétation qui peut être aussi considérée autrement, c'est à dire dans le jugement qu'on porte sur eux.

On peut toujours considérer sous différents angles, ça ne les rend pas mutuellement incompatibles. On peut porter des jugements très variés et contrastés sur, autre exemple, Grigori Efimovitch Raspoutine, je ne vois pas l'intérêt de lui refuser la qualification mystique, étant entendu que ça ne se réduit pas à ça et que donc ça n'exclut pas d'autres appréciations.

bluenote a écrit:

Si on prend l'exemple de Jésus, certains vont considérer que la crucifixion est une épreuve qu'il s'est infligé et d'autres vont comprendre qu'il n'a pas eu le choix, pour différentes raisons, ce qui revient comme je le dis à un jugement personnel de la situation.

Ai-je dit le contraire ?

bluenote a écrit:

Si on considère le mysticisme en tant que tel, il est à prendre dans le sens de proximité avec le divin, par une relation particulière, et ne peut ainsi être considéré comme excessif, et si il est hors norme, c'est en relation avec la nécessité d'une action religieuse.

C'est ton jugement.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un mystique ne fait pas de choses bizarres, sauf aux yeux des athées, puisqu'il agit en obéissance au divin.

bluenote a écrit:

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un mystique ne fait pas de choses bizarres, sauf aux yeux des athées, puisqu'il agit en obéissance au divin.

C'est sacrément restrictif, comme conception. Bizarres aux yeux de qui ? Et comment savoir ce qui est réellement en obéissance au divin ?

Je reviens à celui de Pskov. Proposer de la viande à un Tsar bigotissime en temps de carême, c'est une idée a priori des plus bizarres. L'accuser, sur son refus indigné, de manger de la chair humaine, c'est un peu fou. Mais pour le coup la population de la ville a été épargnée, n'a pas subi le sort de celle de Novgorod auparavant.

Au passage, des comportements saugrenus présentés comme édifiants (au sens le plus strict, ils amènent l'illumination), on en trouve à la pelle dans les annales du Zen. En quoi ne serait-ce pas mystique ?

C'est ça mystique c'est restrictif, mais dans le bon sens du terme.
Comment savoir ce qui est conforme au divin ?
C'est la question qui se pose au mystique.
Les considérations mondaines elles sont incertaines dans cet ordre d'idées.