Projet de loi contre le "séparatisme"

Projet de loi contre le "séparatisme" : "Certaines dispositions posent des questions en matière de liberté d'expression", s'inquiète l'évêque Matthieu Rougé

Matthieu Rougé était l'invité des "4 Vérités" de France 2, lundi 5 avril. L'évêque de Nanterre (Hauts-de-Seine) a notamment fait part de son scepticisme quant au projet de loi contre le "séparatisme".

En avril 2020, la France était plongée dans un confinement total et, les églises étant fermées, Pâques n'avait pu être fêtée comme à l'accoutumée. Un an plus tard, le contexte sanitaire est toujours précaire, mais les fidèles ont néanmoins pu se retrouver dans les lieux de culte pour ce moment si important. "C'était une joie immense de pouvoir célébrer Pâques réunis", a confié Matthieu Rougé, évêque de Nanterre et invité des "4 Vérités" de France 2, lundi 5 avril.

"L'an dernier, c'était vraiment terrible d'être séparés pour cette fête essentielle aux yeux des chrétiens, a poursuivi le théologien. Bien sûr, nous avons multiplié les messes pour respecter les jauges prescrites", a-t-il insisté, étant par ailleurs ravi d'annoncer qu'il avait baptisé pas moins de "26 personnes" durant la journée de dimanche.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, ce projet de loi ne va pas au bout de sa volonté de pacifier les relations entre les religions et l'État et de protéger les citoyens face aux manipulations sectaires.

Quelle est la différence entre le séparatisme et la Sécession ?

Dans la sécession il y a une nette volonté de créer un État séparé du précédent. Dans le séparatisme, la volonté est de ne pas accepter les règles d'un État, mais sans forcément chercher à en créer un autre.
En l'occurrence certains groupes religieux ne veulent se séparer que sur certains points. on est plus proche du concept d'autonomie.

Ceux qui mettent la loi de Mahomet au dessus de la loi français laïque sont séparatistes.

Oui, quand ils veulent l'imposer dans le cadre de la loi française. Comme ceux qui veulent faire de l'athéisme la seule référence de vie sociale.

Tu confond avec les agnostiques.

Non, je parle de ceux qui veulent interdire tout droit à chacun d'exprimer son appartenance religieuse à titre personnel.

florence_yvonne a écrit:

Ceux qui mettent la loi de Mahomet au dessus de la loi français laïque sont séparatistes.

Plutôt suprémacistes, puisqu'ils comptent bien à terme imposer leur loi à eux, conformément au Coran (3:110). Depuis le début je trouve ce terme, "séparatisme", mal choisi s'agissant des islamistes.

Effectivement, si le but est d'imposer une loi à la majorité qui ne la veut pas, mais s'ils veulent créer une enclave ils sont séparatistes.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Effectivement, si le but est d'imposer une loi à la majorité qui ne la veut pas, mais s'ils veulent créer une enclave ils sont séparatistes.

Créer une enclave peut-être un premier pas vers la suprématie, comme une tête de pont.

Ces joyeux drilles sont pour l'immigration mais contre l'islam.

JMLP était plus cohérent.

En arrière-plan, il y a, me semble-t-il, la perspective de la présidentielle et de savoir qui, de Macron ou de la fille de JMPL se ralliera les voix des racistes anti-arabes.

Il n'arrive jamais qu'une décision politique ne soit pas pétrie d'arrières pensées.
Après ce qui m'intéresse c'est de savoir si le législateur va vraiment faire évoluer les choses et notamment la loi de 1905.

J-P Mouvaux a écrit:

En arrière-plan, il y a, me semble-t-il, la perspective de la présidentielle et de savoir qui, de Macron ou de la fille de JMPL se ralliera les voix des racistes anti-arabes.

Si Marine le Pen avait voulu être présidente de la république, elle le serait, critiquer, c'est bien, faire c'est mieux.

On est mieux dans l'opposition, car on n'a pas de compte a rendre sur la réalisation des promesses faite en pendant la campagne électorale..

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ceux qui mettent la loi de Mahomet au dessus de la loi français laïque sont séparatistes.

Plutôt suprémacistes, puisqu'ils comptent bien à terme imposer leur loi à eux, conformément au Coran (3:110). Depuis le début je trouve ce terme, "séparatisme", mal choisi s'agissant des islamistes.

Si demain, le catholicisme devenait religion d'état, la loi chrétienne serai imposée par le clergé.

Adieu à l'IVG, la PMA, l'euthanasie, le mariage pour tous, l'adoption par les homosexuels.

Le christianisme n'a pas à nous imposer ses règles de vie.

florence_yvonne a écrit:

Si demain, le catholicisme devenait religion d'état, la loi chrétienne serai imposée par le clergé.

Il l'a été pendant des siècles, on l'a calmé. Ca ne s'est pas fait tout seul. Ca reste à faire pour l'Islam.

J-P Mouvaux a écrit:

En arrière-plan, il y a, me semble-t-il, la perspective de la présidentielle et de savoir qui, de Macron ou de la fille de JMPL se ralliera les voix des racistes anti-arabes.

Combien d'Arabes voudriez-vous en France ?

Agathos a écrit:

Combien d'Arabes voudriez-vous en France ?

Je subodore que pour vous arabe veut dire musulman ?
En fait, la France a toujours eu une politique d'immigration visant à assurer son développement économique. Comme il a bien fallu se passer des esclaves noirs, d'autres cibles ont été visées : polonais, italiens, portugais, espagnols, etc.
Aujourd'hui le problème économique majeur est la croissance démographique, car il faut un taux de renouvellement suffisant pour que l'économie puisse croître. Donc, les populations qui acceptent de vivre sur un petit pied tout en nous assurant les enfants que nous ne voulons ou pouvons pas faire, sont utiles. Cela ne veut pas dire que nous allons abandonner nos paradigmes et nos convictions.

Les immigrés catholiques se sont intégrés parce que Blancs et catholiques.

Agathos a écrit:

Les immigrés catholiques se sont intégrés parce que Blancs et catholiques.

Tout dépend où l'on met le curseur de l'intégration. J'ai souvenir dans ma jeunesse de familles espagnoles et portugaises où l'intégration commençait uniquement à la porte de l'appartement.
Difficile de comparer entre des gens installés depuis le début du 20e siècle (notamment les polonais) et globalement depuis plus de soixante ans et d'autres qui n'en sont au mieux qu'à la deuxième génération. Sans compter que les conditions économiques jouent pour beaucoup dans l'intégration.

Agathos a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

En arrière-plan, il y a, me semble-t-il, la perspective de la présidentielle et de savoir qui, de Macron ou de la fille de JMPL se ralliera les voix des racistes anti-arabes.

Combien d'Arabes voudriez-vous en France ?

Je n'ai aucune idée sur les quotas de blancs non français, d'arabes, de noirs, de jaunes, de gris .... souhaitables en France.

Vous avez une idée sur le sujet ?

Par contre, je m'interroge sur ce qui a pu amener un certain nombre (relativement limité) de musulmans à se "radicaliser" comme on dit.

Agathos a écrit:

Les immigrés catholiques se sont intégrés parce que Blancs et catholiques.

Et les Asiatiques (Chinois, Vietnamiens), comme d'ailleurs les Africains non musulmans, ne posent pas de problème, en tout cas pas les mêmes, parce qu'ils ne demandent jamais qu'on s'adapte à eux, ce qui ne les empêche pas d'avoir leurs coutumes, leurs religion, leur communautarisme.

J-P Mouvaux a écrit:

Par contre, je m'interroge sur ce qui a pu amener un certain nombre (relativement limité) de musulmans à se "radicaliser" comme on dit.

Pour moi, d'abord un retour aux fondamentaux de l'Islam, puisque cela semble, à tort ou à raison, de plus en plus jouable.

Ce nombre n'est pas si limité que ça d'après les derniers sondages.

Et si on s'interrogeait sur l'arrière-plan historique du problème ?

Depuis les Croisades, les rapports de l'Occident avec l'empire ottoman au cours des siècles, la colonisation de l'Algérie et du Moyen-Orient, il y a un lourd héritage du passé, il me semble.

J-P Mouvaux a écrit:

Depuis les Croisades, les rapports de l'Occident avec l'empire ottoman au cours des siècles, la colonisation de l'Algérie et du Moyen-Orient, il y a un lourd héritage du passé, il me semble.

Dans les deux sens. Les croisades étaient des invasions violentes qui répliquaient à d'autres invasions violentes. Les razzias d'esclaves européens, en Méditerranée et dans l'Atlantique jusqu'en Scandinavie, ont duré des siècles. Ce sont d'abord elles qui ont motivé l'expédition en Algérie de 1830.

L'héritage colonial concerne aussi les Vietnamiens, nombreux en France, ainsi que pas mal d'Africains non musulmans, et on n'entend pas parler de problèmes similaires.

Je vais citer un cas - qui n'a évidemment aucune valeur "statistique" - mais qui pourrait peut-être donner matière à réfléchir.

J'ai un gendre tunisien, un ami iranien, une nièce qui a épousé un marocain ; les uns comme les autres ont une situation sociale tout à fait satisfaisante ; je n'en vois aucun qui ait la moindre tendance à se "radicaliser".

Il y a quelques années, un cousin de mon gendre tunisien est venu en France ; il a vécu "clandestin" pendant des années, vivant de petits boulots précaires ; à un moment donné, il s'est mis à commencer à se "radicaliser" ; et puis, il s'est marié, il a "eu ses papiers" ; et, comme par hasard, il a cessé de commencer à se "radicaliser".

C'est curieux, non ?

Je vais ajouter une chose aussi : peut-être que "les arabes" sont plus "fiers", moins portés à "s'incliner", que les noirs, les vietnamiens et les chinois.

Il y a tout de même une raison pour que certains musulmans aient tendance à se radicaliser, alors que tant d'autres pratiquent leur religion, sans faire de bruit, sans être tentés de se "radicaliser".

J-P Mouvaux a écrit:

Je vais citer un cas - qui n'a évidemment aucune valeur "statistique" - mais qui pourrait peut-être donner matière à réfléchir.

J'ai un gendre tunisien, un ami iranien, une nièce qui a épousé un marocain ; les uns comme les autres ont une situation sociale tout à fait satisfaisante ; je n'en vois aucun qui ait la moindre tendance à se "radicaliser".

Sont-ils vraiment musulmans ?

J-P Mouvaux a écrit:

Il y a tout de même une raison pour que certains musulmans aient tendance à se radicaliser, alors que tant d'autres pratiquent leur religion, sans faire de bruit, sans être tentés de se "radicaliser".

Pourquoi "une" raison ? Les êtres humains, musulmans ou pas, sont tous différents. Et d'une manière générale l'islamisme, le projet d'imposer à terme la loi islamique à la planète, aligne une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme en passant par toutes les nuances de l'intimidation, de la manipulation, de la corruption, et cetera. Et on ne sait pas lesquels sont vraiment musulmans en leur for intérieur, une apostasie étant bien plus difficile à assumer chez eux qu'ailleurs.

Il faudrait aussi chercher les raisons pour lesquelles les ex-musulmans (je parle de publications, pas de propos de table ou de pause-café), sont bien plus remontés, et de beaucoup, contre leur ex-religion que les ex de n'importe quelle autre religion. Ils sont les premiers à nous dire que nous sommes fous d'accueillir autant de musulmans...

J-P Mouvaux a écrit:

Agathos a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

En arrière-plan, il y a, me semble-t-il, la perspective de la présidentielle et de savoir qui, de Macron ou de la fille de JMPL se ralliera les voix des racistes anti-arabes.

Combien d'Arabes voudriez-vous en France ?

Je n'ai aucune idée sur les quotas de blancs non français, d'arabes, de noirs, de jaunes, de gris .... souhaitables en France.

Vous avez une idée sur le sujet ?

Par contre, je m'interroge sur ce qui a pu amener un certain nombre (relativement limité) de musulmans à se "radicaliser" comme on dit.

Les islamistes sont champions dans l'art du prosélytisme, ce sont ces nouveaux convertis qui sont les plus radicaux, les plus fondamentalistes..