La matière noire

Les galaxies de notre Univers semblent arriver à réaliser une véritable prouesse. Elles tournent si vite que la gravité produite par la matière observable qu’elles contiennent ne peut pas les faire tenir ensemble ; logiquement, elles auraient dû se défaire depuis longtemps. Il en va de même pour les amas de galaxies. C'est pourquoi les scientifiques sont convaincus qu’intervient un élément invisible : quelque chose que nous n’avons pas pu encore détecter directement donne à ces galaxies une masse supplémentaire, ce qui produit le surplus de gravité dont elles ont besoin pour ne pas se défaire. Cette présence mystérieuse est appelée « matière noire ».

La matière noire
Contrairement à la matière ordinaire, la matière noire n’est pas sensible à la force électromagnétique. De ce fait, elle ne peut absorber, refléter ou émettre de la lumière, ce qui la rend extrêmement difficile à détecter. Les scientifiques n’ont pu déduire l'existence de la matière noire que de l'effet gravitationnel que celle-ci semble avoir sur la matière visible. La matière noire semble représenter une masse environ six fois supérieure à celle de la matière visible ; elle devrait constituer environ 27 % de l'Univers. Voilà qui donne à réfléchir : la matière que nous connaissons et qui constitue toutes les étoiles et les galaxies ne représente que 5 % du contenu de l’Univers. Mais quelle est la nature de la matière noire ? Selon l’une des théories, elle pourrait contenir des particules dites « supersymétriques », particules hypothétiques qui seraient associées aux particules déjà connues du Modèle standard. Les expériences menées au Grand collisionneur de hadrons (LHC) apporteront peut-être des éléments plus probants concernant la matière noire.
Plusieurs théories prévoient que les particules de matière noire seraient assez légères pour être produites au LHC. Dans ce cas, elles traverseraient les détecteurs sans être repérées. Elles seraient toutefois porteuses d’énergie et d’impulsion. Il serait donc possible de déduire leur existence de l'énergie et de l'impulsion manquantes après une collision. Les candidats à la matière noire sont souvent présents dans les théories portant sur la physique au-delà du Modèle standard, telles que la supersymétrie et les dimensions supplémentaires. L’une de ces théories évoque l’existence d'une « vallée cachée », un monde parallèle fait de matière noire ayant très peu de chose en commun avec la matière que nous connaissons. Si l’une de ces théories était confirmée, cela permettrait aux scientifiques de mieux comprendre la composition de l'Univers, et, en particulier, comment font les galaxies pour ne pas se défaire.

L'article en entier

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Les galaxies de notre Univers semblent arriver à réaliser une véritable prouesse. Elles tournent si vite que la gravité produite par la matière observable qu’elles contiennent ne peut pas les faire tenir ensemble ; logiquement, elles auraient dû se défaire depuis longtemps. Il en va de même pour les amas de galaxies. C'est pourquoi les scientifiques sont convaincus qu’intervient un élément invisible : quelque chose que nous n’avons pas pu encore détecter directement donne à ces galaxies une masse supplémentaire, ce qui produit le surplus de gravité dont elles ont besoin pour ne pas se défaire. Cette présence mystérieuse est appelée « matière noire ».

La matière noire
semble représenter une masse environ six fois supérieure à celle de la matière visible ; elle devrait constituer environ 27 % de l'Univers. Voilà qui donne à réfléchir : la matière que nous connaissons et qui constitue toutes les étoiles et les galaxies ne représente que 5 % du contenu de l’Univers.

 Ça fait 32%, de quoi sont constitués les 68 % restant?

geveil a écrit:

Ça fait 32%, de quoi sont constitués les 68 % restant?

C'est la question.
- Peut être même ne se pose-t-elle même pas comme ça, que ce sont nos propres modèles théoriques pourtant efficaces qui comportent des lacunes. Ils sont efficaces mais seulement jusqu'à un certain point.
La gravitation a toujours été une énigme. C'est clair, quelque chose nous échappe.

De fait, on ne peut pas, en l'état, unifier les champ de la physique. Par exemple, en fusionnant un modèle qui est à la fois électromagnétique et gravitationnel. Bien entendu, il y a des propositions, des esquisses de théories unitaires, mais elles ne rendent pas compte de certaines observations, notamment à l'échelle galactique. Il faut dire qu'on en découvre encore pas mal et pas des moindre. Donc réserve et patience.

Tout ça, c'est approximative:

5% de matière
27% de matière noir
68% d’énergie noir


Pour moi, ça confirme que tout est énergie.

Et la matière Luminescente ça fait le Yin et le Yang ?

Alby69 a écrit:

Pour moi, ça confirme que tout est énergie.

Le terme "énergie" désigne une quantité de force.
La matière est une force qui développe de la masse.
La matière noire présente les mêmes caractéristiques mais elle n'est pas observable directement. On en observe ses effets gravitationnels. Du moins, à grande échelle, on observe des phénomènes gravitationnels supposant la présence de corps massiques inobservables. D'où l'hypothèse qu'il existerait des particules non-baryoniques qui n'interagissent que très faiblement avec la matière standard (baryonique) et ne pourraient être détectés qu'en raison de leur effet gravifique.

Mais certains chercheurs pensent que le problème est autre, que cette matière hypothétique n'existe pas vu qu'on ne détecte aucune particule qui permettrait d'attester de son existence et qu'en fait, ce sont nos propres théories de la gravitation qui présentent des lacunes lorsqu'elles sont appliquées à de grandes échelles.

La matière a été créer à partir d'énergie, le fameux E=mc²

Et tout part du big bang.

dedale a écrit:

Le terme "énergie" désigne une quantité de force.

Ça ne veut rien dire, la force est une accélération multipliée par une masse, l'énergie est une force multipliée par une distance, par exemple, si ta masse est M et que tu montes d'une hauteur h, tu as dépensé une énergie Mgh ou g est l'accélération de l'attraction terrestre.

Citation :

La matière est une force qui développe de la masse.

C'est la première fois que je lis cela, où l'as-tu vu ?

Alby69 a écrit:

La matière a été créer à partir d'énergie, le fameux E=mc²
Et tout part du big bang.

Le Big Bang, relié à la matière noire, ne fait pas tant l'unanimité que ça. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est dans les commentaires du site ci-dessus que j'ai trouvé la mention d'une étude disant qu'on n'avait pas pu détecter de matière noire dans notre galaxie : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Un truc amusant : les auteurs, chiliens, admettent que cela peut remettre en cause le Big Bang mais ajoutent que toute conclusion tirée de leur travail serait "hautement spéculative". Autant dire qu'ils s'en lavent les mains.

C'est qu'une remise en cause fondamentale du Big Bang chamboulerait beaucoup de choses, compromettrait bien des carrières et des situations assises, aurait même un impact économique.

tchar a écrit:

C'est qu'une remise en cause fondamentale du Big Bang chamboulerait beaucoup de choses, compromettrait bien des carrières et des situations assises, aurait même un impact économique.

Ah booon!!!! A ce point ???

geveil a écrit:

tchar a écrit:

C'est qu'une remise en cause fondamentale du Big Bang chamboulerait beaucoup de choses, compromettrait bien des carrières et des situations assises, aurait même un impact économique.

Ah booon!!!!  A ce point ???

Crois-tu qu'il serait anodin de chambouler les programmes scolaires donc les éditions d'ouvrages scolaires, les programmes de recherche donc l'utilisation des très couteux radiotélescopes, entre autres ? La science, c'est aussi un business même si bien sûr ça ne s'y réduit pas.

Tout peut changer tout le temps, Pluton a été déclassée, de planète elle a été cataloguée comme étant une naine de glace.

geveil a écrit:

dedale a écrit:

Le terme "énergie" désigne une quantité de force.

Ça ne veut rien dire

Peut être pour toi.
- L'énergie a toujours exprimé une quantité de force.

Citation :

la force est une accélération multipliée par une masse

En physique, une force est une action mécanique exercée par un système sur un autre.
Cela peut être de l'accélération comme de la pression, de l'impulsion ou voire même de l'interférence.
Ca n'implique pas forcément une masse.

Citation :

l'énergie est une force multipliée par une distance

Toujours en physique, l'énergie désigne la capacité d'un système à modifier un état. C'est la mesure de l'action mécanique (la force).
On trouve ces définitions sur wiki et tous les dicos donnent les mêmes.

Citation :

par exemple, si ta masse est M et que tu montes d'une hauteur h, tu as dépensé une énergie Mgh ou g est l'accélération de l'attraction terrestre.

Oui donc la mesure d'une action mécanique.

Citation :

Citation :

La matière est une force qui développe de la masse.

C'est la première fois que je lis cela, où l'as-tu vu ?

Il faut un commencement à tout.

Définition standard : En physique, la matière est ce qui compose tout corps (objet ayant une réalité spatiale et massique). C'est-à-dire plus simplement c'est une substance matérielle « dont les caractéristiques fondamentales sont l'étendue et la masse »1 et donc occupe de l'espace. Les quatre états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux et l'état plasma. Réciproquement, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

Alby69 a écrit:

La matière a été créer à partir d'énergie, le fameux E=mc²
Et tout part du big bang.

Le Big Bang, relié à la matière noire, ne fait pas tant l'unanimité que ça. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La matière noire est une hypothèse.
Elle a fait beaucoup de bruit, suscité de l'enthousiasme, sur un plan médiatique. Mais rien n'est joué. Il existe d'autres hypothèses.

Citation :

C'est dans les commentaires du site ci-dessus que j'ai trouvé la mention d'une étude disant qu'on n'avait pas pu détecter de matière noire dans notre galaxie : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Un truc amusant : les auteurs, chiliens, admettent que cela peut remettre en cause le Big Bang mais ajoutent que toute conclusion tirée de leur travail serait "hautement spéculative". Autant dire qu'ils s'en lavent les mains.

Comme toujours, c'est censé tout démonter et en particulier ce modèle standard de big-bang. Seulement voilà, matière noire ou pas, on observe l'expansion accélérée et le fond diffus donnant la preuve d'un état initial, dense, de l'univers.

Citation :

C'est qu'une remise en cause fondamentale du Big Bang chamboulerait beaucoup de choses, compromettrait bien des carrières et des situations assises, aurait même un impact économique.

C'est de la science-fiction...de série Z.
Le big-bang est un modèle, ça signifie que les recherches cosmologiques sont en cours, que seulement certaines chose sont établies sur la base d'observations/expérimentations.

Citation :

Crois-tu qu'il serait anodin de chambouler les programmes scolaires donc les éditions d'ouvrages scolaires

Pas besoin de les chambouler. Dans les programmes scolaires, c'est la base élémentaire, ce qui tient de l'observable.
Mais pour les universitaires, la remise en question d'hypothèses est chose courante.
Et si on l'a fait avec le géocentrisme et la terre plate, on peut le faire à nouveau si nécessaire : On va s'adapter.

Citation :

les programmes de recherche donc l'utilisation des très couteux radiotélescopes, entre autres ? La science, c'est aussi un business même si bien sûr ça ne s'y réduit pas.

C'et un busisness, certes, qui est tout à fait capable d'accepter la remise en question : Les exemples ne manquent pas.

dedale a écrit:

C'et un busisness, certes, qui est tout à fait capable d'accepter la remise en question : Les exemples ne manquent pas.

Il est facile de citer des exemples où ça a été bien plus long et laborieux que ça. Tu en as une vision irénique.

Sans la matière noire, la vie n'aurait jamais existé.

florence_yvonne a écrit:

Sans la matière noire, la vie n'aurait jamais existé.

Ah bon ? Enfin, ça se dit mais ça me parait un peu prématuré de l'affirmer sans nuance, il y a tellement de théories là-dessus...

J'ai vu des vidéos, je crois que c'était sur ARTE, c'était très instructif.

Pourquoi appelle-t-on noire la matière noire? Justement parce qu'on ne peut pas l'appréhender, la coquine! On sait qu'elle existe, mais pas moyen de lui mettre la main dessus!

Je sais plus si c'est ça mais je crois que la matière noir et énergie noir, cela viens du vide qui n'est pas vide.

Un exemple: c'est comme un ballon qu'on gonfle mais il n'y rien à l'intérieur ( enfin si il a de l'air mais c'est pour donner une image ^^' )

Bonjour à tous !

Ah! Ah! N'oublions-nous pas un point important pour avoir ne serait-ce qu'un début de compréhension?

Toutes les théories actuelles dans leurs raisonnements ont un point de départ selon lequel l'univers serait fini, avec des limites comme un énorme nuage. Et pourquoi donc ne serait-il pas infini plutôt que fini comme le laisse entendre la bible? En avons-nous vu ses limites ou ne serait-ce que le commencement de ses limites en dehors de celles des instruments de mesure? De ce fait comment l'univers pourrait-il s'agrandir ou avoir été créé puisque toute création exige un commencement et une fin dans ce cas ou l'univers est infini et en mouvement perpétuel?

Amicalement à tous!
Marcelécrit.

Alby69 a écrit:

La matière a été créer à partir d'énergie, le fameux E=mc²

Et tout part du big bang.

E=mc², ça signifie que si tu veux calculer l'énergie d'un corps, tu prends sa masse et tu la multiplie par le carré de la vitesse de la lumière.

tchar a écrit:

dedale a écrit:

C'et un busisness, certes, qui est tout à fait capable d'accepter la remise en question : Les exemples ne manquent pas.

Il est facile de citer des exemples où ça a été bien plus long et laborieux que ça. Tu en as une vision irénique.

...Plus long et laborieux que quoi?
J'ai jamais parlé de la vitesse à laquelle on pouvait remettre une théorie en question.

dedale a écrit:

...Plus long et laborieux que quoi?
J'ai jamais parlé de la vitesse à laquelle on pouvait remettre une théorie en question.

Ce n'est plus le sujet, on en a discuté par ailleurs, mais enfin la mise en évidence du rôle des chromosomes dans l'hérédité aurait dû mettre au rancart, ou au moins fortement en question, le néodarwinisme, il y a trois quarts de siècle. Un passage à une paire de chromosomes de plus ou de moins ne peut pas se faire graduellement (on n'a jamais parlé de chromosomes vestigiaux ou embryonnaires à ma connaissance) et il implique forcément un changement non seulement d'espèce mais de genre. Rien qu'avec ça, et pour bien d'autres raisons encore, l'idée que l'évolution ne peut être que très graduelle aurait dû être abandonnée, d'autant que dès le départ elle entravait plus qu'elle n'aidait l'étude de l'évolution. Or elle résiste encore.

tchar a écrit:

dedale a écrit:

...Plus long et laborieux que quoi?
J'ai jamais parlé de la vitesse à laquelle on pouvait remettre une théorie en question.

Ce n'est plus le sujet,

Ca n'a jamais été le sujet. Certaines chose peuvent se remettre en question rapidement, d'autres plus lentement, selon les cas de figure.

Citation :

mais enfin la mise en évidence du rôle des chromosomes dans l'hérédité aurait dû mettre au rancart, ou au moins fortement en question, le néodarwinisme, il y a trois quarts de siècle.

Je vois pas très bien en quel honneur.

Citation :

Un passage à une paire de chromosomes de plus ou de moins ne peut pas se faire graduellement (on n'a jamais parlé de chromosomes vestigiaux ou embryonnaires à ma connaissance) et il implique forcément un changement non seulement d'espèce mais de genre. Rien qu'avec ça, et pour bien d'autres raisons encore, l'idée que l'évolution ne peut être que très graduelle aurait dû être abandonnée, d'autant que dès le départ elle entravait plus qu'elle n'aidait l'étude de l'évolution. Or elle résiste encore.

C'était Darwin qui pensait l'évolution graduelle. Mais il ne connaissait pas le caractère ponctuel des mutations.
Et quand il observait les différences morphologiques entre des oursins du Cambrien et des oursins actuels, en passant par des phase transitionnelles, tout donnait lieu de penser que l'évolution se faisait progressivement, sur des ères. Mais à son époque, la génétique ou la paléobiologie n'existaient pas.

Quand au néodarwinisme, il s'agit d'une théorie synthétique qui définit la biologie évolutive comme buissonnante, ponctuelle. Cette théorie met l'accent sur les mutations et les conditions dans lesquelles elles se transmettent - quand elles se transmettent.

Citation :

Un passage à une paire de chromosomes de plus ou de moins ne peut pas se faire graduellement (on n'a jamais parlé de chromosomes vestigiaux

Tu as surement entendu parler de segments d'ADN vestigiaux. (segments provenant de Neanderthal par exemple)

Mais bon on est loin du sujet.

dedale a écrit:

Tu as surement entendu parler de segments d'ADN vestigiaux. (segments provenant de Neanderthal par exemple)

Ce n'est pas la même chose, il n'y est absolument pas question d'un demi-chromosome ou d'un chromosome et demi. Bon, enfin, autre sujet en effet.

Alby69 a écrit:

Je sais plus si c'est ça mais je crois que la matière noir et énergie noir, cela viens du vide qui n'est pas vide.

Un exemple: c'est comme un ballon qu'on gonfle mais il n'y rien à l'intérieur ( enfin si il a de l'air mais c'est pour donner une image ^^' )

Ben si tu veux, le vide est un état où il n'y a pas de corps de la physique, tout au plus quelques particules élémentaires sans masse. Son énergie est très proche de 0. En théorie, on ne devrait pas trouver d'énergie dans cet état ou sinon celle de quelques particules vagabondes. Sinon, si ça grouille, c'est pas vide.

Mais ce n'est pas le cas, dans ce vide quantique, il y a des flashes d'énergie dus à l'émergence de particules virtuelles. C'est un état hautement instable : Il n'y a pas de loi particulière pour le contraindre - sauf peut être des lois scalaires : Plus l'échelle est infime, plus l'énergie est intense.
Ces phénomènes ne sont pas directement observables du fait qu'ils se manifestent dans une brièveté qui va bien au-delà de nos capacités de mesure actuelles. Néanmoins, ces flashes laissent des traces et on arrive à en pister le rayonnement, dans les phénomènes d'émission spontanée de photons, dans les décalages de Lamb des spectres de l'hydrogène ou encore, le fameux Effet Casimir et son énergie de point 0 (EPZ : Ne pas confondre avec l'EPPZ de Stargate).

Donc cette énergie du vide, ou dark energy ou constante cosmologique, serait une explication, une piste du moins, pour l'expansion accélérée de l'univers car ce sont bien les immenses zones de vide intergalactique qui sont impliquée dans cette dernière.

Alby69 a écrit:

Je sais plus si c'est ça mais je crois que la matière noir et énergie noir, cela viens du vide qui n'est pas vide.

Un exemple: c'est comme un ballon qu'on gonfle mais il n'y rien à l'intérieur ( enfin si il a de l'air mais c'est pour donner une image ^^' )

A l'école, j'ai appris que la nature à horreur du vide.

florence_yvonne a écrit:

Alby69 a écrit:

Je sais plus si c'est ça mais je crois que la matière noir et énergie noir, cela viens du vide qui n'est pas vide.

Un exemple: c'est comme un ballon qu'on gonfle mais il n'y rien à l'intérieur ( enfin si il a de l'air mais c'est pour donner une image ^^' )

A l'école, j'ai appris que la nature à horreur du vide.

À ce compte-là, même le vide a horreur de lui-même...

J'ai vu une vidéo (ancienne) on voyait un globe composé de deux moitiés, dedans, ils avaient fait le vide, chaque coté était reliés à une cheval qui n'ont pas réussi à séparer le deux moitiés.

Mais c'était une ancienne vidéo, je vais voir si je la retrouve.

florence_yvonne a écrit:

J'ai vu une vidéo (ancienne) on voyait un globe composé de deux moitiés, dedans, ils avaient fait le vide, chaque coté était reliés à une cheval qui n'ont pas réussi à séparer le deux moitiés.
Mais c'était une ancienne vidéo, je vais voir si je la retrouve.

C'est une expérience qui a été faite bien avant les vidéos et même la photo, il me semble. Je crois même que ça remonte à Blaise Pascal. En tout cas le principe était connu dès cette époque.

dedale a écrit:

Ben si tu veux, le vide est un état où il n'y a pas de corps de la physique, tout au plus quelques particules élémentaires sans masse. Son énergie est très proche de 0. En théorie, on ne devrait pas trouver d'énergie dans cet état ou sinon celle de quelques particules vagabondes. Sinon, si ça grouille, c'est pas vide.

Mais ce n'est pas le cas, dans ce vide quantique, il y a des flashes d'énergie dus à l'émergence de particules virtuelles. C'est un état hautement instable : Il n'y a pas de loi particulière pour le contraindre - sauf peut être des lois scalaires : Plus l'échelle est infime, plus l'énergie est intense.
Ces phénomènes ne sont pas directement observables du fait qu'ils se manifestent dans une brièveté qui va bien au-delà de nos capacités de mesure actuelles. Néanmoins, ces flashes laissent des traces et on arrive à en pister le rayonnement, dans les phénomènes d'émission spontanée de photons, dans les décalages de Lamb des spectres de l'hydrogène ou encore, le fameux Effet Casimir et son énergie de point 0 (EPZ : Ne pas confondre avec l'EPPZ de Stargate).

Donc cette énergie du vide, ou dark energy ou constante cosmologique, serait une explication, une piste du moins, pour l'expansion accélérée de l'univers car ce sont bien les immenses zones de vide intergalactique qui sont impliquée dans cette dernière.

Vous en savez des choses sur la science

Et ça remet la question, qu'avait-il avant le big bang ? Mystère

On sait que l'univers part que dans une direction dans temps mais on ne s'aura jamais ce qu'il avait au début du commencement.
C'est bien pour ça qu'on ne peut pas remonter dans le temps.

Mais pour revenir au sujet, la matière noir et énergie noir, ça peut être aussi tout ce qui compose l'espace et le temps.

On peut remonter dans le temps et je pense que cela a été fait. Je pense que les voyageurs du temps sont là, parmi nous et nous ne le savons pas et si ils ont visité le passé et provoqué un changement de notre présent, il nous est impossible de le savoir.

Alby69 a écrit:

dedale a écrit:

Ben si tu veux, le vide est un état où il n'y a pas de corps de la physique, tout au plus quelques particules élémentaires sans masse. Son énergie est très proche de 0. En théorie, on ne devrait pas trouver d'énergie dans cet état ou sinon celle de quelques particules vagabondes. Sinon, si ça grouille, c'est pas vide.

Mais ce n'est pas le cas, dans ce vide quantique, il y a des flashes d'énergie dus à l'émergence de particules virtuelles. C'est un état hautement instable : Il n'y a pas de loi particulière pour le contraindre - sauf peut être des lois scalaires : Plus l'échelle est infime, plus l'énergie est intense.
Ces phénomènes ne sont pas directement observables du fait qu'ils se manifestent dans une brièveté qui va bien au-delà de nos capacités de mesure actuelles. Néanmoins, ces flashes laissent des traces et on arrive à en pister le rayonnement, dans les phénomènes d'émission spontanée de photons, dans les décalages de Lamb des spectres de l'hydrogène ou encore, le fameux Effet Casimir et son énergie de point 0 (EPZ : Ne pas confondre avec l'EPPZ de Stargate).

Donc cette énergie du vide, ou dark energy ou constante cosmologique, serait une explication, une piste du moins, pour l'expansion accélérée de l'univers car ce sont bien les immenses zones de vide intergalactique qui sont impliquée dans cette dernière.

Vous en savez des choses sur la science

Et ça remet la question, qu'avait-il avant le big bang ? Mystère

On sait que l'univers part que dans une direction dans temps mais on ne s'aura jamais ce qu'il avait au début du commencement.
C'est bien pour ça qu'on ne peut pas remonter dans le temps.

Mais pour revenir au sujet, la matière noir et énergie noir, ça peut être aussi tout ce qui compose l'espace et le temps.

Il faut bien connaître la théorie du big-bang. Il n'y a pas d'avant. C'est une singularité.

Oui, la science qui critique l'ignorance de la religion, est elle-même très ignorante.
Les théories sont souvent peu solides et basées sur des concepts qui sont régulièrement remis en cause.
Si l'univers est fini et que nous voyons qu'il est en expansion, qui peut dire dans quoi il s'étend ? Et ce contenant est-il lui aussi fini ? On ne sait rien sur rien, mais tout le monde pense savoir suffisamment de choses pour se faire valoir.
Sur ces thèmes j'ai bien aimé le film Interstellar.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai vu une vidéo (ancienne) on voyait un globe composé de deux moitiés, dedans, ils avaient fait le vide, chaque coté était reliés à une cheval qui n'ont pas réussi à séparer le deux moitiés.
Mais c'était une ancienne vidéo, je vais voir si je la retrouve.

C'est une expérience qui a été faite bien avant les vidéos et même la photo, il me semble. Je crois même que ça remonte à Blaise Pascal. En tout cas le principe était connu dès cette époque.

oui, en fait, j'ai vu un dessin ou une photo.

Quand je cherche sur Google, tout ce que j'obtiens, c'est des photos de la voiture.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Oui, la science qui critique l'ignorance de la religion, est elle-même très ignorante.
Les théories sont souvent peu solides et basées sur des concepts qui sont régulièrement remis en cause.
Si l'univers est fini et que nous voyons qu'il est en expansion, qui peut dire dans quoi il s'étend ? Et ce contenant est-il lui aussi fini ? On ne sait rien sur rien, mais tout le monde pense savoir suffisamment de choses pour se faire valoir.
Sur ces thèmes j'ai bien aimé le film Interstellar.

On peut penser que quand il ne pourra plus s'étendre, il rentera dans une phase de rétraction pour revenir à l'état monocellulaire qui sera suivi d'un nouveau bing bang.

Il y aura une succession de Big Bang et le Big Crunch et cela indéfiniment.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Oui, la science qui critique l'ignorance de la religion, est elle-même très ignorante.
Les théories sont souvent peu solides et basées sur des concepts qui sont régulièrement remis en cause.
Si l'univers est fini et que nous voyons qu'il est en expansion, qui peut dire dans quoi il s'étend ? Et ce contenant est-il lui aussi fini ? On ne sait rien sur rien, mais tout le monde pense savoir suffisamment de choses pour se faire valoir.
Sur ces thèmes j'ai bien aimé le film Interstellar.

J'ai enregistrer ce film, mais je n'ai pas le temps de le visionner.

Peu importe qu'il s'expande avant de régresser, ce qui importe c'est que si l'univers — comme son nom l'indique — représente le tout, alors dans quoi peut-il s'étirer ?

C'est une bonne question.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Oui, la science qui critique l'ignorance de la religion, est elle-même très ignorante.

C'est plus souvent les religions qui critiquent les sciences.

Citation :

Les théories sont souvent peu solides...

Ben pourtant les avions décollent, tu utilises internet sans avoir à te poser de questions.
Tu n'as pas besoin de te fouler pour savoir que l'univers regorge de merveilles. Les sciences te donnent accès à une connaissance que tu ne sais même pas toi-même exploiter.

Citation :

et basées sur des concepts

Les concepts viennent toujours après les observations.

Citation :

qui sont régulièrement remis en cause.

Plus ou moins - mais heureusement. Ca signifie qu'on évolue.

Citation :

Si l'univers est fini et que nous voyons qu'il est en expansion, qui peut dire dans quoi il s'étend ?

Si dans le phénomène d'expansion (accélérée) l'espace se dilate c'est qu'il n'y a pas de contenant. Du moins on ne peut pas appeler ça un contenant. C'est du vide.

- Est-ce que l'univers est fini?
Penser cela est en contradiction avec le phénomène d'expansion qui implique que, si effectivement il a des sortes de limites, elles ne sont pas spatiales puisqu'elles reculent exponentiellement.
Pour les physiciens-cosmologistes, si l'univers possèdent des limites, c'est en énergie. Il y aura probablement une fin de l'univers tel que nous l'observons : Les étoiles s'éteindrons jusqu'à la dernière, la matière cosmique perdra sa cohésion, les structure se dissiperont....

Mais c'est pas pour demain.

Citation :

Et ce contenant est-il lui aussi fini

Il n'y a pas de contenant. Dans la nature, un système peut être "fermé" dans le sens où il est assujetti à des lois qui lui sont propres sans être en interction avec les autres systèmes mais il n'est pas dans un contenant, à moins ue l'on condidère que le vide peut faore office de contenant - mais là, c'est juste une question de sémantique.

Citation :

On ne sait rien sur rien, mais tout le monde pense savoir suffisamment de choses pour se faire valoir.

C'est d'abord toi qui ne sais rien et tu as tout à apprendre. Charité bien ordonnée commence par soi-même.
Qu'attend-tu?
Désolé de te faire revenir sur terre mais tu vas pas me raconter que tu peux faire la leçon à des équipes d'astrophysiciens qui cherchent et observent rigoureusement l'univers depuis des décennies.

Je n'ai pas écrit, me semble-t-il que toutes les théories étaient peu solides, mais il y en a régulièrement. En fait, la science atteint ses limites dans de nombreux domaines, mais cela n'est pas clairement expliqué.
Le vide, intéressante hypothèse. Et le vide c'est quoi ? Comme disait Lavoisier, rien ne se perd et rien ne se crée. Donc ce vide semble moins volumineux au fur et à mesure que l'univers se dilate. Et l'univers contient-il aussi du vide ? En fait, ces théories sont elles-mêmes très bancales. Il nous manque plein de connaissances, à commencer par des lois physiques qui puissent s'appliquer dans tous les domaines. On en est loin.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Je n'ai pas écrit, me semble-t-il que toutes les théories étaient peu solides, mais il y en a régulièrement. En fait, la science atteint ses limites dans de nombreux domaines, mais cela n'est pas clairement expliqué.
Le vide, intéressante hypothèse. Et le vide c'est quoi ? Comme disait Lavoisier, rien ne se perd et rien ne se crée. Donc ce vide semble moins volumineux au fur et à mesure que l'univers se dilate. Et l'univers contient-il aussi du vide ? En fait, ces théories sont elles-mêmes très bancales. Il nous manque plein de connaissances, à commencer par des lois physiques qui puissent s'appliquer dans tous les domaines. On en est loin.

Bonjour à tous !  

Et pourquoi donc univers ne serait-il pas infini plutôt que fini, qu'est-ce qui prouve qu'il n'est pas infini en dehors de notre difficulté d'accepter cette dimension que nous ne pouvons cerner et ne le pourrons jamais? D'ailleurs je ne suis certainement pas le seul à le croire et de nombreux savants le pensent. Compris de cette manière de nombreuses questions ne se posent plus, plus de théorie sur le big-bang, plus d'univers en expansion puisque dans un univers infini il ne peut plus y avoir d'expansion sinon cet univers ne serait pas infini.

Il vaut mieux dans ce cas voire tout un univers en mouvement où tous les astres et leurs ensembles s'articulent entre eux et la question d'un Dieu qui aurait créé tout cela ne se pose plus, d'ailleurs la Bible ne le prétend nulle part sinon que l'on me montre! Contentons-nous de lire ce que nous pouvons observer, c'est-à-dire un univers vivant ou les planètes naissent, vivent et meurent pour générer de nouvelles planètes.

Amicalement.
Marcelécrit.  

En fait ce que vous décrivez, ce n'est pas l'univers, c'est l'empyrée divine dans laquelle une partie différente s'est développée, se délite et se disperse, comme une maladie qui finirait un jour par disparaître d'elle-même quand son substrat aura disparu.
L'infini et l'éternel sont deux notions étrangères à la science, mais communes dans la spiritualité. De cela je suis proche.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Je n'ai pas écrit, me semble-t-il que toutes les théories étaient peu solides, mais il y en a régulièrement.

Tu veux peut être plutôt dire que certaines théories ne sont pas validées - et pourtant nombre de chercheurs en parlent.
Par exemple : Les cordes, les trous de ver ou la vie extraterrestre (il n'y a pas de preuve).
Le vrai moteur des sciences, c'est l'exploration, le questionnement, l'incertitude et non les théories et les certitudes.

Citation :

En fait, la science atteint ses limites dans de nombreux domaines, mais cela n'est pas clairement expliqué.

Les sciences les ont fait exponentiellement reculer, ces limites.
Tu affirmes sans savoir.

Citation :

Le vide, intéressante hypothèse.

Le vide n'est pas une hypothèse.

Citation :

Et le vide c'est quoi ?

Déjà expliqué quelques postes plus haut.

Citation :

Comme disait Lavoisier, rien ne se perd et rien ne se crée.

Lavoisier, c'est de la physique-chimie du XIX°s et cela s'applique à la conservation des masses.
Mais la masse du vide est nulle.

Citation :

Donc ce vide semble moins volumineux au fur et à mesure que l'univers se dilate.

Revois tes infos, c'"est tout le contraire ; Dans le phénomène d'expansion, ce sont les grandes zones de vide spatial que l'ont observe se dilater.
Mais vu que ce phénomène se passe dans toutes les directions, cela signifie qu'il se produit au coeur même de la matière et que, plus l'échelle est grande, plus il augmente et accélère.
A savoir que la matière, c'est 99, 99.......% de vide.

En fait, nous sommes du vide pensant.

Citation :

Et l'univers contient-il aussi du vide ?

L'univers, c'est 99, 99.......% de vide.

Citation :

En fait, ces théories sont elles-mêmes très bancales.

A première vue, tu ne sembles rien connaître de ces théories. Normal qu'elles t'échappent.

Citation :

nous manque plein de connaissances

Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait aucun besoin des sciences.

Citation :

à commencer par des lois physiques qui puissent s'appliquer dans tous les domaines.

Une loi physique ou autre s'applique dans le domaine qui la concerne. Tu fantasmes sur des lois divines et omnipotentes qui n'existent pas.

Citation :

On en est loin.

Parle-nous plutôt de ce que l'on sait si tu en es capable.

L'univers ce n'est pas 99,99% de vide comme tu sembles le croire, mais au contraire il semble n'en contenir que très peu. par contre, il contient justement la matière noire que personne n'a pu observer directement et "saisir". Donc, ce que nous prétendons être du vide à ce jour est potentiellement quelque chose que nous ne savons pas expliquer ou analyser.
La condescendance dont tu fais preuve à mon endroit serait plus utile sous forme de modestie envers toi.
En application du proverbe japonais qui veut que celui qui agresse l'autre reconnaît explicitement ne plus avoir d'argument à lui opposer, je considère notre échange comme terminé par manque d'argument de ta part. Avec toute ma Bienveillance.

dedale a écrit:

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Oui, la science qui critique l'ignorance de la religion, est elle-même très ignorante.

C'est plus souvent les religions qui critiquent les sciences.

Citation :

Les théories sont souvent peu solides...

Ben pourtant les avions décollent, tu utilises internet sans avoir à te poser de questions.
Tu n'as pas besoin de te fouler pour savoir que l'univers regorge de merveilles. Les sciences te donnent accès à une connaissance que tu ne sais même pas toi-même exploiter.

Citation :

et basées sur des concepts

Les concepts viennent toujours après les observations.

Citation :

qui sont régulièrement remis en cause.

Plus ou moins - mais heureusement. Ca signifie qu'on évolue.

Citation :

Si l'univers est fini et que nous voyons qu'il est en expansion, qui peut dire dans quoi il s'étend ?

Si dans le phénomène d'expansion (accélérée) l'espace se dilate c'est qu'il n'y a pas de contenant. Du moins on ne peut pas appeler ça un contenant. C'est du vide.

- Est-ce que l'univers est fini?
Penser cela est en contradiction avec le phénomène d'expansion qui implique que, si effectivement il a des sortes de limites, elles ne sont pas spatiales puisqu'elles reculent exponentiellement.
Pour les physiciens-cosmologistes, si l'univers possèdent des limites, c'est en énergie. Il y aura probablement une fin de l'univers tel que nous l'observons : Les étoiles s'éteindrons jusqu'à la dernière, la matière cosmique perdra sa cohésion, les structure se dissiperont....

Mais c'est pas pour demain.

Citation :

Et ce contenant est-il lui aussi fini

Il n'y a pas de contenant. Dans la nature, un système peut être "fermé" dans le sens où il est assujetti à des lois qui lui sont propres sans être en interction avec les autres systèmes mais il n'est pas dans un contenant, à moins ue l'on condidère que le vide peut faore office de contenant - mais là, c'est juste une question de sémantique.

Citation :

On ne sait rien sur rien, mais tout le monde pense savoir suffisamment de choses pour se faire valoir.

C'est d'abord toi qui ne sais rien et tu as tout à apprendre. Charité bien ordonnée commence par soi-même.
Qu'attend-tu?
Désolé de te faire revenir sur terre mais tu vas pas me raconter que tu peux faire la leçon à des équipes d'astrophysiciens qui cherchent et observent rigoureusement l'univers depuis des décennies.

Au lieu de marquer "citation" pourrais tu donner le pseudo de la personne que tu cite ?

dedale a écrit:

Le vide n'est pas une hypothèse.

En effet, c'est un concept.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

L'univers ce n'est pas 99,99% de vide comme tu sembles le croire, mais au contraire il semble n'en contenir que très peu

Si tu le dis...
- Site astronomique de Michel Gremion :
Paradoxalement, malgré le nombre gigantesque d'astres qu'il contient, des centaines de milliards de galaxies comptant chacune des centaines de milliards d'étoiles, l'Univers est essentiellement vide. L'espace compte, en moyenne, un atome par mètre cube seulement, ce qui représente une densité de l'ordre de 10-30.
source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

il contient justement la matière noire que personne n'a pu observer directement et "saisir".

La matière noire est une hypothèse et un terme générique qui désigne une force gravitationnelle (une masse donc) dont la cause n'est pas déterminée.
Cela peut être une forme de matière (particules WIMP) mais cela peut être aussi nos propres théorie de la gravitation qui comportent des lacunes quand on les applique à grande échelle.

Citation :

Donc, ce que nous prétendons être du vide à ce jour est potentiellement quelque chose que nous ne savons pas expliquer ou analyser.

C'est ton opinion.
Mais ce que tu prétends être "quelque chose" n'est peut être que du vide.
Je ne vois pas pourquoi ça ne fonctionnerait que dans ton sens.

Citation :

La condescendance dont tu fais preuve à mon endroit serait plus utile sous forme de modestie envers toi.
En application du proverbe japonais qui veut que celui qui agresse l'autre reconnaît explicitement ne plus avoir d'argument à lui opposer, je considère notre échange comme terminé par manque d'argument de ta part. Avec toute ma Bienveillance.

Ne viens pas faire l'hypocrite : Tu ne fais qu'affirmer alors que le sujet est passionnant mais demande de s'informer un minimum. On n'est pas l'inspiration divine.

florence_yvonne a écrit:

dedale a écrit:

Le vide n'est pas une hypothèse.

En effet, c'est un concept.

Selon la définition, un concept est une idée générale et abstraite.
Quel est le rapport avec le vide spatial, physique ou quantique?

Que je sache, les idées abstraites ne remplissent pas le vide.