L’intégrisme, maladie de l’islam

L’imam de Drancy s’efforce de rétablir la vérité sur cette religion dont les terroristes, par leurs crimes, et les courants nationalistes, par leur propagande, ont fait une sorte d’épouvantail.
par Laurent Joffrin
publié le 25 novembre 2015 à 19h26
On vient, encore une fois, de tuer au nom d’Allah. Mais ceux qui n’ont pas encore compris que cette référence est une usurpation, que l’islam authentique ne saurait cautionner ces assassinats, liront le livre d’Hassen Chalghoumi, celui qu’on appelle «l’imam de Drancy».

Par sa clarté pédagogique et son plaidoyer pour la tolérance, il permet de distinguer nettement, au sein de l’islam, la grande majorité des croyants et la petite minorité violente qui défigure sa propre foi.

Chalghoumi est contesté parmi les musulmans, dit-on. En fait, il est surtout critiqué par les intégristes. Il est même régulièrement menacé de mort par les terroristes. Mais sa vision de l’islam, appuyée sur les textes, correspond en fait à la pratique courante de cette religion en France et dans un nombre considérable de pays musulmans. C’est justement parce qu’il est le symbole d’un islam qui prêche l’intégration à la République et la bonne entente avec les autres religions, notamment le judaïsme, qu’il est une cible.

Le livre se présente sous la forme d’un petit dictionnaire des préjugés antimusulmans et s’efforce à chaque fois de rétablir la vérité sur cette religion dont les terroristes, par leurs crimes, et les courants nationalistes, par leur propagande, ont fait une sorte d’épouvantail. A chaque fois, Chalghoumi distingue bien telle ou telle pratique musulmane, présente ou passée, mise en œuvre par un Etat ou par un courant intégriste, de l’esprit coranique, qu’on présente toujours comme rigide et intolérant, alors qu’il ne l’est pas. Ou, en tout cas, pas plus que l’Ancien Testament, qui sert de référence fondamentale au judaïsme et à la chrétienté, ainsi qu’à l’islam. Au passage, Chalghoumi remarque que sous les noms d’Allah, Dieu ou Yahvé, les trois religions du Livre désignent en fait le même dieu. Certains chrétiens d’Orient d’ailleurs, parce qu’ils parlent arabe, appellent leur dieu «Allah». Ainsi vont les controverses religieuses : on se bat au nom de la même chose, dans une absurde division autour d’un dieu unique, comme il se doit plein d’amour et de compassion.

Les intégristes sont prompts à citer tel ou tel verset qui appelle à la guerre ou à la violence. Mais on en trouve autant, sinon plus, qui vont dans l'autre sens. S'il s'agit de se référer à la lettre du texte, Chalghoumi fait remarquer que chacune des sourates du Coran (ou chapitres) est précédée de la formule «Au nom de Dieu le Clément et le Très Miséricordieux». Ainsi, ce sont les deux adjectifs les plus utilisés dans le livre de l'islam pour qualifier Allah. Etrange appellation, pour celui qu'on présente si souvent comme un dieu de guerre.

Au fil des pages, on redresse maints préjugés. Puritain, l’islam ? Oui et non. Certes, le rapport sexuel est conditionné par le mariage. Mais le Prophète a épousé plusieurs femmes non vierges… Le divorce est proscrit, mais le Prophète a aussi épousé des divorcées. Quant au verset qui interdit le divorce, il est très contesté par les docteurs de la foi. A Médine, sous l’autorité de Mahomet, on pouvait divorcer. L’excision et le voile intégral ne sont pas dans le Coran.

La charia est le chemin pour respecter la loi de Dieu. Mais dans les pays non-musulmans (et dans certains pays musulmans comme la Tunisie), elle n'est pas la loi principale. Chalghoumi est net sur ce point, imité en cela par l'immense majorité des Français musulmans : «La charia des musulmans français, c'est la République, d'autant que celle-ci garantit la liberté de culte.»

En fait, et c’est le message premier du livre, les prescriptions coraniques doivent être constamment interprétées à la lumière de leur contexte historique. La polygamie du Coran - quatre femmes au plus - visait à limiter la coutume de la péninsule Arabique de l’époque, qui autorisait les multiples épouses. Aujourd’hui, cette polygamie tend à s’effacer dans beaucoup de pays. Il en va de même du jihad, qui veut dire d’abord lutte contre soi-même pour s’améliorer et non combat contre les autres. Ce sont les wahhabites, les salafistes ou les Frères musulmans qui veulent revenir à la lettre des textes et prendre modèle sur les musulmans des temps anciens.

L’intégrisme n’est pas l’islam, mais une maladie de l’islam. Pour les autres, c’est-à-dire pour la plupart - hors des pays eux-mêmes intégristes comme l’Iran ou l’Arabie Saoudite -, le texte coranique est une référence essentielle mais souple, que les savants de l’islam peuvent interpréter pour l’adapter à leur temps. L’intégrisme est une réaction à ces adaptations, c’est-à-dire un refus de la modernité et de sa valeur centrale, la liberté. Tant que l’on n’aura pas saisi cela, on ne comprendra pas pourquoi la lutte intégriste est avant tout une lutte contre les musulmans.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

L’intégrisme n’est pas l’islam, mais une maladie de l’islam.

Si on veut, mais alors ça a commencé du vivant du Prophète.

Les musulmans vivent leur religion dans la paix et la tolérance dans leur immense majorité. Il y a des extrémistes dans toutes les religions...et en dehors des religions! On peut critiquer certaines coutumes, comme le voile, mais c'est souvent une question, justement, de coutumes. L'Islamisme est à combattre, mais il ne faut surtout pas le voir partout.

robert21 a écrit:

Les musulmans vivent leur religion dans la paix et la tolérance dans leur immense majorité. Il y a des extrémistes dans toutes les religions...et en dehors des religions!

C'est vrai, mais pour le moment l'Islam en produit plus que toutes les autres réunies.

robert21 a écrit:

Les musulmans vivent leur religion dans la paix et la tolérance dans leur immense majorité.

Non dans l'idée de guerre et d'intolérance .

Je travaillais avec un musulman, quand il pratiquais le repas de rupture du jeune du ramadan, il nous amenais toujours des gâteaux. Essentiellement de Cornes de gazelle, c'est délicieux.

florence_yvonne a écrit:

la petite minorité violente qui défigure sa propre foi.

Ainsi ceux-là se font-ils aussi une image de leur foi... D'où cette idée d'idolâtrie...

L'auteur devrait aussi souligner que c'est là l'image représentée par les caricatures du prophète...

Comme quoi l'on peut trouver de tout et son contraire dans le Coran : ''Si vous voulez voir dans le Coran des légitimations à des comportements violents, vous les trouverez. Si vous voulez y voir des légitimations ou des approches plus quiétistes, plus pacifiques, vous les trouverez aussi.'' LIEN

Je pense que lorsque l'on affaire à un malade, on le soigne, on ne le tue pas.

florence_yvonne a écrit:

Je travaillais avec un musulman, quand il pratiquais le repas de rupture du jeune du ramadan, il nous amenais toujours des gâteaux. Essentiellement de Cornes de gazelle, c'est délicieux.

Mais personne ne nie que les musulmans peuvent être très gentils, très aimables, très serviables, j'en connais aussi. Cela n'implique pas forcément qu'ils rejettent l'intégrisme. Ils peuvent avoir aussi pour mission de convaincre et convertir, l'islamisme en a besoin pour espérer triompher à terme, et ça passe par la gentillesse. Alors s'ils sont gentils c'est très bien de leur dire merci et de leur rendre la gentillesse si on peut, mais il n'y a pas d'autre conclusion à en tirer.

Comme je l'ai écrit ailleurs, de par mon ancienne profession, j'ai vu comment on savait exploiter au maximum les travailleurs musulmans et comment on les logeait... dans des wagons utilisés pour les bestiaux; ceci jusqu'à Mitterrand et aux lois Auroux, 1982. Et jamais une plainte! J'en ai encore honte...
Le Coran, je le connais très bien et je défie quiconque de me montrer qu'il est violent. L'Islamisme, ce sont des musulmans dévoyés et c'est vraiment une exception.

robert21 a écrit:

Comme je l'ai écrit ailleurs, de par mon ancienne profession, j'ai vu comment on savait exploiter au maximum les travailleurs musulmans et comment on les logeait... dans des wagons utilisés pour les bestiaux; ceci jusqu'à Mitterrand et aux lois Auroux, 1982. Et jamais une plainte! J'en ai encore honte...
Le Coran, je le connais très bien et je défie quiconque de me montrer qu'il est violent. L'Islamisme, ce sont des musulmans dévoyés et c'est vraiment une exception.

En son essence même, l'idée du 'Tout Miséricordieux' est en flagrante contradiction avec l'existence de l'enfer... Mais d'où cette idée d'enfer tire-t-elle sa source?

Pour l'enfer dans le Coran, tu trouveras de tout et son contraire... Alors quoi croire quand tu es justifié d'aller dans un sens comme dans l'autre? LIEN

robert21 a écrit:

Le Coran, je le connais très bien et je défie quiconque de me montrer qu'il est violent.

Voir Coran 2:190-193, Coran 2:216, Coran 4:95, Coran 8:41 et beaucoup d'autres.

En 712, les armées islamiques ont attaqué le Sind (au nord-ouest de l'Inde), sans autre motif que de conquérir au nom de l'Islam, en massacrant à tout va. A un moment, leur général, Qasim, a estimé que c'était assez de tuerie, il a autorisé les survivants à reprendre leur vie et leur religion. Son patron, Hadjadj (en principe gouverneur de l'Irak mais le vrai maitre de l'empire omeyade à la place d'un calife un peu effacé) l'a rappelé à l'ordre. Il fallait tuer encore plus, conformément à Coran 47:4. Si on lit ce verset dans une traduction récente, on ne comprend pas. Chez Hamidullah par exemple : "Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru, frappez-en les cous". Après quoi il est question de faire des prisonniers. La vieille version Kasimirski ajoute : "Faites-en un grand carnage". Cela ne traduit pas des mots mais une tournure verbale particulière à la langue arabe, sachant que "frapper au cou", dans un combat à l'arme blanche, signifie chercher à tuer (on peut vaincre son adversaire autrement qu'en le tuant), et qu'on traduit normalement par "énormément", "beaucoup".

Hadjadj était particulièrement brutal, c'était un grand persécuteur de chiites et kharijites. Mais ce n'était pas un illettré, il a contribué à mettre au point l'écriture arabe.

Daech pratique à la lettre l'Islam comme au temps de toutes ces assassinats
de pauvres gens qu'on oblige de force de se convertir à l'Islam : Foutouhates , ghazawates
Maintenant , on essaie de nous bassiner avec "islam light" , "islam modéré" = Islam de grand-mère
Toute religion n'a fait ,jusqu'à présent , qu'asservir les gens au nom de mythes antédiluviens

Ainsi parlait Jonas

Quand mon ami c'est marié, il voulait que sa femme se voile. Elle a refusé, il a accepté sa décision.

florence_yvonne a écrit:

Quand mon ami c'est marié, il voulait que sa femme se voile. Elle a refusé, il a accepté sa décision.

Sur des cas particuliers on trouve tout ce qu'on veut dans tous les sens. Le cas général, c'est quand même qu'il y a un intégrisme islamique qui est aujourd'hui plus préoccupant et plus menaçant que tous les autres intégrismes réunis, et qui monte en puissance.

Je connais des musulmans, aucun n'est intégriste, je te l'assure.