Les animaux vont-ils au paradis ?

Rappel du premier message :

Y a-t-il un au-delà ou une résurrection pour nos compagnons à poils, à plumes ou à écailles ?
On aimerait le croire.
Ma chatte de 14 ans a un lymphome. Je ne sais pas combien de temps elle vivra encore. Pour le moment, les médicaments font leur effet, elle tient la forme, pour un chat de cet âge.
Mais un jour, elle me brisera le coeur en s'allant pour de bon.

Vais-je la retrouver une fois que moi aussi j'aurai fermé les yeux pour de bon ?
Ainsi que notre berger allemand, les minous de mon grand-père, le chat que nous avion recueilli à la maison et qui n'a vécu que deux ans ?

C'est vrai, nous avons un lien affectif pour nos compagnons domestiques. Et si eux se retrouvaient au paradis, qu'en serait-il de tous ces animaux qui ne sont rien pour personne ? Ou ceux qui ne sont pas des plus agréables : mouches, puces, punaises ... ?

Donnez-moi votre avis.

Fantomon a écrit:

Disons qu'on peut donner vie à des objets en les animant sans le faire exprès, des fois on le ressent.

je vois ce que tu veux dire un peu comme si l’object s’était imbibé de ta mémoire ?

Schpatz a écrit:

Si nous devions être végétariens au paradis, cela voudrait dire qu'il y a de la terre sur laquelle faire pousser des aliments, et il faudrait faire mourir des plantes et des champignons pour nous alimenter. Et il faudrait cultiver, cueillir, cuisiner des aliments... Pour moi, l'idée de mort, même celle des végétaux, ne peut pas persister au-delà de la mort. Et nous alimenter pourquoi ? Cela voudrait dire que notre corps s'abime et nécessite de se régénérer, de se réparer. Et je n'ai pas envie de vivre le travail après la mort, identiquement (ou presque) à ce que nous expérimentons ici. Selon moi, le paradis sera tout autre.

Salut :

Je doute que nous ne puissions pas y boire de l'eau, et qui dit eau dit rivière et pluie, et donc terre et arbre et ? FRUITS donc nous y deviendrons fruitariens les légumes sauvages serviraient aux repas des animaux ?

Désolé, Loganj : dans mon paradis, il n'y a ni eau, ni vin, ni rhum...
Mais on peut immédiatement ressentir l'ensemble des meilleures sensations causées par un verre d'eau, quelques verres de vin, quelques bouteilles de rhum...

Donc pas de terre ni de sol pour les animaux ni d'air à respirer ? Etrange et quelque peu illogique .

Le corps spirituel à mon avis, est constitué de tissus genre de fibres, les organes internes sont disparus il ne subsiste plus qu'un système digestif simple qui régénère l'âme grâce à des fluides et un système respiratoire . La peau est plus brillante le corps plus radieux baigné dans une atmosphère vibrante d'énergie . Le cerveau de l'âme c'est cette fameuse corolle que l'on distingue dans les icones religieuses .

Voilà mon idée sur la question .

@Schpatz, ma réponse s'adressait à Talon et à sa vision terre à terre.

Je ne prends pas la bible au pied de la lettre et pour ce qui est de l'au-delà, c'est fort simple : je pense qu'un humain ne peut pas se faire une idée de ce qui se passera de l'autre côté.

Au paradis, il y a du Whisky et de la Wodka et c'est bien mieux.
Sinon, qui sait que ce c'est le paradis?

Si c’est pour avoir mal à la tête de la vodka non merci .
J’en ai trop bu l’autre jours je me suis renversé de l’eau bouillante sur le pied .

Loganj a écrit:

J'ai bien compris mais l'âme c'est pas de la chair et du sang donc on ne peut pas en manger .

Oui, Loganj.

On ne peut pas manger de l âme, vu que c est immatériel. Ça ne peut pas nourrir un homme ni un rat.

Les animaux ne peuvent pas se nourrir des âmes, c'est acquis. Ils doivent donc manger autre chose.

Le plus simple a imaginer, ce serait que les animaux mangent selon leurs besoins.
Par exemple, la vache mange de l herbe.
Alors au paradis, elle mange de l herbe.

T es d accord avec ça?

Les Polonais supportent très bien leur super-Wodka (Ca s'écrit comme ça en Polonais), sinon au paradis j'espère qu'on est pour toujours des enfants. Le houri ne m'attire pas du tout.

Fantomon a écrit:

Les Polonais supportent très bien leur super-Wodka (Ca s'écrit comme ça en Polonais), sinon au paradis j'espère qu'on est pour toujours des enfants. Le houri ne m'attire pas du tout.

Au paradis, on ne peut pas être des enfants, pour des questions de mathématiques niveau collège....

..,..
Tu connais Malthus ?

Ps l alcoolisme n est pas le sujet ici, si tu veux parler de vodka, ouvre une page dédiée.

Fantomon a écrit:

Les Polonais supportent très bien leur super-Wodka (Ca s'écrit comme ça en Polonais), sinon au paradis j'espère qu'on est pour toujours des enfants. Le houri ne m'attire pas du tout.

d’après ce que j’ai compris on connais pas l’âge du corps des ressuscités.
Selon certains c’est 30 ans mais c’est de la spéculation personne n’en sais rien .
Les medium qui communiquent avec les défunts (si on les crois) estime que ça dépend on peux gardé l’âge qu’on avais quand on était mort ou être plus jeunes .

Il voulait dire physiquement ,Talon .

Je voulais dire physiquement ,un être humain.

Excuse-moi, on ne sait pas ce qui nous attend, car rien n'est précis. Qui dit qu'on aura en fait ce qu'on veut si on va au paradis? Qu'on sera comme on veut en faisant ce qu'on veut faire. Ca parait logique.

Il y as une hypothèse comme quoi chacun vas dans le paradis de sa propre religion avant d’être réincarné (ou d’y resté) mais ce sont différents modèles , il y as énormément de modèle différent sur cela .

Talon a écrit:

Loganj a écrit:

J'ai bien compris mais l'âme c'est pas de la chair et du sang donc on ne peut pas en manger .

Oui, Loganj.

On ne peut pas manger de l âme, vu que c est immatériel. Ça ne peut pas nourrir un homme ni un rat.

Les animaux ne peuvent pas se nourrir des âmes, c'est acquis. Ils doivent donc manger autre chose.

Le plus simple a imaginer, ce serait que les animaux mangent selon leurs besoins.
Par exemple, la vache mange de l herbe.
Alors au paradis, elle mange de l herbe.

T es d accord avec ça?

Tout à fait on essaie de comprendre comment ça marche ... Les lions peuvent aussi peut être manger des sortes de champignons géants qui ont l'aspect de la viande et le même goût ?

Facile de tromper le goût de certains êtres mais pas de tous, moi je sais reconnaitre mais tout dépend de si on est hypersensible ou pas.
Je suis capable de sentir s'il y a de l'ail par exemple même en faible quantité.

Je ne pense pas Loganj. La biologie ne permet pas l existence de champignons géants ayant l aspect de la viande.
Et le système digestif des félins n est pas adapté pour manger des champignons.
De plus, les champignons sont statiques. Or les lions sont des chasseurs.
Un lion qui brouterait des champignons géants, sans avoir les chasser, ce serait juste une vache avec une crinière et des griffes, ça n aurait aucun sens.

Les lions mangeront des agneaux des gazelles, des zèbres etc.
Ce sera le paradis pour lions. Sans ça, ce ne sera pas le paradis.

La prédation est un phénomène nécessaire. On ne peut pas la remplacer par ''des champignons géants ayant le goût l aspect et la texture de la viande''. A ce train là, pourquoi pas imaginer qu au paradis, les lions seraient nourris avec carrément de la viande de synthèse issue de cellules souches de muscles d herbivores, astucieusement accrochée sur des exosquellettes imitant les mouvements et comportements des zèbres, afin de donner l illusion au lion qu il est vraiment en train de chasser un zèbre dans le paradis?
Si on va jusque là... Alors pourquoi ne pas pousser la logique encore plus loin?

On pourrait tout à fait imaginer qu au paradis, les lions sont couchés sur des lits de vétérinaire, nourris par sondes stomacales a partir de nourriture imitant la viande, et que grâce à des casques de réalité virtuelle, ils auraient malgré tout les sensations de bonheur que leur procure naturellement une chasse et une mise à mort.
Pourquoi pas imaginer un truc comme ça, après tout ?

La question n'est pas tant de savoir ce que feront les animaux au paradis mais s'ils y vont.

Oui, mais si l'être humain est un animal, alors soit tous y vont soit personne. Logiquement.

lhirondelle a écrit:

La question n'est pas tant de savoir ce que feront les animaux au paradis mais s'ils y vont.

Je pense qu ils y vont, mais chacun dans un paradis différent.
Un animal prédateur sera dans un paradis rempli de proies.
Mais un animal comme un agneau, il ira dans un paradis sans prédateur.
Ce serait logique.

De plus, les animaux sociaux pourraient aller dans des paradis pleins de congénères, contrairement à un animal solitaire qui serait dans un paradis pour lui tout seul. Pour les humains, c est sûrement pareil.
Chacun aura un paradis sur mesure.
Par exemple, les gens qui aiment jouer aux échecs seront dans des paradis où ils pourront jouer aux échecs tant qu ils veulent.
Même par exemple, un cleptomane ou un criminel, si il adore faire des crimes, son paradis ce sera un endroit où il fera des crimes.
Je pense que chacun a une vision différente du paradis, et que donc, on aura tous des paradis différents, selon nos goûts et nos inclinations.

Ca serait logique, chacun aurait ce qu'il veut ce qu'il a besoin.

Talon a écrit:

Le paradis est censé être un lieu réel avec des êtres réels. Pas un lieu imaginaire plein d âmes n ayant aucune existence concrète.

Tu as vu ça où qu'ils sont réels ?

lhirondelle a écrit:

La question n'est pas tant de savoir ce que feront les animaux au paradis mais s'ils y vont.

Comme je ne crois pas aux Paradis/Enfer, ma réponse serait différente de ce que vous pensez.

Fantomon a écrit:

Ca serait logique, chacun aurait ce qu'il veut ce qu'il a besoin.

pour moi le modèle réincarnationiste reste le plus réaliste .

Un etre humain a écrit:

Fantomon a écrit:

Ca serait logique, chacun aurait ce qu'il veut ce qu'il a besoin.

pour moi le modèle réincarnationiste reste le plus réaliste .

Ça me paraît incompatible avec l idée de Paradis.
Genre un lion arrive au paradis, il peut se baffrer de bébés gazelles, ''connaitre'' plein de lionnes...

Et soudain, il se reincarnerai en crapaud ou en moustique ou en plombier zingueur?
Mais dans ce cas, il ne serait pas allé au paradis.
Mais juste dans une salle d attente.

Oui la réincarnation est plus logique et on devient ce qu'on voulait être.

Bonsoir Fantomon,
Si c'est la solution logique, au bout d'un certain temps, viendra la fin des temps et là qu'est-ce qui se passe ? Quand à la réincarnation voulue, on en a déjà parlé dans un autre sujet, tu vas quand même pas faire ta "@Florence_Yvonne" en prétendant que c'est toi qui choisi en quoi tu vas être réincarné, dans ce monde, nous sommes les jouets de la nature.
Bonne soirée.
Paul.

Normalement on se réincarne en montant en échelons.

Fantomon a écrit:

Normalement on se réincarne en montant en échelons.

Bonsoir Fantomon,
Tu vas quand même pas croire que tu peux être calife à la place du calife quand même ? Dieu, Jésus ou les apôtres ne vont quand même pas te laisser leurs places, il ne faut pas rêver !
Bonne soirée.
Paul.

Et bien d’après la théorie réincarnationiste de l’éternel progrès si dans l’idée d’éternel progrès , il y as un moment ou on atteindra le niveau des anges ou Dieux , simplement on ne remplacera jamais Dieu car lui est aux delà du processus de progrès .
Enfin nous resterons toujours un aspect de la pluri-unité divine .
Dieu est ce qui maintient toute chose ensemble .

Fantomon a écrit:

Oui la réincarnation est plus logique et on devient ce qu'on voulait être.

Alors a moi, ça me paraît pas logique du tout.

Je pense pas qu on devient ce qu on voulait être. Ok, l idée est puerilement séduisante et rassurante pour les gens pas contents de leur condition actuelle, ce qui exyle succès de cette idée.

Mais il suffit de réfléchir un tout petit peu pour comprendre que c'est une idée idiote.
Exemple concret : mon meilleur ami est né gravement handicapé. Pas mentalement, mais physiquement.
A tel point que dans quelques années, il fera sûrement le choix d être amputé, parce que ce sera plus simple.
Il mourra sûrement avant la soixantaine.
Ok.
Alors on peut se dire que ''dans sa prochaine incarnation il sera ce qu il veut''.
Ça c'est le côté idiot de cette idée.

Par contre... Faudra m expliquer... Si on peut réincarner en ce qu on veut... Ça voudrait dire que mon ami a choisi de s incarner dans ce corps handicapé, en toute logique ?

Que les enfants cancéreux ont choisi dans leurs précédentes incarnation d être ainsi?
Si tu penses ça, Fantômon... Alors ça veut dire que tu aurais choisi ton incarnation actuelle ?
Si c est le cas, alors tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes, non? Pourquoi alors se plaindre de ta condition, puisque tu dis l avoir voulue ?


Mon ami handicapé n est pas heureux d être handicapé. Il n a pas choisi ça. Ce n est pas ce qu il voulait.

Un etre humain a écrit:

Et bien d’après la théorie réincarnationiste de l’éternel progrès si dans l’idée d’éternel progrès , il y as un moment ou on atteindra le niveau des anges ou Dieux , simplement on ne remplacera jamais Dieu car lui est aux delà du processus de progrès .
Enfin nous resterons toujours un aspect de la pluri-unité divine .
Dieu est ce qui maintient toute chose ensemble .

Ça ressemble une pyramide de ponzi.
Dans l idée et dans le fonctionnement.

Est-ce que vous pourriez aller parler de la réincarnation ailleurs ?
Ici on parle de nos animaux domestiques qu'on pourrait retrouver après notre mort.
Pas de l'élévation spirituelle de la touffe d'herbe jusqu'au statut de moine au Tibet.

Si ça se trouve ce seront eux les humains et vous leurs animaux de compagnie.

Fantomon a écrit:

Si ça se trouve ce seront eux les humains et vous leurs animaux de compagnie.

et pourquoi pas un rapport d’égal à égal , de personne à personne entre humain et Animaux ? Peut être que les animaux pourront nous parlé?

En fait c'est déjà le cas mais chacun a sa façon de parler/s'exprimer.
Beaucoup d'animaux comprennent le langage humain, par exemple comprends-tu le Mandarin par exemple? Pourtant c'est une langue humaine. Ou toutes les langues des signes qui existent? Et le braille tout le monde ne comprend pas?
Bah je pense que chaque espèce a son langage/sa langue, comprend-on les ultrasons des dauphins par exemple?
Mais peut-être que tout le monde s'exprimera pareillement.

Oui biensur qu’ils parlent à leurs manière ce que je veux dire c’est qu’aux ciel on peux pensé qu’ils communiqueront avec nous d’égal à égal , comme nous communiquons maintenant.

Bonsoir Un Être Humain,
Pourvu qu'ils ne nous en veuillent pas de les avoir fait tant souffrir.
Bonne soirée.
Paul.

Bien dit, mais en fait il faut que tout le monde ait un langage qu'on comprenne car déjà on ne comprend pas pas mal de langues humaines même Daniel Tammet.

Fantomon a écrit:

Bien dit, mais en fait il faut que tout le monde ait un langage qu'on comprenne car déjà on ne comprend pas pas mal de langues humaines même Daniel Tammet.

on aurais un langage télépathique sûrement .

Un etre humain a écrit:

et pourquoi pas un rapport d’égal à égal , de personne à personne entre humain et Animaux ? Peut être que les animaux pourront nous parlé?

Ce n est pas très crédible. Il faut être équipé d organes bien spéciaux pour pouvoir parler les langues humaines.
Les seuls animaux capables de parler sont les perroquets, et si ils vont au paradis, je pense qu ils resteront entre eux, comme des insolents, au lieu de venir discuter avec nous.

Il y a un cas documenté d un perroquet ayant appris à parler l humain anglais, plus sa personnalité se développait, moins il aimait les humains. Il a même développé sa propre religion, et est devenu complètement misanthrope. Il est mort depuis, et si il est dans un paradis, je pense que c est dans un paradis sans humains.

Bonjour Talon,
Bon, c'est vrai que ton perroquet n'avait pas tort, qui voudrait parler avec l’oppresseur, à moins que des masos ?
Bonne fin de matinée.
Paul.

lhirondelle a écrit:

@Schpatz, ma réponse s'adressait à Talon et à sa vision terre à terre.

Je ne prends pas la bible au pied de la lettre et pour ce qui est de l'au-delà, c'est fort simple : je pense qu'un humain ne peut pas se faire une idée de ce qui se passera de l'autre côté.

Selon les KTO évidemment avec eux on ne peut jamais rien savoir à part que Jésus est Dieu .

Fantomon a écrit:

Normalement on se réincarne en montant en échelons.

Comment ça ''normalement"?
Pour autant qu on sache, une échelle peut se monter comme se descendre.
Les gens moyens ayant un cerveau banal pensent que la vie est une échelle à gravir, c'est la vision classique.

Mais étant une personne hors norme, je sais que c'est faux. Les vies sont comme un arbre qu on descend, depuis le pithecantrope haut dans les cimes, puis l humain agriculteur terre à terre, puis le geek dans une cave, jusqu'a la dépouille mortelle en terre.
Mais laissons ces histoires de réincarnation et revenons au sujet.

Je pense que les animaux vont au paradis.
Un vautour, quand il meurt, il va sûrement dans un paradis agréable pour lui, rempli de cadavres d autres animaux.
Pareil pour une punaise de lit. Elle doit avoir un paradis parfait pour elle, pleine de corps humains à vampiriser.

Il doit y avoir beaucoup de paradis différents pour chaque espèce. Le paradis d un héron sera rempli de grenouilles a manger, mais le paradis d une grenouille sera logiquement dépourvu de héron pour l éternité. Ce serait un paradis de grenouille.
Il doit donc logiquement y avoir de très nombreux paradis, surtout si on prend en compte le nombre d animaux morts depuis le début de la vie sur terre.
Je suis peu doué pour les maths de grands nombres, mais ça fait, a la louche, vraiment beaucoup d animaux. Genre VRAIMENT beaucoup.
Il y a sûrement un paradis pour les tyrannosaures, un autre pour les poulpes, un autre pour les anémones de mer etc...

Ça doit donc faire plein plein de paradis, qui doivent prendre une place de fou, mais heureusement l espace intersidéral est vaste.
Nos observations n ont jusque là pas trouvé de traces de ces paradis, qui devraient pourtant être quand même pas mal repérables.
Alors peut être que ces paradis pour animaux sont trop loin pour être visibles(peu probable)?
Ou bien ces paradis d animaux sont près de nous, mais invisibles ( peu probable, mais crédible)?

Loganj a écrit:

lhirondelle a écrit:

@Schpatz, ma réponse s'adressait à Talon et à sa vision terre à terre.

Je ne prends pas la bible au pied de la lettre et pour ce qui est de l'au-delà, c'est fort simple : je pense qu'un humain ne peut pas se faire une idée de ce qui se passera de l'autre côté.

Selon les KTO évidemment avec eux on ne peut jamais rien savoir à part que Jésus est Dieu .

KTO c'est une chaine de télévision.
Et ça fait seize ans que j'ai quitté le catholicisme.

Merci de vous en tenir au sujet. Veuillez ne plus évoquer la réincarnation.

Je pense que les animaux vont dans un paradis éternel où ils peuvent faire ce qu ils veulent, chacun selon ses goûts.
Le guépard aura un paradis de plaine africaine, mais le desmodex aura un paradis différent. Et ils vivront éternellement dans ces paradis, sans mourir ni subir une re-incorporation.
Pour les animaux domestiques, je pense que ça sera plus compliqué.
Par exemple, si un humain aime son chien, l humain aura son chien avec lui au paradis.
Mais si le chien en question n aime pas son maître, il ira dans un paradis sans son maître,
Mais dans le paradis du maître, le maître aura un chien identique, comme ça, le maître sera content et le chien il sera content aussi.
Ça sera un peu une escroquerie, parce que le vrai chien il sera dans un vrai paradis sans maître,
Mais que le maître dans son paradis a lui, il croira avoir son chien, alors que c est du Fake.
Mais quand même, tout le monde sera content dans les paradis et c'est ça qui compte.
C est pareil pour les lions. Ils mangeront des gazelles dans le paradis, mais les vrais gazelles elles seront en fait dans un autre paradis. Comme ça, le lion est content de manger des gazelles, c'est le paradis! Et en même temps, les gazelles, elles sont contentes de manger tranquilles sans être tuées par des lions.
Les paradis, ça va être comme ça, je pense.

Talon a écrit:

Fantomon a écrit:

Oui la réincarnation est plus logique et on devient ce qu'on voulait être.

Alors a moi, ça me paraît pas logique du tout.

Je pense pas qu on devient ce qu on voulait être. Ok, l idée est puerilement séduisante et rassurante pour les gens pas contents de leur condition actuelle, ce qui exyle succès de cette idée.

Mais il suffit de réfléchir un tout petit peu pour comprendre que c'est une idée idiote.
Exemple concret : mon meilleur ami est né gravement handicapé. Pas mentalement, mais physiquement.
A tel point que dans quelques années, il fera sûrement le choix d être amputé, parce que ce sera plus simple.
Il mourra sûrement avant la soixantaine.
Ok.
Alors on peut se dire que ''dans sa prochaine incarnation il sera ce qu il veut''.
Ça c'est le côté idiot de cette idée.

Par contre... Faudra m expliquer... Si on peut réincarner en ce qu on veut... Ça voudrait dire que mon ami a choisi de s incarner dans ce corps handicapé, en toute logique ?

Que les enfants cancéreux ont choisi dans leurs précédentes incarnation d être ainsi?
Si tu penses ça, Fantômon... Alors ça veut dire que tu aurais choisi ton incarnation actuelle ?
Si c est le cas, alors tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes, non? Pourquoi alors se plaindre de ta condition, puisque tu dis l avoir voulue ?


Mon ami handicapé n est pas heureux d être handicapé. Il n a pas choisi ça. Ce n est pas ce qu il voulait.

Ma fille est autiste, elle doit être heureuse d'être handicapée ?