Les animaux vont-ils au paradis ?

Rappel du premier message :

Y a-t-il un au-delà ou une résurrection pour nos compagnons à poils, à plumes ou à écailles ?
On aimerait le croire.
Ma chatte de 14 ans a un lymphome. Je ne sais pas combien de temps elle vivra encore. Pour le moment, les médicaments font leur effet, elle tient la forme, pour un chat de cet âge.
Mais un jour, elle me brisera le coeur en s'allant pour de bon.

Vais-je la retrouver une fois que moi aussi j'aurai fermé les yeux pour de bon ?
Ainsi que notre berger allemand, les minous de mon grand-père, le chat que nous avion recueilli à la maison et qui n'a vécu que deux ans ?

C'est vrai, nous avons un lien affectif pour nos compagnons domestiques. Et si eux se retrouvaient au paradis, qu'en serait-il de tous ces animaux qui ne sont rien pour personne ? Ou ceux qui ne sont pas des plus agréables : mouches, puces, punaises ... ?

Donnez-moi votre avis.

geveil a écrit:

Hors sujet:

Pour ce qui est du Paradis, ce n'est qu'un fantasme pour compenser l'angoisse de notre anéantissement. Par contre, la mort n'est pas un sommeil éternel, à l'instant de la disparition de notre conscience individuelle, apparaît ailleurs une autre vie, ce peut être un ver de terre, une abeille, un chat, un chameau ou une plante.  Mais si c'est un rat de laboratoire, un chien maltraité, etc, je ne vous dis pas l'enfer!

bon j’arrête je veux pas flood .
Mais juste même d’un point de vue anthropologique prétendre que l’au delà est un fantasme pour rassurer les gens de  la mort de la peur c’est juste absurde lorsqu’on sait qu’aux contraire la vision de l’au-delà était pessimiste dans de nombreux peuple .
Par exemple chez les sumériens l’enfer était quasiment assuré pour tous c’est même l’inverse c’était pour eux une sorte de « amor fati » profite ici bas parce qu’après ce seras pire .
Donc dire que la vision de l’au-delà est un déni de la mort c’est très réducteur.

Justement la survie sous une forme larvaire c’est ce que les anciens craignaient .

Loganj a écrit:

C'est peut être pas la même chair en haut y a pas de sang ni de muscles ça doit être un corps subtile formé d'énergie et de tissus et les animaux mangent du miel et boivent du lait comme dans Coran .

Je comprends pas l idée.

Pas de sang, pas de muscles? Mais du tissu et de l énergie?

Mais alors, ce ne sont plus des animaux, dans ce cas. Mais juste de l énergie et du tissu..

Par exemple, prenons un ver à soie mort. Non, mauvais exemple.
Prenons un aigle.
Imaginons un aigle au paradis. Un aigle ne peut pas se nourrir de miel et de lait.
Il mourrait dans d atroces souffrances ce serait pas du tout le paradis.
Le paradis d un aigle, c'est des courants ascendants et des proies à tuer et à manger toute crues. Pas un bol de lait et un pot de miel.

Prenons un cachalot (métaphoriquement parlant... On peut prendre un aigle, ça pèse pas lourd, mais prendre un cachalot...).
Un cachalot ne peut pas se nourrir de miel et de lait.
Si les cachalots vont au paradis, leur paradis doit par principe être plein de proies délicieuses. Un cachalot devant un bol de lait et un pot de miel, ça ne fonctionne pas bien comme image.

Si les animaux vont au paradis, il doit y avoir des paradis distincts pour chaque animal individuellement.

L homme qui aime le miel et le lait, il aura un paradis avec du miel et du lait. Mais l homme qui adore la viande de poulain et les œufs à la coque, il aura ça dans son paradis personnel.

Pareil pour un guépard. Il aura des gazelles a pourchasser et a tuer dans son paradis a lui.
Et la gazelle, elle aura un paradis sans guépard.
Chacun son paradis, en somme.

Pareil pour les humains. Un humain qui aime faire la fête et voir du monde aura un paradis avec plein de gens. Un humain qui aimait avoir des esclaves aura un paradis plein d esclaves.
Les animaux, ça doit être pareil.
Les tigres mangeront des proies, les gazelles mangeront des herbes.

Pas du miel et du lait, parce que même si c'est bon, ça ne plaît pas a tout le monde et en plus, manger ça tous les jours, a terme, ça rend malade et ça fait du diabète.
Moi, par exemple, j aime beaucoup le lait mais tous les jours, non. Et le miel, c est un peu de temps en temps.
Alors manger du miel et boire du lait tous les jours, pendant l éternité, je préfère aller en enfer, et manger des repas équilibrés.

C'est sûr qu'il doit y avoir de la nourriture, mais de l'abattage ou de la tuerie ça me paraît saugrenu .

J'ai lu une anecdote, c'est un défunt qui arrive au ciel et il a faim, donc l'ange vient lui expliquer qu'il doit imaginer ce qu'il veut manger, du coup un poulet rôti apparaît mais l'ange lui précise que ce n'est qu'une illusion .

Je me demande si Jésus a parlé de cuisine paradisiaque ..

Soyons sérieux, si un tigre ne peut pas manger une proie au paradis, alors ce n est pas le paradis.
Je ne suis pas chasseur. Pas encore.
Mais je mange beaucoup de viande, dont du gibier.

Si il m est interdit de manger du poulet, du cheval, des huîtres et autres au paradis,
Alors d une, ça veut dire que ce n est pas le paradis...
Et de deux, ça veut dire que je quitte cet endroit vite fait.
Manger du miel avec du lait, c'est quoi ça?
Je suis français, de Lyon !
Du miel avec du lait, quelle idée saugrenue.

J ai bien réfléchi, presque aucun animal ne pourrait voir ça comme un paradis.
Sauf les cafards, les fourmis (pas toutes), certaines guêpes, et peut être les orycteropes, mais j ai un doute.

Les tueries font partie de la vie et doivent donc faire partie du paradis.
Les tueurs ont droit au paradis, comme les tués.

Une limace a droit à un paradis animal. Ou elle ne risque rien et où elle peut être bien heureuse pour l éternité en mangeant ce qu elle aime manger.
Mais le ver nématode qui parasite les limaces doit lui aussi avoir son paradis. Il dévore les limaces vivantes de l intérieur, c'est toute sa vie. Son paradis, ça doit donc être ça.

Face à un pot de miel, il meurt. Comme un vautour, une truite, un éléphant, une girafe ou un ver solitaire.

Nous ne savons pas à quoi ressemblerons nos corps ressuscité alors ... imaginer un corps d'animal ressuscité ...
Peut-être qu'on aura plus besoin de manger.

Peut être qu on aura plus besoin de manger ?ok. Imaginons.

Mais plus ''envie'' de manger? J en doute.
Si le paradis , c'est de ne plus avoir de besoins,ni d envie... Alors qu est ce qu on va y faire?
Un cafard ou un morpion au paradis, si ils n ont ni envie, ni besoin à combler, ils vont faire quoi? Un guépard? Un vautour?

Ils vont juste être des statues ? Si c est ça le paradis, c'est atroce.
Imagine un albatros. Faisant RIEN.
Un chimpanzé assis.
Un tigre privé du plaisir de la chasse.
Ce n est pas le paradis.

Si le ténia va au paradis, il se gobergera. Pareil pour le cafard ou le morpion. Ou le grizzly ou le panda.
Le paradis du panda, c'est du bambou à foison. Pas devenir une statue.

Tu pars du principe que les animaux n’ont pas d’autre occupation que de mangé mais un animal a aussi d’autre occupation.
Les chiens par exemple adorent courir , les chats adore sauté !
Puis puisque le paradis semble être un lieux tangible sûrement qu’il y auras de la nourriture mais d’une autre substance peut être que nous mangerons des émotions matérialisé.
Par exemple on pourrait mangé un aliment qui nous donneras la sensation d’un doux couché de soleil .
Bon ok je divague un peu mais dix vague c’est beaucoup ? Les avis diverge beaucoup … mais d’ailleurs dix …. Bon ok celle là je la ferais pas elle as déjà été faite

Talon rigole avec ça, mais il soulève une question de taille : nous aimerions bien retrouver notre chien ou notre chat de compagnie mais pas nos poux, nos lentes ou notre ténia de compagnie.

Et si, seuls les animaux qui ont eu un rapport amicaux avec les hommes devaient ressusciter, où situera-t-on les vaches et les chèvres ? Est-ce que papa retrouvera sa Tchèthette ? (il s'agit d'une chèvre)

On ne peut pas manger des émotions.
Ni du ''doux coucher de soleil '', ça n a aucun sens.

Mon chat et mon chien aiment manger. Et chasser. Donc tuer.
Pareil pour les tigres ou les punaises de lit.
Ils ne se nourrissent pas de coucher de soleil.

Leur paradis comportera donc des proies.

Ils chasseront des hologrammes comme dans Star Trek TNG ...

En fait, tant que nous sommes ici, nous ne pouvons pas nous faire d'idée exacte de l'au-delà, comme un foetus ne peut pas se faire une idée de ce que sera sa vie une fois sorti du ventre de sa mère.

Pourtant si.
Je peux me faire une idée très précise de ce que serait le paradis pour mon chien.
Ou pour un vautour.
Ou pour moi.

Chèr Talon :

Bon, je ne suis pas trop en accord avec ton idée sur la nourriture au Paradis ...

Perso j'ai des animaux admettons, qui sont partis au Paradis des êtres que j'ai aimé et qui vont se faire bouffer au Paradis ?

Donc les gazelles and co qui vont se reposer au Paradis vont se refaire tuer et bouffer au Paradis ça je ne l'accepte pas c'est contraire à l'enseignement de Dieu : " Tu ne tueras point " .

C'est dangereux d'isoler un verset de son contexte, en l'occurrence Ex 20,13 qui vise le meurtre d'un humain par un humain sur un humain.
Au chapitre plus loin on parle bien de mettre à mort un boeuf qui a provoqué la mort par un coup de corne.(21,28)
En 22,29 on parle bien de sacrifier un veau ou un agneau.

Cela dit, le livre de la Genèse présente bien le fait de manger un animal comme une déchéance. Au Paradis terrestre, tout le monde est végétarien, l'humain comme les animaux.

Genèse 1 a écrit:

29Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture. 30Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

Il faut sortir de l'arche de Noé pour que ça change :

Genèse 9 a écrit:

1Dieu bénit Noé et ses fils, et leur dit: Soyez féconds, multipliez, et remplissez la terre. 2Vous serez un sujet de crainte et d'effroi pour tout animal de la terre, pour tout oiseau du ciel, pour tout ce qui se meut sur la terre, et pour tous les poissons de la mer: ils sont livrés entre vos mains. 3Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture: je vous donne tout cela comme l'herbe verte. 4Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang. 5Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal; et je redemanderai l'âme de l'homme à l'homme, à l'homme qui est son frère.

6Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé; car Dieu a fait l'homme à son image.

Le retour au végétarisme strict se fera à l'ère messianique

Esaïe 11 a écrit:

1Puis un rameau sortira du tronc d'Isaï, Et un rejeton naîtra de ses racines.

2L'Esprit de l'Eternel reposera sur lui: Esprit de sagesse et d'intelligence, Esprit de conseil et de force, Esprit de connaissance et de crainte de l'Eternel.

3Il respirera la crainte de l'Eternel; Il ne jugera point sur l'apparence, Il ne prononcera point sur un ouï-dire.

4Mais il jugera les pauvres avec équité, Et il prononcera avec droiture sur les malheureux de la terre; Il frappera la terre de sa parole comme d'une verge, Et du souffle de ses lèvres il fera mourir le méchant.

5La justice sera la ceinture de ses flancs, Et la fidélité la ceinture de ses reins.

6Le loup habitera avec l'agneau, Et la panthère se couchera avec le chevreau; Le veau, le lionceau, et le bétail qu'on engraisse, seront ensemble, Et un petit enfant les conduira.

7La vache et l'ourse auront un même pâturage, Leurs petits un même gîte; Et le lion, comme le boeuf, mangera de la paille.

8Le nourrisson s'ébattra sur l'antre de la vipère, Et l'enfant sevré mettra sa main dans la caverne du basilic.

9Il ne se fera ni tort ni dommage Sur toute ma montagne sainte; Car la terre sera remplie de la connaissance de l'Eternel, Comme le fond de la mer par les eaux qui le couvrent.

Cf cette réflexion : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais rationnellement si l’on crois à un dieu qui n’est pas indifférent du vivant car personnel n’est ce pas de la logique de pensé que Dieu as aussi un plan pour les animaux ? ( et pourquoi pas pour les plantes ?)

Talon a écrit:

Pourtant si.
Je peux me faire une idée très précise de ce que serait le paradis pour mon chien.
Ou pour un vautour.
Ou pour moi.

Tu confonds "Paradis" au sens biblique et "paradis" au sens figuré.
Ici, on parle du premier, pas du second.

Théoriquement ce sont des êtres vivants.

Fantomon a écrit:

Théoriquement ce sont des êtres vivants.

je dirais même plus , ce sont des êtres vivants aux sens le plus pleins du terme .

Selon moi, au Paradis, on ne mange plus, on ne boit plus, et on ne fait plus ni pipi, ni caca. On baigne à jamais dans la suavité et l' "agapè" (=l'amour). Pourquoi devrions-nous manger ? Pour assurer notre croissance ? Pour alimenter notre être en énergie ?

Les catholiques ont développé un dogme de résurrection de la chair, mais j'avoue ne pas bien comprendre à quoi nous servirait ce corps de chair. Amusant de penser à saint Denis se promenant avec sa tête sous le bras, et saint Sébastien criblé de flêches. Et si c'était le cas, alors, je comprendrais le militantisme anti-incinération des églises, pour ne pas voir le Paradis couvert de cendres ;-)
Je pense que cette histoire de résurrection des corps voulait exprimer le fait qu'on ne se fondait pas dans un grand tout, mais qu'on gardait une existence personnelle. Nos ancêtres devaient aussi penser qu'on revenait vivre sur une Terre qui devenait un nouveau Paradis. Mais ma conception, teintée par les témoignages d'EMI, me fait penser qu'on n'a plus d'existence réellement corporelle, mais une apparence personnelle que les hologrammes pourraient peut-être imager. Chacune de nos personnes est distincte et reconnaissable à son être, à sa spécificité (indépendamment de son apparence physique).

Les animaux, les plantes, les champignons et les bactéries ressusciteront-ils ? Sur la Terre, notre vie était liée à la leur, non seulement pour notre nourriture, mais aussi pour fournir notre oxygène, le mélange de nos gènes et les accidents chromosomiques, nos éléments de construction de bâtiments, d'outils, de véhicules... Ils étaient source d'émerveillement, d'enthousiasme, d'interrogations, de peurs... S'ils venaient à nous manquer, peut-être serions-nous en mesure de les faire advenir à nos côtés ?
Le biologiste Jacques Blondel dit croire à la parousie (=résurrection au Paradis) du ver de terre. Je me dis que ce serait bien qu'ils puissent eux aussi accéder au Paradis, mais j'ignore ce qu'il en sera.

Je ne pense pas réellement que l'humain soit si différent des autres animaux. On ne sait pas tout, avant on ne considérait même pas les noirs par exemple comme des humains un temps (On en a déjà parlé) idem pour les juifs.
Dans chaque espèce il y a des exceptions je pense qui sortent du lot si on observe bien.

Citation :

Les catholiques ont développé un dogme de résurrection de la chair,

Les catholiques ?
Mais vous vous croyez seuls ?
Ben ... désolée de te détromper, vous n'êtes pas les seuls à adopter le symbole des apôtres.  

Citation :

Je crois en l’Esprit Saint, à la sainte Église catholique, à la communion des saints,
à la rémission des péchés, à la résurrection de la chair, à la vie éternelle.

wikipied-plat a écrit:

Le Symbole des Apôtres est une confession de foi chrétienne en usage en Occident dans les Églises catholique et protestantes.

1Co 15 a écrit:

42Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible; 43il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force; 44il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel. 45C'est pourquoi il est écrit: Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant. 46Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, c'est ce qui est animal; ce qui est spirituel vient ensuite. 47Le premier homme, tiré de la terre, est terrestre; le second homme est du ciel. 48Tel est le terrestre, tels sont aussi les terrestres; et tel est le céleste, tels sont aussi les célestes. 49Et de même que nous avons porté l'image du terrestre, nous porterons aussi l'image du céleste.

Maintenant, la façon dont il faut l'interprêter ...

La résurrection du corps c’est la résurrection du corps … et un corps c’est quelque chose de tangible pas quelque chose de fantômatique .
Maintenant de quelle matière est composé s’agit il dune autre qualité de matière ? Personne n’en sais rien .

Je pense qu'il y a une chose qui est non-physique dans le corps enfin pas pareille, l'esprit, qui sort du corps quand il meurt qui est d'une autre dimension.

Fantomon a écrit:

Je pense qu'il y a une chose qui est non-physique dans le corps enfin pas pareille, l'esprit, qui sort du corps quand il meurt qui est d'une autre dimension.

oui c’est une autre sorte de corps mais bien palpable qui en même temps ne subit pas les contraintes de la physique .

Ca serait logique car on n'est pas qu'un corps.

lhirondelle a écrit:

Les catholiques ?
Mais vous vous croyez seuls ?
Ben ... désolée de te détromper, vous n'êtes pas les seuls à adopter le symbole des apôtres.

LOOOL, oui, c'est vrai. Comme ça fait partie des trucs que j'ai du mal à comprendre (comme le péché originel et quelques autres bricoles), j'aime bien en coller la responsabilité aux cathos, pour en laver les autres confessions... Mais ce dogme-là, on se le trimbale depuis bien longtemps, et la responsabilité est partagée (d'un côté, puisque c'est commun à toutes les confessions, ce serait plus robuste ; d'un autre côté, comme c'est très ancien, les mots risquent de ne plus recouvrir les mêmes concepts qu'à l'époque, et il faudrait faire un peu d'histoire, de philo et de théologie pour s'assurer du sens qu'on y mettait à l'époque). Bon, dans mon message précédent, remplacer l'expression "Les catholique" par "La quasi-totalité des chrétiens".

Fantomon a écrit:

Ca serait logique car on n'est pas qu'un corps.

évidemment, qu’on est pas qu’un corps le corps c’est juste la partie la plus apparente de l’être humain , son point de manifestation dans la réalité

Même des jouets peuvent avoir une âme si ça se trouve. J'adore jouer avec des jouets et les imaginer vivants.

Je ne pense pas que les jouets puissent avoir des âmes. Ce sont des objets inanimés, produits en grande série dans des usines du tiers monde la plupart du temps.

Par contre un lombric, un boucher, ou une hyène, ça a des âmes. Contrairement à un jouet macdo.
(Mon propos exclu évidemment les jouets a âme rajouté, comme les poupées hantées genre Chucky ou d autres jouets hantés.)

On peut donner des âmes si ça se trouve soi-même. Mais il faut pouvoir le faire.

Fantomon a écrit:

Même des jouets peuvent avoir une âme si ça se trouve. J'adore jouer avec des jouets et les imaginer vivants.

si tu es panpsychiste oui , c’est possible .

Je tiens aux objets d'une façon spéciale, en particulier aux jouets.
Mais aussi à d'autres choses.
Je ne sais pas comment l'exprimer.
"Les jours de pluie, mes jouets sont vivants".

Je te conseille de te renseigné sur le panpsychisme l’idée que tout as un psychisme donc une conscience même rudimentaire , il y as des panpsychisme qui sont plutôt cosmopsychiste car ils sont plutôt convaincu que le tout as une conscience mais pas les partis .

Mais être réellement panpsychiste à mon sens c’est pensé que tout à un psychisme , une forme rudimentaire de conscience .

Oui, je ressens parfois des choses dans les objets. Ils me tiennent à coeur.

C'est bien les petits gars, mais le sujet ce sont les animaux pas les peluches ni les poupées

Alors ? Vais-je retrouver le berger allemand de mon enfance quand je serai passée de l'autre côté ?

Qui te dit que non? C'est un être vivant comme les autres. Tu peux l'avoir déjà retrouvé sous une autre personne, une autre forme qui sait c'est un de tes amis?

Bonjour à toutes et tous,
Quand j'étais gamin et que je croyais encore au père noël et au père éternel, j'avais un livre qui date de ma naissance, 1956 : "La Vache qui Rit au paradis des animaux".
Bonne fin de matinée.
Paul.

Ça dépend si on considère qu’il y as une différence de degré ou de nature entre l’humain et l’animal .

Ben par principe, l humain est un animal.

On n est pas des plantes, ni des cailloux. Mais des animaux.

Fantomon a écrit:

On peut donner des âmes si ça se trouve soi-même. Mais il faut pouvoir le faire.

Donner une âme ? Et vendre son âme, voler l âme ou le coeur de quelqu un...
Louer son âme...
On rentre dans le domaine de la poésie.

On peut faire de telles choses, mais a condition de pouvoir le faire. Si on ne peut pas le faire, alors on ne peut pas donner d âme a des joujoux.
Perso, je ne pense pas que les jouets aient des âmes. Certains objets, oui, mais pas les jouets.

Les voitures, oui, les outils, oui. Les maisons peuvent avoir des âmes, mais pas les immeubles. Les bâtons peuvent avoir des âmes. Les bûches aussi.
Mais si on coupe une bûche en deux, ça fait deux âmes, l âme reste dans la moitié de bûche la plus jolie, l autre n est que du bois de chauffage, a moins qu une autre personne trouve cette bûche et pense qu elle a une âme, ce qui réinitialise.

C est comme pour les rochers, les cailloux et les graviers.

Je suis certaine que mon chien a une âme

florence_yvonne a écrit:

Je suis certaine que mon chien a une âme

moi aussi j’en doute pas et une conscience .

J'ai vu une émission ou une avocate a décider de se vouer à la defense des animaux



Bien sur que ces animaux martyrisés irons au Paradis

Et que mangeront ils?
D autres animaux?

Talon :

Déjà tu dois te poser la question suivante :

L'âme est-elle de la chair et du sang ? Pour moi non car ça se verrait comment veux tu que l'enveloppe charnelle soit aussi doublé d'une âme de chair et de sang ? c'est pas logique .

Une âme ça doit être autre chose comme texture non ?

Loganj a écrit:

Talon :

Déjà tu dois te poser la question suivante :

L'âme est-elle de la chair et du sang ? Pour moi non car ça se verrait comment veux tu que l'enveloppe charnelle soit aussi doublé d'une âme de chair et de sang ? c'est pas logique .

Une âme ça doit être autre chose comme texture non ?

Ben, je me suis déjà posé cette question, et d autres, nombreux, avant moi.

La réponse consensuelle, a la quelle je souscris, c est que l âme, c est pas de la chair. Et c est pas du sang non plus.
Les boucheries les abattoirs les hôpitaux et les centres de don du sang ne sont pas remplis d âmes mises en pochons, sur les étals, ni sur des brancards.

On est d accord. Quand Jésus nous dit de manger sa chair, il ne nous ordonne pas de lui manger ''son ame'', ça n aurait pas de sens.
Pareil quand il veut que nous buvions son sang. C est de son sang qu il parle, pas de son âme.
L âme n est pas de chair et de sang.

L âme n'a ni texture, ni poids, ni réalité matérielle. Ni goût, ni odeur.
Voilà pour l âme.


Par contre, pour les animaux qui vont au paradis, et nous, ils auront encore des besoins et des envies à combler. Dont la faim.
Ils devront donc manger.

Le paradis est censé être un lieu réel avec des êtres réels. Pas un lieu imaginaire plein d âmes n ayant aucune existence concrète.

Dans le paradis, il y a un haut, un bas, un ciel, et donc un sol fertile, des plantes, donc tout une microfaune dans le sol, dont beaucoup d insectes prédateurs, donc tout un écosystème.
Le paradis est défini par des gens proches de la nature.

Je ne crois pas a un paradis sous forme d un bocal d âmes de lions, d humains, de morpions et de baleines, tous ensembles comme des âmes irréelles priant un dieu a l unisson, pour l éternité.

Le paradis est un lieu où tous nous serons heureux. Selon nos goûts.
J aime manger de l agneau en écoutant de la country. Et en donnant un tiers de ma gamelle a mon chien, qui adore.

Ce sera ça le paradis. Et l agneau que je mangerai, bah... Je sais pas comment il va aller au paradis, mais je sais qui va le manger.

J'ai bien compris mais l'âme c'est pas de la chair et du sang donc on ne peut pas en manger .

◄ Matthieu 10:28 ►

Louis Segond Bible
Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne.

Talon a écrit:

Et que mangeront ils?
D autres animaux?

J'avais déjà répondu à cette question

lhirondelle a écrit:

Cela dit, le livre de la Genèse présente bien le fait de manger un animal comme une déchéance. Au Paradis terrestre, tout le monde est végétarien, l'humain comme les animaux.

Genèse 1 a écrit:

29Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture. 30Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

Il faut sortir de l'arche de Noé pour que ça change :

Genèse 9 a écrit:

1Dieu bénit Noé et ses fils, et leur dit: Soyez féconds, multipliez, et remplissez la terre. 2Vous serez un sujet de crainte et d'effroi pour tout animal de la terre, pour tout oiseau du ciel, pour tout ce qui se meut sur la terre, et pour tous les poissons de la mer: ils sont livrés entre vos mains. 3Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture: je vous donne tout cela comme l'herbe verte. 4Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang. 5Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal; et je redemanderai l'âme de l'homme à l'homme, à l'homme qui est son frère.

6Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé; car Dieu a fait l'homme à son image.

Le retour au végétarisme strict se fera à l'ère messianique

Esaïe 11 a écrit:

1Puis un rameau sortira du tronc d'Isaï, Et un rejeton naîtra de ses racines.

2L'Esprit de l'Eternel reposera sur lui: Esprit de sagesse et d'intelligence, Esprit de conseil et de force, Esprit de connaissance et de crainte de l'Eternel.

3Il respirera la crainte de l'Eternel; Il ne jugera point sur l'apparence, Il ne prononcera point sur un ouï-dire.

4Mais il jugera les pauvres avec équité, Et il prononcera avec droiture sur les malheureux de la terre; Il frappera la terre de sa parole comme d'une verge, Et du souffle de ses lèvres il fera mourir le méchant.

5La justice sera la ceinture de ses flancs, Et la fidélité la ceinture de ses reins.

6Le loup habitera avec l'agneau, Et la panthère se couchera avec le chevreau; Le veau, le lionceau, et le bétail qu'on engraisse, seront ensemble, Et un petit enfant les conduira.

7La vache et l'ourse auront un même pâturage, Leurs petits un même gîte; Et le lion, comme le boeuf, mangera de la paille.

8Le nourrisson s'ébattra sur l'antre de la vipère, Et l'enfant sevré mettra sa main dans la caverne du basilic.

9Il ne se fera ni tort ni dommage Sur toute ma montagne sainte; Car la terre sera remplie de la connaissance de l'Eternel, Comme le fond de la mer par les eaux qui le couvrent.

Cf cette réflexion : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Talon a écrit:

Les voitures, oui, les outils, oui. Les maisons peuvent avoir des âmes, mais pas les immeubles. Les bâtons peuvent avoir des âmes. Les bûches aussi.
Mais si on coupe une bûche en deux, ça fait deux âmes, l âme reste dans la moitié de bûche la plus jolie, l autre n est que du bois de chauffage, a moins qu une autre personne trouve cette bûche et pense qu elle a une âme, ce qui réinitialise.

Etant donné que le sens biblique de "âme" est "vie", non les maisons, les immeubles, les cailloux, les tobogans, les réverbères, les boites aux lettres, mon ours en peluche ou mon porte-clés, etc. non pas d'âme.

Disons qu'on peut donner vie à des objets en les animant sans le faire exprès, des fois on le ressent.

Mais ce n'est pas le sujet !

Bonsoir, lhirondelle ; bonsoir à tous !

lhirondelle, je ne vois pas le paradis et la vie après la mort comme toi. C'est vrai qu'à la fin de l'évangile de Jean (chapitre 21, versets 4 à 14), Jésus ressuscité demande aux disciples s'ils ont quelque chose à manger ; il guide leur pêche, et quand ils reviennent avec leurs barques débordantes de poissons, ils le trouvent près d'un feu sur lequel il y a déjà du poisson et du pain, et il leur demande d'apporter le poisson qu'ils viennent de pêcher. Mais je ne me souviens pas de voir le ressuscité manger quoi que ce soit, pas plus dans cet évangile que dans les autres.

Pour moi, une fois ressuscités, nous n'avons plus besoin de manger (ni viande, ni légumes, ni céréales ou quoi que ce soit) ! Bien sûr, il y a les prophéties d'Isaïe et d'autres prophètes ; mais pour moi, elles ne sont à prendre au premier degré, ou elles ne concernent pas le paradis, mais peut-être l'idéal vers lequel nous devons tendre tant que nous vivons ici. Dans un sens symbolique, pour moi, elles veulent dire qu'il n'y aura plus de violence, plus de famine... Tous nos besoins seront "définitivement" comblés.

Si nous devions être végétariens au paradis, cela voudrait dire qu'il y a de la terre sur laquelle faire pousser des aliments, et il faudrait faire mourir des plantes et des champignons pour nous alimenter. Et il faudrait cultiver, cueillir, cuisiner des aliments... Pour moi, l'idée de mort, même celle des végétaux, ne peut pas persister au-delà de la mort. Et nous alimenter pourquoi ? Cela voudrait dire que notre corps s'abime et nécessite de se régénérer, de se réparer. Et je n'ai pas envie de vivre le travail après la mort, identiquement (ou presque) à ce que nous expérimentons ici. Selon moi, le paradis sera tout autre.

Avant que nous mourions, le règne de Dieu se développe comme un arbre : d'abord graine minuscule, puis de plus en plus grand. Pendant la croissance de cet arbre, nous devons encourager la vie, favoriser son développement, d'une manière la plus respectueuse de la création (animaux, plantes, eau, richesses minières...) et de nous-mêmes. Mais une fois que les feuilles (nous) de cet arbre meurent, elles retournent en terre et ne reviennent plus sur l'arbre. Elles se décomposent dans le sol et permettent de nourrir l'arbre qui va donner de nouvelles branches et de nouvelles feuilles. Cet arbre a vocation à devenir grand comme le monde (comme l'univers ?), mais tout ce que nous connaissons est amené à disparaître (le soleil va se refroidir et gonfler jusqu'à absorber notre planète ; mais l'espèce humaine aura sans doute disparu d'ici là). Le règne de Dieu, c'est pour ici. Le paradis, c'est autre chose : il n'y a plus besoin d'alimentation, de croissance et de mort.

Quant aux animaux (et aux plantes, aux bactéries...), comme je l'ai déjà écrit plus tôt, je ne sais pas s'ils ressusciteront, mais quand je vois des vidéos de moineaux qui cherchent à ramener à la vie un de leurs congénères qui s'est assommé sur une vitrine, ou un singe qui secoue un de ses compagnons tombé dans les pommes, ou un hippopotame tirer un impala de la gueule d'un crocodile, et qui garde la tête de l'impala mourant dans sa gueule pour lui tenir chaud dans ses derniers instants, je me dis que le paradis devrait leur être accessible...

Lors d'une attaque par un crocodile, un impala assisté par un hippopotame :


Un singe électrisé dans une gare indienne ramené à lui par un autre singe :


Un oiseau ranime un congénère qui s'est assommé contre une vitrine :

Fantomon a écrit:

Disons qu'on peut donner vie à des objets en les animant sans le faire exprès, des fois on le ressent.

je vois ce que tu veux dire un peu comme si l’object s’était imbibé de ta mémoire ?