le dernier sermon du prophete Mohamed saws

salam alikoum
Ce sermon fut fait par le Prophète (Bénédiction et Salut d'Allah sur Lui), le neuvième jour de Dhoul Hija dans la vallée Uranah du Mont Arafat.

"O peuple, écoutez moi attentivement, car je ne sais pas si, après cette année ci, je serai encore parmi vous. Donc, écoutez ce que je vous dis avec beaucoup d'attention et apportez ce message à ceux qui ne peuvent être présents ici, aujourd'hui.

O Peuple, tout comme vous considérez ce mois, ce jour, cette cité comme sacrés, considérez aussi la vie et les biens de chaque Musulman comme sacrés. Retournez à leurs légitimes propriétaires les biens qui vous ont été confiés. Ne blessez personne afin que personne ne puisse vous blesser. Souvenez vous qu'en vérité, vous rencontrerez votre Seigneur et qu'effectivement il vous demandera compte de vos actes. Allah vous a défendu de pratiquer l'usure (de prendre l'intérêt), donc toute obligation d'intérêt sera dorénavant abolie. Méfiez vous de Satan, pour le salut de votre religion. Il a perdu tout espoir de ne pouvoir jamais vous induire à commettre les grands péchés, méfiez vous donc à ne pas le suivre en ce qui concerne les petits péchés.

O Peuple, il est vrai que vous ayez certains droits à l'égard de vos femmes, mais elles aussi ont des droits sur vous. Si elles se soumettent à vous, alors à elles appartiennent le droit d'être nourries et habillées convenablement. Traitez donc bien vos femmes et soyez gentils envers elles car elles sont vos partenaires. Et il est de votre droit de vous assurer qu'elles choisissent leurs amis avec votre approbation, aussi bien que de ne jamais commettre l'adultère.

O Peuple, écoutez moi bien, adorez Allah, faites vos cinq prières quotidiennes, jeunez pendant le mois de Ramadan, et donnez votre richesse en zakat. Accomplissez le Hadj si vous en avez les moyens. Vous savez que chaque Musulman est le frère d'un autre Musulman, vous êtes tous égaux. Aucune personne n'est supérieure à une autre excepté en piété et en bonne action. Souvenez vous un jour, vous vous présenterez devant Allah et vous répondrez de vos actes. Donc, prenez garde, ne vous écartez pas du droit chemin après ma mort.

O Peuple, aucun Prophète ou Apotre ne viendra après moi et aucune nouvelle foi ne naîtra. Raisonnez bien, donc, O Peuple, et comprenez bien les mots que je vous transmets. Je laisse derrière moi deux choses : le Coran et mon exemple, la Sunna, et si vous les suivez, vous ne vous égarerez jamais. Que tous ceux qui m'écoutent transmettent ce message à d'autres et ceux là à d'autres encore et que les derniers puissent le comprendre mieux que ceux qui m'écoutent directement.

Il est très beau, ce testament spirituel du Prophète Mohammed.

Citation :

O peuple, écoutez moi attentivement, car je ne sais pas si, après cette année ci, je serai encore parmi vous.

Pour un prophète c'est pas fort comme phrase.

Citation :

O Peuple, aucun Prophète ou Apotre ne viendra après moi et aucune nouvelle foi ne naîtra.

AH non? Et pourtant il y a maintenant des secte musulmanes. Pourtant il dit qu'il n'y en aura pas..

Je regarde ce texte avec respect et je ne ferai qu'un commentaire négatif: je regrette que Mahomet ait fermé la porte après lui en disant qu'il est le dernier prophète. Quelque part je trouve que c'est désespérer de l'amour et de la patience divine. L'Esprit souffle en permanence.

Il y a une chose que je ne comprends pas, et je voudrais demander l'explication à nos amis musulmans. "Je vous laisse le Coran", dit-il. Or, chacun sait que le Coran n'a pas étét rédigé par Mahomet mais par les califes qui ont suivi?

Lucael a écrit:

Il y a une chose que je ne comprends pas, et je voudrais demander l'explication à nos amis musulmans. "Je vous laisse le Coran", dit-il. Or, chacun sait que le Coran n'a pas étét rédigé par Mahomet mais par les califes qui ont suivi?

En effet, le Coran a été mis par écrit, dans sa version actuelle, par le calife Othman. Mais, pour les musulmans, cette version écrite est supposée être une copie conforme et intégrale de la version orale du Coran originel tel qu'il a été transmis par Mahomet. Ce qui revient à dire que le Coran (version orale) dont parle Mahomet dans son sermon est le même que le Coran (version écrite) par le calife Othman.

Merci, Brahim de cette précision utile.

[quote="Jonathan l"]

Citation :

Citation :

O peuple, écoutez moi attentivement, car je ne sais pas si, après cette année ci, je serai encore parmi vous.

Pour un prophète c'est pas fort comme phrase.

Seul Allah connais le terme de la vie des hommes.

Jonathan l a écrit:

Citation :

O Peuple, aucun Prophète ou Apotre ne viendra après moi et aucune nouvelle foi ne naîtra.

AH non? Et pourtant il y a maintenant des secte musulmanes. Pourtant il dit qu'il n'y en aura pas..

aucune nouvelle fois= aucune autre religion véridique venant de Dieu

Brahim a écrit:

Lucael a écrit:

Il y a une chose que je ne comprends pas, et je voudrais demander l'explication à nos amis musulmans. "Je vous laisse le Coran", dit-il. Or, chacun sait que le Coran n'a pas étét rédigé par Mahomet mais par les califes qui ont suivi?

En effet, le Coran a été mis par écrit, dans sa version actuelle, par le calife Othman. Mais, pour les musulmans, cette version écrite est supposée être une copie conforme et intégrale de la version orale du Coran originel tel qu'il a été transmis par Mahomet. Ce qui est revient à dire que le Coran (version orale) dont parle Mahomet dans son sermon est le même que le Coran (version écrite) par le calife Othman.

salam aleykoum (que la paix soi sur toi)
Barak Allah oufik (que la bénédiction de Dieu sois sur toi) pour tes précision
mon frére tu devrais dire Mohammad

ps je traduit pour les non arabophone

Brahim a écrit:

Lucael a écrit:

Il y a une chose que je ne comprends pas, et je voudrais demander l'explication à nos amis musulmans. "Je vous laisse le Coran", dit-il. Or, chacun sait que le Coran n'a pas étét rédigé par Mahomet mais par les califes qui ont suivi?

En effet, le Coran a été mis par écrit, dans sa version actuelle, par le calife Othman. Mais, pour les musulmans, cette version écrite est supposée être une copie conforme et intégrale de la version orale du Coran originel tel qu'il a été transmis par Mahomet. Ce qui revient à dire que le Coran (version orale) dont parle Mahomet dans son sermon est le même que le Coran (version écrite) par le calife Othman.

C'est la même chose pour Jésus : ce n'est pas lui qui a écrit les évangiles.

abdnasser a écrit:

Jonathan l a écrit:

Citation :

O Peuple, aucun Prophète ou Apotre ne viendra après moi et aucune nouvelle foi ne naîtra.

AH non? Et pourtant il y a maintenant des secte musulmanes. Pourtant il dit qu'il n'y en aura pas..

aucune nouvelle fois= aucune autre religion véridique venant de Dieu

On peut aussi faire remarquer que c'est Mohammed le dernier qui a fondé une grande religion issue, comme le christianisme, du judaïsme, et qui a été la base d'une grande civilisation.

J-P Mouvaux a écrit:

Brahim a écrit:

Lucael a écrit:

Il y a une chose que je ne comprends pas, et je voudrais demander l'explication à nos amis musulmans. "Je vous laisse le Coran", dit-il. Or, chacun sait que le Coran n'a pas étét rédigé par Mahomet mais par les califes qui ont suivi?

En effet, le Coran a été mis par écrit, dans sa version actuelle, par le calife Othman. Mais, pour les musulmans, cette version écrite est supposée être une copie conforme et intégrale de la version orale du Coran originel tel qu'il a été transmis par Mahomet. Ce qui revient à dire que le Coran (version orale) dont parle Mahomet dans son sermon est le même que le Coran (version écrite) par le calife Othman.

C'est la même chose pour Jésus : ce n'est pas lui qui a écrit les évangiles.

Bonjour JP

A la différence qu'il n'a pas non plus dicter les évangiles.

J-P Mouvaux a écrit:

abdnasser a écrit:

Jonathan l a écrit:

Citation :

O Peuple, aucun Prophète ou Apotre ne viendra après moi et aucune nouvelle foi ne naîtra.

AH non? Et pourtant il y a maintenant des secte musulmanes. Pourtant il dit qu'il n'y en aura pas..

aucune nouvelle fois= aucune autre religion véridique venant de Dieu

On peut aussi faire remarquer que c'est Mohammed le dernier qui a fondé une grande religion issue, comme le christianisme, du judaïsme, et qui a été la base d'une grande civilisation.

bonjour

exactement

abdnasser a écrit:

mon frére tu devrais dire Mohammad

Mon frère Abdnasser,
Je pense que ceci est un faux problème car le vrai nom du prophète de l'islam est : محمد , mais si je l'écrivais ainsi, nos amis non arabophones ne comprendraient pas. La prononciation qui se rapproche le plus de celle d'origine est Mouhammad et non pas Mohammad. Mais de toutes façons, lorsqu'on veut prononcer un nom propre dans une langue qui n'est pas la sienne, on ne peut pas faire autrement que de l'écorcher. C'est la raison pour laquelle, en Français, Mouhammad est devenu Mahomet, de la même même manière que les arabes disent Issa au lieu de Jésus, Moussa au lieu de Moïse, Youssouf au lieu de Joseph, Youhanna au lieu de Jean, etc. D'ailleurs, même les noms Jésus, Moïse, Joseph et Jean ne sont certainement pas fidèles aux noms initiaux de ces personnages.

A titre d'exemple, l'origine réelle de ton pseudo est : عبد الناصر et la transcription phonétique latine la plus proche devrait être Abdennasser. De la même manière que Brahim est une déformation française du prénom arabe Ibrahim, lequel est une déformation arabe du nom Abraham. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que ce prophète biblique s'appellait ainsi. Nos amis qui connaissent l'hébreu pourraient peut-être nous dire comment s'appelait réellement Abraham (Abram ?).

Code:

C'est la même chose pour Jésus : ce n'est pas lui qui a écrit les évangiles.

Code:

Bonjour JP

A la différence qu'il n'a pas non plus dicter les évangiles.

Exact. C’est d’ailleurs ce qui fait le « mystère » de Jésus dont ne sait quasiment rien « d’historique ».

Code:

Nos amis qui connaissent l'hébreu pourraient peut-être nous dire comment s'appelait réellement Abraham (Abram ?).

Je ne connais pas l’hébreu, mais dans la Bible, Livre de la Genèse chapitre 17 on raconte qu’il s’appelait alors Abram, qu’il avait eu son fils Ismaël avec sa servante Agar parce que sa femme, Saraï, était stérile. Alors, un jour, Yahvé lui apparut et lui dit qu’il allait avoir une grande postérité, qu’il s’appellerait alors Abraham et qu’il aurait un fils avec Saraï, bien qu’il ait alors 99 ans et que Saraï était stérile ; et c’est alors, comme signe d’alliance, que Dieu lui ordonna de se faire circoncire.

Voilà ce que raconte la Bible.

Brahim a écrit:

abdnasser a écrit:

mon frére tu devrais dire Mohammad

Mon frère Abdnasser,
Je pense que ceci est un faux problème car le vrai nom du prophète de l'islam est : محمد , mais si je l'écrivais ainsi, nos amis non arabophones ne comprendraient pas. La prononciation qui se rapproche le plus de celle d'origine est Mouhammad et non pas Mohammad. Mais de toutes façons, lorsqu'on veut prononcer un nom propre dans une langue qui n'est pas la sienne, on ne peut pas faire autrement que de l'écorcher. C'est la raison pour laquelle, en Français, Mouhammad est devenu Mahomet, de la même même manière que les arabes disent Issa au lieu de Jésus, Moussa au lieu de Moïse, Youssouf au lieu de Joseph, Youhanna au lieu de Jean, etc. D'ailleurs, même les noms Jésus, Moïse, Joseph et Jean ne sont certainement pas fidèles aux noms initiaux de ces personnages.

A titre d'exemple, l'origine réelle de ton pseudo est : عبد الناصر et la transcription phonétique latine la plus proche devrait être Abdennasser. De la même manière que Brahim est une déformation française du prénom arabe Ibrahim, lequel est une déformation arabe du nom Abraham. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que ce prophète biblique s'appellait ainsi. Nos amis qui connaissent l'hébreu pourraient peut-être nous dire comment s'appelait réellement Abraham (Abram ?).

Salam aleykoum on s'est mal compris mon frere ce n'est pas ce sens que je t'ai fais cette remarque qui j'espere ne t'as pas porté atteinte.

Mohammad ou mahamed signifie le bénie ou celui qui est bénie alors que Mohamet (Ma houmid) signifie explicitement le Non Béni sinon l'Exécré.

voila le pourquoi de ma remarque ce nom maudit signifie le contraire du vrai sens du prénom du Prophéte (paix et bénédiction sur lui)

Salam

abdnasser a écrit:

Salam aleykoum on s'est mal compris mon frere ce n'est pas ce sens que je t'ai fais cette remarque qui j'espere ne t'as pas porté atteinte.

Mohammad ou mahamed signifie le bénie ou celui qui est bénie alors que Mohamet (Ma houmid) signifie explicitement le Non Béni sinon l'Exécré.

voila le pourquoi de ma remarque ce nom maudit signifie le contraire du vrai sens du prénom du Prophéte (paix et bénédiction sur lui)

Salam

Salam aleykoum Abdnasser,

J'ai très bien compris, dès le départ, où est-ce que tu voulais en venir avec ta remarque. Rassure-toi cela ne me pose aucun problème. D'ailleurs, tu n'es pas le premier à m'avoir fait ce genre d'observation.

Je sais très bien que certains musulmans n'aiment pas trop qu'on utilise le nom "Mahomet" pour désigner le prophète de l'islam car, comme tu le dis, en arabe cela rappelle le terme "ma houmid" qui veut dire "non béni" ; alors que Mouhammad veut dire "celui qui est béni (par Dieu)".

Ta remarque est tout à fait juste lorsqu'on parle en arabe. Il se trouve que dans ce forum on s'exprime en français et, dans cette langue, Mahomet et Mouhammad n'ont pas de signification particulière. Par conséquent, j'en conclue que l'on peut indifféramment utiliser l'un ou l'autre de ces noms et c'est d'ailleurs ce que je fais habituellement.

En guise de conclusion, je citerais un hadith du prophète Mouhammad : "les actes ne valent que par leurs intentions". En disant Mahomet, il ne me vient pas à l'esprit d'avoir une quelconque mauvaise intention à l'égard de ce prophète.

Amicalement.

Comme dans le protestantisme les prophètes musulmans se multiplient et fondent sans cesse de nouvelles sectes contradictoires et irréconciliables .
Et la fin de cette division sans fin ce sera la disparition dans la dilution .

Brahim a écrit:

abdnasser a écrit:

Salam aleykoum on s'est mal compris mon frere ce n'est pas ce sens que je t'ai fais cette remarque qui j'espere ne t'as pas porté atteinte.

Mohammad ou mahamed signifie le bénie ou celui qui est bénie alors que Mohamet (Ma houmid) signifie explicitement le Non Béni sinon l'Exécré.

voila le pourquoi de ma remarque ce nom maudit signifie le contraire du vrai sens du prénom du Prophéte (paix et bénédiction sur lui)

Salam

Salam aleykoum Abdnasser,

J'ai très bien compris, dès le départ, où est-ce que tu voulais en venir avec ta remarque. Rassure-toi cela ne me pose aucun problème. D'ailleurs, tu n'es pas le premier à m'avoir fait ce genre d'observation.

Je sais très bien que certains musulmans n'aiment pas trop qu'on utilise le nom "Mahomet" pour désigner le prophète de l'islam car, comme tu le dis, en arabe cela rappelle le terme "ma houmid" qui veut dire "non béni" ; alors que Mouhammad veut dire "celui qui est béni (par Dieu)".

Ta remarque est tout à fait juste lorsqu'on parle en arabe. Il se trouve que dans ce forum on s'exprime en français et, dans cette langue, Mahomet et Mouhammad n'ont pas de signification particulière.

En guise de conclusion, je citerais un hadith du prophète Mouhammad : "les actes ne valent que par leurs intentions". En disant Mahomet, il ne me vient pas à l'esprit d'avoir une quelconque mauvaise intention à l'égard de ce prophète.

Amicalement.

aleykoum salam wa ramatoulah

barak Allah oufik frére de cette explication, il ne me serais meme pas venu a l'esprit que ton intention sois mauvaise :)

Salam

Tétraèdre a écrit:

Comme dans le protestantisme les prophètes musulmans se multiplient et fondent sans cesse de nouvelles sectes contradictoires et irréconciliables .
Et la fin de cette division sans fin ce sera la disparition dans la dilution .

De quels prophétes parlent tu? dans l'Islam il y en a un seul pour la religion musulmane et ceux qui l'ont précédé et qui ont apporté avec eux de rappels et des religions antérieur.

Ben oui, Abdelnasser, il semble que Tétraèdre ne sache pas très bien ce qu'est un prophète.

Je voudrais te poser deux questions, à toi et (ou) à Brahim.

La première, je l'ai déjà abordée. Ne pensez-vous pas que dire que Mouhammad (je m'adapte) est le dernier prophète est désespérer de la patience et de l'amour de Dieu? Je pense moi au contraire que Son Esprit souffle en permanence, et que tous nous pouvons écouter Sa parole et la transmettre du moment que nous Lui ouvrions notre coeur.

La deuxième, c'est qu'il y a me semble-t-il une différence regrettable entre le christianisme et l'islam, c'est que pour les chrétiens, la Bible est inspirée par Dieu et que pour les seconds le Coran est dicté par Dieu. On peut donc admettre des erreurs dans la Bible, dues à une mauvaise compréhension du scripteur mais pas pour le Coran.

Une telle constatation entraîne chez nos frères musulmans une rigidification de la doctrine, intangible et intouchable parce que la Parole de Dieu.

Dans ces conditions, des intellectuels musulmans peuvent toujours tenter ou de libéraliser d'assouplir certains passages, ils seront toujours considérés par d'autres comme hérétiques.

Il existe dans la Bible comme dans la réalité des véritables et des faux prophètes et la facon de les identifier c'est par leurs oeuvres violentes ou pacifique, de fornication ou de chasteté . Et il ne peut pas y avoir deux prophètes se disant de Dieu qui se contredisent en disant TROIS et mort à ceux qui disent TROIS .
La Bible indique Bien que la Révèlation est scellée avec l'Apocalypse et que même si un ange des ténébres déguisé en ange des lumière fait une nouvelle Révélation ce serais du faux pour faire violence à toute l'humanité.

Tétraèdre a écrit:

La Bible indique Bien que la Révèlation est scellée avec l'Apocalypse et que même si un ange des ténébres déguisé en ange des lumière fait une nouvelle Révélation ce serais du faux pour faire violence à toute l'humanité.

Ah bon? Et où la Bible indique-t-elle ça? Référence, texte, chapitre, verset?

Lucael a écrit:

Je voudrais te poser deux questions, à toi et (ou) à Brahim.

La première, je l'ai déjà abordée. Ne pensez-vous pas que dire que Mouhammad (je m'adapte) est le dernier prophète est désespérer de la patience et de l'amour de Dieu? Je pense moi au contraire que Son Esprit souffle en permanence, et que tous nous pouvons écouter Sa parole et la transmettre du moment que nous Lui ouvrions notre coeur.

Je suis entièrement de ton avis Lucael. J’avoue que cette notion selon laquelle le prophète Mouhammad serait le dernier messager de Dieu me pose problème à moi aussi. J’ai beaucoup de mal à croire que Dieu se soit adressé pour la dernière fois à l’humanité il y a de cela quinze siècles et qu’Il ne lui adresserait plus la parole jusqu’à la fin des temps. Cela ne me paraît pas logique du tout. Bien au contraire, je crois fermement que Dieu a toujours été et sera toujours en contact avec TOUS les êtres vivants, non seulement les humains, mais égalent les animaux … et les extra-terrestres.

Pour revenir à ta question, qu’en est-il réellement ? Pour moi, il y a trois réponses possibles :

Première possibilité : Cette notion est fausse et la religion musulmane se plante sur ce sujet. Dans ce cas, l’apparition continue de nouveaux prophètes et de nouvelles religions est quelque chose de tout à fait possible et plausible.

Deuxième possibilité : A première vue, la religion musulmane verrouille complètement ce sujet et exclue la possibilité de nouveaux messages divins postérieurs à Mouhammad. Mais en creusant bien, on découvre une « issue de secours » dans certains hadiths (paroles du prophète).
En effet, Mouhammad aurait dit à peu près ceci dans l’un de ses hadiths : « Il n’y aura pas de prophétie ni de message divin après moi (Mouhammad), à l’exception des « moubachirat » (mot arabe que je traduirais par « bonnes paroles »). On lui demanda alors « ô prophète, c’est quoi ces moubachirat ? » et il répondit : « ce sont des sortes de bonnes visions, ou des visions justes que peuvent avoir les bons croyants et ces visions sont une certaine forme (ou un certain degré) de prophétie. »
Dans un autre hadith, c’est encore plus explicite : « Il n’y aura pas de prophète après moi (Mouhammad), sauf si c’est la Volonté de Dieu ».
Ainsi, dans les deux cas, le prophète Mouhammad, n’exclue pas la possibilité de « nouvelles prophéties » (ou des ajustements) postérieures à lui, sans que celles-ci aillent jusqu’à la création d’une nouvelle religion.

Troisième possibilité : Ce que dit l’islam à ce sujet est vrai et il n’y aura plus de messager divin ni de véritable nouvelle religion et ce, pour une raison très simple. L’être humain contemporain a atteint un stade d’évolution où il n’a plus besoin de prophète ni de religion pour se connecter à Dieu et être guidé par Lui. Chaque être humain a dorénavant la possibilité de recevoir directement de Dieu, et sans aucun intermédiaire, toutes les informations et les directives nécessaires pour mener une vie harmonieuse et pleinement épanouie. Pour cela, il suffit à chaque humain de se recentrer et d’aller au fin fond de lui-même et là … il trouvera Dieu. C’est la thèse que je privilégie et en laquelle je crois.

Lucael a écrit:

La deuxième, c'est qu'il y a me semble-t-il une différence regrettable entre le christianisme et l'islam, c'est que pour les chrétiens, la Bible est inspirée par Dieu et que pour les seconds le Coran est dicté par Dieu. On peut donc admettre des erreurs dans la Bible, dues à une mauvaise compréhension du scripteur mais pas pour le Coran.

Une telle constatation entraîne chez nos frères musulmans une rigidification de la doctrine, intangible et intouchable parce que la Parole de Dieu.

Dans ces conditions, des intellectuels musulmans peuvent toujours tenter ou de libéraliser d'assouplir certains passages, ils seront toujours considérés par d'autres comme hérétiques.

Là encore je suis entièrement de ton avis. Le fait de considérer que le Coran soit parole (et pour certains, parole incréée) de Dieu fige complètement toute possibilité d’évolution réelle de l’islam, même si certains savants musulmans tels que le soudanais Mahmoud Mouhammad Taha (pendu pour ses idées en 1985) avaient réussi à faire une véritable avancée.

Toute langue humaine est forcément limitée et pour moi la langue parlée par Dieu est d’une richesse sans commune mesure avec n’importe quelle langue humaine. Croire que la parole divine peut être pleinement exprimée dans une langage humain, fut-il l’arabe coranique, est à mon avis non seulement une erreur, mais une dévalorisation des capacités de communication de Dieu.

Personnellement, j’en suis arrivé à la conclusion que le Coran est un message humain d’inspiration divine. Malheureusement, la majorité des musulmans ne sont pas de cet avis et le simple fait de dire cela peut me valoir d’être considéré comme un hérétique.

Merci pour cette explication lumineuse cher Brahim. Nous sommes donc pleinement d'accord, comme il sied entre hommes de bonne volonté. Juste un bémol, je suis moins optimiste que toi, et je ne crois pas que l'être humain ait atteint un dégré suffisant d'évolution pour ne plus avoir besoin de la parole divine, bien au contraire. Quand on voit les guerres fratricides qui endeuillent le monde, notamment, et le peu de sagesse avec laquelle nous nous comportons, je crois que nous avons grand besoin d'une nouvelle révélation, adaptée à notre temps.

Lucael a écrit:

Merci pour cette explication lumineuse cher Brahim. Nous sommes donc pleinement d'accord, comme il sied entre hommes de bonne volonté. Juste un bémol, je suis moins optimiste que toi, et je ne crois pas que l'être humain ait atteint un dégré suffisant d'évolution pour ne plus avoir besoin de la parole divine, bien au contraire. Quand on voit les guerres fratricides qui endeuillent le monde, notamment, et le peu de sagesse avec laquelle nous nous comportons, je crois que nous avons grand besoin d'une nouvelle révélation, adaptée à notre temps.

Tu as raison Lucael. En fait je devrais dire : Chaque être humain a dorénavant, s'il y croie et s'il le veut, la possibilité de recevoir directement de Dieu, et sans aucun intermédiaire, toutes les informations et les directives nécessaires pour mener une vie harmonieuse et pleinement épanouie.

Le problème c'est que la majorité des humains actuels soit n'y croient pas, soit ne veulent pas le faire. Mais cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas la capacité intrinsèque de recevoir leur guidée directement de Dieu.

Quant à la venue d'une nouvelle révélation adaptée à notre temps, tu n'es pas sans savoir que, de nos jours, il y a des dizaines de nouvelles révélations.

Le dernier Chapitre de l'Apocalyse dit bien Malheur à ceux qui retranchent ou ajoutent une parole à ce livre .
Et ailleurs dans la Bible il est dit que ceux qui ajoutent ou retirent ne serais-ce qu'un point sur un i perdront tout .
Les Juifs nient le Nouveaux Testament, les protestants et les juifs ont falsifiés l'Ancien Testament en retirant de leurs Bibles le 7 livres de la Sagesse et les Juifs et les Musulmans nient la Trinité et la divinité du Christ.
Ajouter à la Révélation est inutile car tout est dit dans la Bible catholique concernant tous les sujets et au sujet de l'humanité entière et ceci en concordance en seulement 1800 pages

Tétraèdre a écrit:

Le dernier Chapitre de l'Apocalyse dit bien Malheur à ceux qui retranchent ou ajoutent une parole à ce livre .
Et ailleurs dans la Bible il est dit que ceux qui ajoutent ou retirent ne serais-ce qu'un point sur un i perdront tout .
Les Juifs nient le Nouveaux Testament, les protestants et les juifs ont falsifiés l'Ancien Testament en retirant de leurs Bibles le 7 livres de la Sagesse et les Juifs et les Musulmans nient la Trinité et la divinité du Christ.
Ajouter à la Révélation est inutile car tout est dit dans la Bible catholique concernant tous les sujets et au sujet de l'humanité entière et ceci en concordance en seulement 1800 pages

Et l'almanach Vermot, il dit quoi? As-tu seulement conscience que ce que tu appelles la bible est un fatras de livres écrits par des rédacteurs différents, d'époques différentes, et qu'à côté des livres reconnus par l'Eglise il y en a plein d'autres, les apocryphes, parfois aussi intéressants si pas plus, comme l'évangile de Thomas?

Tu es encore en train de répéter comme un perroquet l'anathème habituel : "En dehors de l'Eglise point de salut."

Eh bien moi j'adhère au message chrétien, mais pas à l'Eglise dont je suis d'ailleurs excommunié deux fois, le première par mon divorce, la deuxième par mes opinions.

Code:

Il se trouve que dans ce forum on s'exprime en français et, dans cette langue, Mahomet et Mouhammad n'ont pas de signification particulière. Par conséquent, j'en conclue que l'on peut indifféramment utiliser l'un ou l'autre de ces noms et c'est d'ailleurs ce que je fais habituellement.

Historiquement, le nom « Mahomet », et « mahométans », au lieu de « musulmans », ont été utilisés par les adversaires de la religion musulmane et gardent donc, encore aujourd’hui une tonalité malveillante

Code:

Troisième possibilité : Ce que dit l’islam à ce sujet est vrai et il n’y aura plus de messager divin ni de véritable nouvelle religion et ce, pour une raison très simple. L’être humain contemporain a atteint un stade d’évolution où il n’a plus besoin de prophète ni de religion pour se connecter à Dieu et être guidé par Lui. Chaque être humain a dorénavant la possibilité de recevoir directement de Dieu, et sans aucun intermédiaire, toutes les informations et les directives nécessaires pour mener une vie harmonieuse et pleinement épanouie. Pour cela, il suffit à chaque humain de se recentrer et d’aller au fin fond de lui-même et là … il trouvera Dieu. C’est la thèse que je privilégie et en laquelle je crois.

Moi aussi, c’est cette conclusion que je retiens.

Mais je ne vois pas une très grande différence entre « inspiré » et « dicté » pas Dieu. Dans les deux cas, cela peut conduire à l’idée que « ma religion » est la bonne, et les autres sont nulles.

Code:

nous avons grand besoin d'une nouvelle révélation, adaptée à notre temps.

Mais je ne pense pas, lucael, que cette nouvelle « révélation » se fera sous la forme d’une nouvelle religion. Dieu peut nous parler autrement que sous la forme d’une religion. Au fond, il suffit d’être sincèrement « humanistes »..

Non, je ne pense pas non plus que la révélation se fera sous forme d'une nouvelle religion. Il y a beaucoup de nouvelles révélations comme le soulignait l'ami Brahim: le nombre important de gens revenus de l'au-delà après une NDE, une plus grande ouverture du monde scientifique, par exemple.

salut a vous
pas de religion, nouvelle ou pas, c'est tout simplement inutile, dieu nous parle constamment, directement et ttes ecritures serait necessairement sujet a interpretationSS puisque s'interpose le filtre humain entre dieu et le message. il nous parle de mille et une facons en employant tous les medias et surtout, surtout de l'interieur, il suffit de se mettre en mode ecoute.

Tout est déjà dit dans la Bible catholique et les apocryphes, les ajouts et les falsifications n'apportent rien .
Nommez moi un thème vital important non développé à la perfection dans la Bible et je changerai ma conviction que tout est déjà dit.
Les autres écris n'apportent rien à la Bible . Le Coran est même un réel recul à la loi du Talion du temps de Moïse et un refus intégriste de la loi du Pardon établie par Dieu le Fils
Des centaines de milliers de livres expliquent la Bible et la création mais n'y ajoute rien comme enseignement vital non déjà dit dans la Bible .
La religion catholique est unique et dans la perfection du Christ et les autres croyances, sans chef , sans dogmes de vérité, sans structures écclésiales , sont de l'ésotérisme divisionniste sectaire

Tétraèdre a écrit:

Tout est déjà dit dans la Bible catholique et les apocryphes, les ajouts et les falsifications n'apportent rien .

As-tu déjà lu des apocryphes? Qu'en connais-tu? Pour info, apocryphe signifie caché et non faux.

Citation :

Le Coran est même un réel recul à la loi du Talion du temps de Moïse et un refus intégriste de la loi du Pardon établie par Dieu le Fils

Apparemment tu n'as pas lu le Coran non plus... Tu devrais t'y mettre au moins tu sauras de quoi tu parles.

Citation :

Des centaines de milliers de livres expliquent la Bible et la création mais n'y ajoute rien comme enseignement vital non déjà dit dans la Bible .

Je suppose donc que tu es persuadé que le monde a été créé en 6 jours de 24 heures et que Darwin est un hérétique à mettre sur le bûcher.

Citation :

La religion catholique est unique et dans la perfection du Christ et les autres croyances, sans chef , sans dogmes de vérité, sans structures écclésiales , sont de l'ésotérisme divisionniste sectaire

Là tu recommences!!!! Ton discours est toujours le même. Ca me fait penser à une citation de Bernard Shaw :
"Un patriote est un type qui estime que son pays a raison parce que c'est le sien."

Je vais extrapoler Shaw:
"Un intégriste c'est un type qui estime que sa religion a raison parce que c'est la sienne."

J-P Mouvaux a écrit:

Mais je ne vois pas une très grande différence entre « inspiré » et « dicté » pas Dieu. Dans les deux cas, cela peut conduire à l’idée que « ma religion » est la bonne, et les autres sont nulles.

Pour moi, un livre "inspiré" par Dieu sous-entend qu'il peut contenir des erreurs, alors qu'un livre "dicté" par Dieu est sensé ne contenir aucune erreur.
Concernant les religions, c'est vrai que chacune d'entre elles prétend être la seule à detenir LA vérité et c'est là, à mon avis, qu'elles se trompent.

septour a écrit:

salut a vous
pas de religion, nouvelle ou pas, c'est tout simplement inutile, dieu nous parle constamment, directement et ttes ecritures serait necessairement sujet a interpretationSS puisque s'interpose le filtre humain entre dieu et le message. il nous parle de mille et une facons en employant tous les medias et surtout, surtout de l'interieur, il suffit de se mettre en mode ecoute.

Cher ami Septour,

Je suis à 100% de cet avis. Je suis convaincu que Dieu n'a jamais cessé de s'adresser à nous et Il le fait de mille manières.

salut brahim
oui, j'en suis persuade, il serait etonnant qu'il ne sache qu'ecrire!!!!

Je dis qu'il existe une seule religion car c'est impossible que Dieu se contredise et seule la religion catholique présente une fondation divine et une structure non sectaire et non violente
Toutes les autres croyances sont sans chef divisionnistes et sectaire et c'est facile à constater .
J'ai lu certains apocryphes dont l'Évangile de saint Thomas et les écris interstestamentaires( Édition la Pléiade) et certains Manuscrits de Qunram et ceux-ci n'apportent aucun enseignements utile ou concordant à la Bible, pas plus que le Coran et les écris de Luther .
Il faut avoir lu tous ces livres et la Bible pour comprendre que c'est une évidence .
Nommez moi un seul enseignement que ces livres apportent et qui complète la Bible ?

c'est ton droit de croire en une seule religion et de croire qu'elle est la seule, cependant il en existe qq 3000.
une religion n'est rien d'autre qu'une institution humaine qui parle de dieu ....sans le connaitre et qui dit parler en son nom ....sans savoir ce qu'il a vraiment dit.
la religion catholique a elle seule a engendre plus de violences et de guerres que bien d'autres mises ttes ensembles.

Brahim a écrit:

Pour moi, un livre "inspiré" par Dieu sous-entend qu'il peut contenir des erreurs, alors qu'un livre "dicté" par Dieu est sensé ne contenir aucune erreur.

C'est vrai. Il ne pourrait donc pas y avoir "d'erreurs" dans le Coran ?

Mais je me demande s'il n'y a pas aussi, dans l'un ou l'autre des 70 livres qui composent "la Bible", des textes présentés comme "dictés" par Dieu : des textes de prophètes d'avant J-C, ou encore "l'Apocalypse".

le coran a suivi le meme itineraire que la bible et contient des ajouts, des ratures, des modifications. il a fallu colliger tous les ecrits epars et ca a pris du temps. on peut dire que la violence contenue dans le coran n'origine pas du prophete, mais qu'il sagit d'un ajout, tout comme dans la bible la violence des mots n'a pas DIEU pour origine.

Il n'y a pas d'ajouts ou de falsifications dans la Bible catholique, les concordances informatisées les indiqueraient immédiatement, mais l'Église catholique ne peut pas empècher les 20,000 sectes anti catholiques de falsifier leurs Bibles et de faire violence à l'humanité comme font les protestants anglos et saxons en laissant croire que ce sont les catholiques qui sont violents .
Exemple seulement entre 1939 et 1945 sur 54 millions de victimes des guerres saxonnes et de celles des anglos plus de 40 millions étaient catholiques et six millions juifs.
Accuser les catholiques de ces violences voilà la diffamation voilà le mensonge bien entretenu par les ennemis de l'humanité.

septour a écrit:

le coran a suivi le meme itineraire que la bible et contient des ajouts, des ratures, des modifications. il a fallu colliger tous les ecrits epars et ca a pris du temps. on peut dire que la violence contenue dans le coran n'origine pas du prophete, mais qu'il sagit d'un ajout, tout comme dans la bible la violence des mots n'a pas DIEU pour origine.

Très juste.

Quant à la violence, que ce soit dans la Bible ou le Coran, elle reflète l'idée que les auteurs de ces livres se font de Dieu. Et, dans cette idée que les hommes se font de Dieu, il y a le reflet des tendances contradictoires qui existent dans l'humanité : douceur-violence entre autres.

J-P Mouvaux a écrit:

C'est vrai. Il ne pourrait donc pas y avoir "d'erreurs" dans le Coran ?

Est-ce que le Coran, dans sa version actuelle, est dans son intégralité un livre dicté par Dieu ?

Je ne sais pas.
Je continue à me poser la question.
Une chose est sure, il y a des passages coraniques qu'il m'est difficile d'attribuer à Dieu.

moi, il y a des centaines de passages de l'ancien testament que j'ai du mal à relier à Dieu

Que ce soit les livres de la Bible ou le Coran, ils ont été écrits par des hommes ; et ce qu'ils disent de Dieu, ce sont des représentations que s'en font les hommes qui ont écrit ces livres.

le livre d'enoch est un petit peu trop "flye", enoch se promene tres haut dans le ciel avec un "dieu" qu'il prend pour dieu, voit la terre en bas dans un ciel noir, autrement dit enoch a fait un voyage spatial.
ca ne cadre pas avec le cinema de l'Eglise qui invente son propre "merveilleux"!!

Tout ce que j'ai dit est vrai, historique et vérifiable .
C'est la propagande des récupérateurs des massacres de 1939 -45 qui empèche l'humanité de savoir qui furent les victimes et qui furent les massacreurs.
il n'y a rien de révisionniste dans ce que je dis c'est écris même dans le dictionnaire Larousse .
Les 40 millions de catholiques ( catholiques et Orthodoxes ) furent massacrés parce qu'ils étaient catholiques et dans des pays catholiques par les nazis saxons protestants et les russes communistes athés qui menaient leurs sales guerres matérialistes sur leurs territoires.
Un jour l,histoire réelle refera surface et les anti catholiques musulmans et protestants le savent .
Pour ce qui est de la Bible la violence y est dénoncé et présentée comme une conséquence du péché mais dans le Coran c'est l'apologie de la violence et un retour 700 ans après JC au talion datant de 1200 avant JC et au mutilations criminelles .

Tétraèdre a écrit:

Tout ce que j'ai dit est vrai, historique et vérifiable .
C'est la propagande des récupérateurs des massacres de 1939 -45 qui empèche l'humanité de savoir qui furent les victimes et qui furent les massacreurs.
il n'y a rien de révisionniste dans ce que je dis c'est écris même dans le dictionnaire Larousse .
Les 40 millions de catholiques ( catholiques et Orthodoxes ) furent massacrés parce qu'ils étaient catholiques et dans des pays catholiques par les nazis saxons protestants et les russes communistes athés qui menaient leurs sales guerres matérialistes sur leurs territoires.
Un jour l,histoire réelle refera surface et les anti catholiques musulmans et protestants le savent .
Pour ce qui est de la Bible la violence y est dénoncé et présentée comme une conséquence du péché mais dans le Coran c'est l'apologie de la violence et un retour 700 ans après JC au talion datant de 1200 avant JC et au mutilations criminelles .

massacrés par qui ? Hitler était catholique

Hitler n'était pas catholique mais de la secte nazi protestante, à la luthérienne .
Trouvez moi une seule photos ou Hitler communie .
Et les matérialistes protestants et communistes massacrèrent 40 millions de catholique en Pologne Ukraine et dans toute l'Europe.
Larousse à deuxième guerre mondiale avec 54 millions de morts essentiellement ou presque dans les pays catholiques.
Les premières victimes des nazis et de leurs alliers subséquents le communistes puis les protestants anglossaxons qui armèrent Hitler furent 40 millions de catholiques .
Et depuis 1945 ces mêmes massacreurs anti catholiques ont fait autant de victimes dans l'Afrique catholique et dans les pays latinos catholiques et ils s'attaquent aussi maintenant aux pays asiatiques et Moyen Orientaux.