L'athéisme.

Rappel du premier message :

L'athéisme a une longue histoire. Dans l'antiquité, on peut citer Démocrite, Lucrèce. Une des raisons de l'athéisme est qu'il est possible d'expliquer le fonctionnement de l'univers sans recourir à Dieu. A noter quand même que cette explication, portée par la science, laisse en suspend toute considération métaphysique, de même que la question du "pourquoi" (l'univers, la vie, la conscience...), pour ne s'intéresser qu'aux causes matérielles et motrices observables.

Une autre raison de l'athéisme, qui remonte aussi à l'antiquité et qui va trouver ses lettres de noblesse au 19ème siècle, c'est la collusion entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux : collusion observable dans pratiquement toutes les cultures et civilisations.

Enfin il y a l'idée que Dieu est non pas le créateur mais la création des hommes. Pourquoi une telle création : il y a de nombreuses raisons : le besoin de consolation, le besoin d'une guidance indiscutable, d'un repère inaltérable, le besoin d'une transcendance, le besoin d'un sens à l'existence, et enfin le besoin d'une figure idéale du désirable : le paradis pour les humains, Dieu comme projection des qualités humaines idéales (une idée qu'on trouve chez Feuerbach, encore au au 19ème siècle).

Je ne sais pas si j'ai oublié quelque chose d'important dans ce rapide tour d'horizon.

Ceci étant dit, je ne suis pas athée du tout ! Par contre, je comprends assez bien l'athéisme et plus encore, je pense que Dieu (s'il existe comme je le crois), se trouve partout, y compris chez un athée, comme source d'inspiration.

refletbleu a écrit:

Ces théologiens en arrive à la même conclusion que toi: la matière et Dieu sont co-éternels.

Euh, je n'ai pas dis cela car la matière, elle, existe.

HorizonB a écrit:

refletbleu a écrit:

Ces théologiens en arrive à la même conclusion que toi: la matière et Dieu sont co-éternels.

Euh, je n'ai pas dis cela car la matière, elle, existe.

je m'en doutais

refletbleu a écrit:

HorizonB a écrit:

refletbleu a écrit:

Ces théologiens en arrive à la même conclusion que toi: la matière et Dieu sont co-éternels.

Euh, je n'ai pas dis cela car la matière, elle, existe.

je m'en doutais

Moi aussi !

Il y a deux existences dans ce cas de figure, une réelle, l'autre imaginée.

Aimer sans rien attendre en retour, n'est-ce pas magnifique ?

La matière n'existe pas, seulement en apparence.
Et Dieu, lui, est au-delà des apparences.
Qui perce les apparences, perçoit la transcendance, et entrevoit Dieu.

florence_yvonne a écrit:

Aimer sans rien attendre en retour, n'est-ce pas magnifique ?

ça devrait être toujours comme cela

refletbleu a écrit:

HorizonB a écrit:

Si je m'en réfère à wiki, "en physique, la matière est ce qui compose tout corps ayant une réalité tangible. C'est-à-dire plus simplement c'est une substance matérielle « dont les caractéristiques fondamentales sont l'étendue et la masse » et donc occupe de l'espace. Les quatre états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux et l'état plasma. Réciproquement, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière."

Alors avec cette référence, peut-on l'appliquer à "dieu" ? Si oui, la matière était forcement pré-existante à "dieu" donc, "dieu" n'est pas le créateur de toutes choses.

Les théologiens du process affirment que la matière est constituée d'entité actuelle. Ce sont des "moments d'énergies" possédant deux pôles: potentiel et actualisé. Pour eux, Dieu possède la même réalité métaphysique que le reste de l'Univers: il est composé d'entités actuelles.

Ces théologiens en arrive à la même conclusion que toi: la matière et Dieu sont co-éternels.

La réalité ne peut pas être scientifique ou métaphysique, ou je ne sais quoi d'autre. C'est une notion indépendante. Une chose est réelle lorsqu'elle a une existence propre qui ne dépend pas de l'interprétation que l'on peut en avoir :
- La réalité d'un fait : Peu importe comment on l'explique, le fait est là, simplement constaté. S'il est passé, il a éventuellement laissé des traces, eu un impact dans le milieu où il est survenu.
- La réalité d'une chose : Peu importe que l"on sache ce que c'est, mais on peut l'observer, on peut l'étudier, la mesurer. Elle existe même si on n'y croit pas et peut avoir un impact sur d'autres choses réelles. Elle peut aussi bien appartenir à un système qui n'existerait pas sans elle. Elle a une existence propre indépendante de notre esprit.

La réalité désigne un état de fait.
La métaphysique (ou la théologie) quant à elle, propose une explication qui lui semble être la meilleure. En l'occurrence la co-substantialité de dieu et de la matière à ce que j'ai compris, qui seraient 2 phases d'un même principe intemporel.

Il faut l'admettre, c'est une sacrée remise en question de la théologie classique.
Si un athée fait le centième, il se faire bramer comme du poisson pourri

Je viens de me taper des articles sur ce courant théologique dont je ne connaissais pas le nom. Mais il y a beaucoup de concordisme, de néo-créationnisme, si l'on s'en réfère au discours d'André Gournelle qui en est l'un des développeurs principaux en France.
A priori c'est un excellent historien, philologue, théologien mais en matière d'informations scientifiques (MQ, théorie de l'évolution,...) j'ai peur qu'il ne fasse pas mieux que les gourous américains.

Toutes ces théories se réfèrent en permanence à la MQ et notamment au sujet de la réalité. La réalité n'est pas celle que nous croyons, la MQ le démontre.
- C'est faux. La MQ décrit des états microcosmiques de la physique. Ca ne change rien des états de réalité existant à notre échelle. La preuve est que la MQ ne vient pas remettre en question la physique classique qui fonctionne très bien jusqu'à l'échelle atomique.
Ce que l'on étudie en MQ, ce sont les vecteurs (les particules) des ondes de la physique classique. Si on ne connaît rien à la physique classique, impossible de piger à quoi peut bien servir la physique quantique. Donc j'observe une onde à notre échelle (physique classique) et j'en étudie ses particules d'énergie (mécanique quantique). Pas de rupture entre les 2 domaines, c'est la même science.
D'autant plus que les "phénomènes quantiques" ne sont pas observables à notre échelle. Dans le sens où les physiciens ont vérifié si à notre échelle, il existait des superpositions d'états ou d'intrication. Donc quand nos étudions un corps de la physique classique il n'obeit pas aux lois de la MQ. Par contre si nous prenons un atome de ce corps et que nous en observons ses protons, ses électrons, ses neutrons, ses quarks, etc, ces particules obéissent aux lois de la MQ.

Une place pour chaque chose et chaque chose à sa place.

refletbleu a écrit:

Les théologiens du process affirment que la matière est constituée d'entité actuelle. Ce sont des "moments d'énergies" possédant deux pôles: potentiel et actualisé. Pour eux, Dieu possède la même réalité métaphysique que le reste de l'Univers: il est composé d'entités actuelles.

Ces théologiens en arrive à la même conclusion que toi: la matière et Dieu sont co-éternels.

Vous devriez être Déiste :)

dedale a écrit:

Il faut l'admettre, c'est une sacrée remise en question de la théologie classique.
Si un athée fait le centième, il se faire bramer comme du poisson pourri

Oui, tu as bien saisi.

Je prend assez bien la critique

Alby69 a écrit:

refletbleu a écrit:

Les théologiens du process affirment que la matière est constituée d'entité actuelle. Ce sont des "moments d'énergies" possédant deux pôles: potentiel et actualisé. Pour eux, Dieu possède la même réalité métaphysique que le reste de l'Univers: il est composé d'entités actuelles.

Ces théologiens en arrive à la même conclusion que toi: la matière et Dieu sont co-éternels.

Vous devriez être Déiste  :)

En fait, la théologie du process est panenthéiste.

Je suis encore en recherche mais j'aime bien le Livre d'Urantia qui fortement influencé par cette théologie.

passager a écrit:

Jusqu'à preuve du contraire, Dieu - par définition - n'est réductible à aucune représentation humaine, ni à quoi que ce soit d'ailleurs.

Peut être sur ta planète.
Mais sur terre, il y a des milliers de représentations de dieux en tout genre.

Citation :

Ce n'est pas "maintenant" (lol) qu'il est devenu immatériel, indémontrable, etc.

Je pense qu'il y a beaucoup de choses qui t'échappent dans l'histoire des religions.
- Le dieu monothéiste, suprême et "omnitout", unique, créateur et juge, est une invention tardive, récente, dans l'histoire de l'humanité.
- Auparavant, dans les religions culturelles antérieures, les dieux étaient aussi bien les esprits des grands ancêtres que des esprits originels.
Il y avait les fameux dieux civilisateurs comme Thot ou Oannès qui avaient enseigné l'Ecriture, l'astronomie aux hommes, ou Saturne du Latium qui avait tiré les hommes barbares de leur inculture, les initiant à l'agriculture et l'urbanisation.
- Et avant les religions culturelles, dans les religions naturelles, les dieux étaient des esprits de la nature guidant les hommes. L'homme écoutait attentivement le hululement de la chouette, les chants de la forêt qui lui fournissaient une multitude de renseignements.
Le monde était divin parce que l'homme pensait que la nature lui parlait, notamment au travers des animaux.
Dans les religions primitives, l'animal est un genre d'avatar des esprits. Parler aux animaux consistait à parler aux esprits.

Tout comme quand on parcourt la mythologie égyptienne, l'épopée divine ne perd rien de son caractère humain. Les dieux y sont décrit comme des seigneurs de la dynastie 0, celle des Sa'ré, venus tout droit de l'Amenti, le royaume divin. Ces dieux ont tout d'une image poétique, romancée, des fondateurs légendaires de l'ancienne Egypte. Une Egypte qui fut donnée à Thot lors du partage du monde.

Donc en fait, les anciens peuples se retrouvaient dans leurs divinités.
Ils se disaient : "Ha tiens! Osiris me comprend parce qu'il a vécu ceci ou cela comme moi!"
Mais un dieu sur-inhumain, à quoi ça sert? A faire la compétition à qui aura le dieu le plus ultime?

Citation :

Tout cela est bien connu depuis longtemps en philosophie et ressort de sa transcendance.

Les philosophes qui font l'apologie d'un dieu qu'ils placent au-dessus de tout, ont tendance à être amnésiques et à transcender dans le vide.

Citation :

C'est quand on a compris ça qu'on commence à "mesurer" son incommensurabilité.

C'est quand on y croit qu'on se persuade de son incommensurabilité.

Citation :

Le divin ne risque pas du tout d'être vidé de sa substance...

Quelle substance?

Citation :

...par les poussières qui blablatent à son propos en le ramenant aux poussières qu'elles remuent.

On ne fait pas le ménage sans remuer la poussière.

refletbleu a écrit:

En fait, la théologie du process est panenthéiste.

Oui c'est très védique, peut-on dire.
Mais c'est aussi très paradoxal.
- Pourquoi?
Dieu y est présenté comme l'Entité Fondamentale, en gros.
Effectivement, tout ce que l'on observe en physique et en cosmologie nous ramène à un état où tout est unifié et constitue un seul et même champs duquel émerge les grandes forces fondamentales du cosmos.
Mais si cet état ultra-fondamental est "divin" (on peut le voir comme ça), ce n'est pas dieu.
Car pour être Dieu, il faudrait que cela soit un état conscient, une supraconscience possédant une volonté, des intentions, agissant selon une finalité.
- Une entité assez sensible pour entendre les prières des misérables mortels. Sinon adieu la religion.

Donc le champs unifié oui. Tout émerge d'une matrice quantique. Bien.
Mais ensuite, penser que cet état est sensible aux prières de l'homme dans l'univers, ça ne tient plus la route. Voilà le problème. Croire religieusement relève du domaine de la passion affective, comme si l'univers était censé nous pomponner tel une maman avec son bébé.
Ca n'a aucun sens. Ce n'est que de l'anthropocentrisme.
Mais c'est le gagne-pain des religions.

Agathos a écrit:

Tu te crois supérieur aux athées simplement parce que tu es croyant mais tu n'as pas une grande connaissance de la Bible.

Une chose est certaine je suis supérieur aux c.ns, et incompatible avec vous les athées, comme tu es incompatible avec les croyants que tu le veuilles ou non .

Tu n'es même pas supérieur aux c.ns et tu ne connais rien de ce que tu es censé croire.

Pour en revenir au sujet, il vaut mieux un bon athée qu'un mauvais chrétien.

Je ne réponds pas à tout, bien que ce soit amusant ; mais ce serait vraiment trop long. Je souhaiterais que les réponses se fassent point après point ; à ce moment-là je répondrais.

Sinon "il vaut mieux un bon athée qu'un mauvais chrétien" (ou autre croyant) : c'est certain à mon sens.

Par contre l'acte désintéressé (Kant) est extrêmement rare : le besoin de récompense se niche partout (reconnaissance sociale, orgueil personnel, recherche de la satisfaction morale, etc.).

Et soyons réaliste comme Dieu l'est : les humains dans leur immense majorité ont besoin de l'aiguillon de l'intérêt : et il vaut mieux bien agir avec l'espoir d'une récompense (au ciel ou sur terre) que de ne rien faire vu qu'on pense qu'il n'y en aura pas.

Les mauvais chrétiens et les athées sont les mêmes personnes de mauvaise foi . Un mauvais chrétien étant un renégat qui change d'opinion par exemple, les athées renient les écritures mais ils s'en abreuvent quand même, autant dire que c'est un sac de méli mélo l'un comme l'autre .

Cela te gêne vraiment qu'un athée connaisse mieux la Bible que toi.

florence_yvonne a écrit:

Pour en revenir au sujet, il vaut mieux un bon athée qu'un mauvais chrétien.

En fait, il n'y a d'athée que pour les mauvais croyants.

Peut-être que je suis une athée qui croie en Dieu ?

dedale a écrit:

Oui c'est très védique, peut-on dire.
Mais c'est aussi très paradoxal.

Ton analyse est plutôt juste.

Je crois qu'un tel Dieu ne peut pas être personnel et se préoccuper de chacun de nous individuellement.

La croyance améliore-t-elle la personne? Parfois oui; parce que la croyance est souvent accompagnée par des promesses de paradis...et inversement! Dans mon enfance et mon adolescence, le diable n'était jamais bien loin! Depuis que je suis devenu un vieux diable j'ai changé d'opinion!

Croire ou ne pas croire ? tel est la question.

Alby69 a écrit:

Croire ou ne pas croire ? tel est la question.

Il y a des questions tellement plus importantes que celle-ci me passe par dessus la tête.

Et si c'était l'homme qui n'existait pas ?

le monde serait bien vide et n'aurait pas de sens ,il ne manquerait plus que des extraterrestres viennent y habiter pour parfaire le monde.

Sans l'homme la faune et la flore pourraient se développer en toute tranquillité.

Pendant le confinement, on a vu des animaux sauvages s'introduire dans les villes vide sans les hommes.

Le monde sans humain serait un Paradis.

Si l'homme rendait le monde parfais, il y a longtemps que l'on s'en serait aperçu.

C'est dénigrer ce que l'homme fait de bon et de bien ,tout n'est pas négatif dans notre modernité.

L'homme est un animal inutile qui ne participe pas à la biodiversité

je pense qu'il developpe en laboratoire et en science nature faune flore environnement et je pense qu'ils font de leur mieux pour préserver la nature au maximum .

Mais bien sur, c'est cela même.

tu semble dubitative

florence_yvonne a écrit:

Peut-être que je suis une athée qui croie en Dieu ?

Un athée au sens actuel du terme est quelqu'un qui ne croit pas religieusement en dieu.
Religieusement, ça signifie qui'il ne voue pas de culte à une divinité, il n'éprouve pas de passion, d'émotion ou d'obsession, envers une divinité.
Et surtout, il ne se considère pas comme privilégié par une entité cosmique, qui déciderait de nôtre âme et qui réclamerait des prières.
Bref, c'est quelqu'un qui, comme Poincarré, l'un des pères de la méthodologie scientifique moderne, pense que Dieu n'est pas nécessaire.

Et si généralement, les athées ont une orientation scientifique, c'est parce qu'ils se posent exactement les mêmes questions que les croyants pratiquant un culte ou pas.
Si on ne fait pas ce clivage absurde athées/croyants, on est tous sur la même galère.

Ce qu'un athée ne critiquera pas, c'est le fait penser qu'il y a un fond énigmatique à l'existence des choses, de la vie, de l'univers, quelque chose qui n'est pas tout à fait compréhensible à l'heure actuelle, depuis toujours.
Ce n'est pas "inconnaissable", c'est tout simplement contre-intuitif. Et comme pour tout, la nature ne livre pas facilement ses secrets. Si ça se trouve, on ne saura jamais.
Que l'on y croie ou pas, les galaxies passent - ça ne change rien. Pas besoin de prier, elles passent quand même. Pas besoin non plus de vouer un culte aux galaxies ou de se croire un élu des galaxies, elles s'éloignent les unes des autres dans un course effrénée que l'imagination peine à se représenter.

Donc avant de croire en quoi que ce soit, essayons d'abord de savoir ce qu'il y a à croire.
Sachant que d'y croire ou pas, ça ne change rien.

+1

Cela rejoint mon empathie à l'apathéisme !

Du latin atheos, issu du grec ancien ἄθεος, átheos. Composé du préfixe ἀ-, a- privatif qui signifie sans, et du radical grec θεός, theós signifiant dieu. Repris en latin chrétien : « qui ne croit pas en Dieu ».

Pandore a écrit:

tu semble dubitative  

Non, être dubitatif, c'est hésiter et je n'hésite pas.

Mic777 a écrit:

Un croyant ne convaincra jamais un athée et un athée ne convaincra jamais un croyant. Et la gueguerre antre les deux ressemblent à une cour de recré avec des noms d'oiseaux qui fusent des deux côtés. Mieux vaut en rire qu'en pleurer

J'ai déjà installé le doute dans l'esprit de plusieurs croyants. Et sans doute de beaucoup d'indécis. Bien sûr, ce n'étaient pas des purs et durs fermés à toute réflexion critique sur leurs croyances.

Quant aux noms d'oiseaux, relis mieux les posts, tu verras d'où ils abondent particulièrement. Puis reris.

dun8410 a écrit:

Mic777 a écrit:

Un croyant ne convaincra jamais un athée et un athée ne convaincra jamais un croyant. Et la gueguerre antre les deux ressemblent à une cour de recré avec des noms d'oiseaux qui fusent des deux côtés. Mieux vaut en rire qu'en pleurer

J'ai déjà installé le doute dans l'esprit de plusieurs croyants. Et sans doute de beaucoup d'indécis. Bien sûr, ce n'étaient pas des purs et durs fermés à toute réflexion critique sur leurs croyances.

Quant aux noms d'oiseaux, relis mieux les posts, tu verras d'où ils abondent particulièrement. Puis reris.

Moi aussi j'ai déjà installé le doute et même amené à croire plusieurs athées
Bien sûr ce n'étaient pas des purs et durs fermés à toute réflexion critique sur leurs croyances.

Ah au fait, relis les posts, trop mignon et tu verras d'où ils abondent particulièrement. Puis reris.

Je trouve beaucoup d'indigence dans tout ce que tu écris, comme si souvent chez les croyants. En premier lieu, ce n'est pas moi que tu contredis en répétant mon premier et mon dernier propos à l'envers, mais Mic777 qui pense que personne ne peut convaincre personne en la matière. Tu es, semble-t-il, assez fort en langue française pour substituer, dans une phrase, certains mots à d'autres, mais ça ne suffit pas forcément à donner pertinence au sens nouvellement formé. Il est facile de constater, en lisant les posts, que les réflexions critiques d'athées méritent cette appellation parce qu'elles ont un contenu réellement critique qui est le fruit d'une réflexion, alors que la plupart des réparties de croyants sont des répétitions de notions apprises par cœur dans les livres saints sans jamais s'être demandé si elles tenaient la route ou non. Quand ce ne sont pas de simples copiés-collés de versets de ces livres. Tu n'as donc guère, toi non plus, dérogé à la règle en recopiant quasi intégralement mes phrases. Par ailleurs, sans vouloir te blesser le moins du monde, l'emploi de l'adjectif "mignon" à l'adresse d'un contradicteur est plutôt, par chez nous, une habitude d'adolescent. Et je ne parle pas des smileys dont l'usage n'est pas forcément exempt de la même remarque. Je te souhaite quand même de pouvoir réutiliser mes phrases avec pertinence.

dun8410 a écrit:

Je trouve beaucoup d'indigence dans tout ce que tu écris, comme si souvent chez les croyants. En premier lieu, ce n'est pas moi que tu contredis en répétant mon premier et mon dernier propos à l'envers, mais Mic777 qui pense que personne ne peut convaincre personne en la matière. Tu es, semble-t-il, assez fort en langue française pour substituer, dans une phrase, certains mots à d'autres, mais ça ne suffit pas forcément à donner pertinence au sens nouvellement formé. Il est facile de constater, en lisant les posts, que les réflexions critiques d'athées méritent cette appellation parce qu'elles ont un contenu réellement critique qui est le fruit d'une réflexion, alors que la plupart des réparties de croyants sont des répétitions de notions apprises par cœur dans les livres saints sans jamais s'être demandé si elles tenaient la route ou non. Quand ce ne sont pas de simples copiés-collés de versets de ces livres. Tu n'as donc guère, toi non plus, dérogé à la règle en recopiant quasi intégralement mes phrases. Par ailleurs, sans vouloir te blesser le moins du monde, l'emploi de l'adjectif "mignon" à l'adresse d'un contradicteur est plutôt, par chez nous, une habitude d'adolescent. Et je ne parle pas des smileys dont l'usage n'est pas forcément exempt de la même remarque. Je te souhaite quand même de pouvoir réutiliser mes phrases avec pertinence.

Si tu trouves de l'indigence dans tout ce que j'écris, c'est que tu es très indigent toi-même : relis toute l'argumentation que je tiens : elle est logique et rationnelle de part en part.
Ensuite si, c'est bien toi, non pas que je contredis, mais que je détourne en donnant un sens pertinent exactement opposé au tien (il ne suffit pas d'affirmer qu'il ne l'est pas, mais c'est mignon quand même).
Il est facile de constater, en lisant avec un minimum d'attention mes posts, que les réflexions critiques que je soutiens méritent cette appellation parce qu'elles ont un contenu réellement critique qui est le fruit d'une réflexion longuement approfondie, contrairement aux réparties des athées ici présent, qui sont des répétitions de notions apprises par cœur dans les livres de vulgarisation sans jamais s'être demandé si elles avaient réellement la moindre charge critique envers la foi - ce qui n'est radicalement pas le cas.
Ne crois pas me blesser, c'est mignon de ta part,    , mais j'accepte très volontiers d'être un adolescent, et même un enfant niveau bac à sable, ça me réjouit au contraire : "soyez comme des enfants" a dit Jésus. Idem pour les smileys : Top rigolo.
Je te souhaite quand même d'apprendre à lire précisément les arguments logiques et rationnels que je déploie, , quand tu auras fini de gratter la surface ironique de mes détournements.

Ps. Au fait, si tu veux des renseignements sur l'art et l'histoire du détournement, je suis à ton service.

Je crois que lorsque l'on a des athées dans son entourage proche, on comprend mieux leur point de vue.

florence_yvonne a écrit:

Je crois que lorsque l'on a des athées dans son entourage proche, on comprend mieux leur point de vue.

J'ai été athée assez longtemps, et j'ai fréquenté des milieux on ne peut plus athées (radicaux/situationnistes/anarchistes...).
Je comprends très bien leur point de vue, d'ailleurs il suffit de relire le Post de départ, quelque peu oublié il me semble, et qui exprime positivement l'athéisme.
Un athée a-t-il jamais écrit quelque chose ici d'aussi comparablement positif sur la foi ?

Je pense aussi que quand on a des croyants réfléchis dans son entourage, qui ont une longue expérience spirituelle, existentielle, philosophique et intellectuelle - et la formation qui va avec - on fait davantage attention à ce qu'ils expriment sur le fond et quant à la rationalité.

Après je dirai que tout ceci est sans importance. Dieu Voit tout et Lui seul Sait.

Je ne suis pas athée, mais croire que les athées ont le crâne plutôt vide me semble témoigner d'une vue de l'esprit très simpliste! Pasteur était sans doute un inconscient!

robert21 a écrit:

croire que les athées ont le crâne plutôt vide me semble témoigner d'une vue de l'esprit très simpliste!

Quelqu'un aurait dit ça ? Oh le vilain.
J'ai plutôt l'impression que c'est ce que les athées ici présents pensent des croyants...

Enfin, vide de réflexion, et plein de catéchisme et salafisme, etc.

passager a écrit:

Après je dirai que tout ceci est sans importance. Dieu Voit tout et Lui seul Sait.

Je suis bien d'accord que ça n'a guère d'importance puisque ce dieu n'existe pas.

dun8410 a écrit:

passager a écrit:

Après je dirai que tout ceci est sans importance. Dieu Voit tout et Lui seul Sait.

Je suis bien d'accord que ça n'a guère d'importance puisque ce dieu n'existe pas.

Ah oui ! Il n'existe pas, donc :

- que je comprenne très bien le point de vue athée est sans importance,

- que quand on a des croyants réfléchis dans son entourage, qui ont une longue expérience spirituelle, existentielle, philosophique et intellectuelle - et la formation qui va avec - on fasse davantage attention à ce qu'ils expriment sur le fond et quant à la rationalité, c'est sans importance.

Pratique l'inexistence de Dieu !

Censuré pour manque de respect florence_yvonne

- Il existe!
- Nan j'te dis qu'il existe pas !
- Ah mais si si si je te dis qu'il existe !
- Nan même pas vrai, il existe pas!
- Comment ! Bien sur que si c'est évident!
- Evident que pour toi! Moi j'te dis qu'il existe pas!
- T'as tout faux, il existe!
- Nan
- Si
- Nan
- Si si
- Nan nan nan
...

passager a écrit:

Dieu Voit tout et Lui seul Sait.

Qui donc avait fait cette affirmation péremptoire à l'origine du brillant dialogue composé par Mic777 en espérant naïvement stigmatiser son seul contradicteur ?

passager a écrit:

dun8410 a écrit:

... alors que la plupart des réparties de croyants sont des répétitions de notions apprises par cœur dans les livres saints ...

... contrairement aux réparties des athées ici présent, qui sont des répétitions de notions apprises par cœur dans les livres de vulgarisation...

Voilà bien une illustration magistrale de ce que les substitutions opérées par passager dans mes textes pour pouvoir se contenter d'un quasi copié-collé sont loin d'être pertinentes :

Ce n'est pas dans des "livres de vulgarisation" que l'athée trouve matière à contester les dogmes des religions mais exactement dans les mêmes livres que ceux qu'utilisent les croyants, "les livres saints", simplement en les tenant à l'endroit pour les lire.