Tombeau n'a rien a voir avec le tombeau de Jésus

Ce mardi 29 Mai ’07, le documentaire « Le tombeau de Jésus » a été transmis par TF1. Il a été vu par beaucoup de téléspectateurs et animera bien des débats. J’ai promis à plusieurs d’entre vous d’écrire un article qui résume quelques raisons principales pourquoi nous affirmons que ce tombeau n’a rien avoir avec un éventuel tombeau de la famille de Jésus. Pour plus de détails, lisez les autres articles.
1) La famille de Jésus était originaire de Nazareth.
Tout d’abord, il est improbable que la famille de Jésus ait disposé d’un tombeau taillé dans le roc, car ce n’étaient que les familles les plus riches qui pouvaient se le permettre. La famille de Jésus n’en avait pas les moyens. Et si la famille avait quand-même eu un tombeau familial, alors c’était à Nazareth où elle résidait. Ceux qui construisaient des tombeaux le faisaient proche de la ville où ils résidaient. La découverte récente du tombeau d’Hérode en est un bon exemple. Le défunt devait être enterré dans les 24 heures après le décès : impossible de parcourir les plus de 100 km de Nazareth à Jérusalem pour y être enterré. S’il y avait un tombeau familial, c’était en Galilée.
2) L’ensevelissement dans le tombeau de Joseph d’Arimathée prouve que la famille de Jésus n’avait pas de tombeau à Jérusalem.
Si la famille de Jésus disposait d’un tombeau à Jérusalem, c’est là qu’il aurait été enterré. Le fait que son corps ait été placé dans le tombeau de Joseph d’Arimathée, prouve que la famille de Jésus n’avait pas de caveau dans les alentours. D’autre part, la loi juive permettait de se servir temporairement d’un caveau avant d’enterrer le défunt ailleurs. Sans tombeau familial dans les alentours, les disciples auraient pu enterrer le corps de Jésus en pleine terre quelques jours plus tard. Mais dans ce cas, le corps n’était jamais déterré pour être placé dans un ossuaire. L’ensevelissement du corps de Jésus dans le tombeau de Joseph d’Arimathée (admis par tous), rend toute découverte d’un ossuaire de Jésus à Jérusalem totalement impossible !
3) L’ossuaire de « Mariamenou » n’a pas appartenu à Marie-Madeleine.
L’étude récente du professeur Pfann lit l’inscription « Mariame et Mara ». « Mariame » est une variante du nom « Marie » portée par 21,4 % des femmes, et « Mara » est une abréviation de « Martha », nom porté par 6,1 % des femmes. Il s’agit donc d’un ossuaire ayant connu les restes de deux femmes décédées à des moments différents. A Jérusalem, des milliers de femmes s’appelaient « Marie ». Rien n’indique l’origine araméenne de Migdal d’où provenait Marie-Madeleine, rien n’indique son milieu araméen (l’inscription est en grec). Simcha se base sur les Actes de l’apôtre Philippe pour identifier l’ancienne lecture « Mariamenou » à « Mariamne » qui, selon lui, n’est autre que Marie-Madeleine. Cette identification pose plusieurs problèmes, e.a. que cette « Mariamne » est décédée après l’an 105 de notre ère, Marie-Madeleine aurait donc été plus que centenaire ! D’autre part, cette « Mariamne » était supérieure aux autres apôtres car elle ne s’est pas livrée à la procréation ! Son image ne correspond donc pas au mari de Jésus ou à la mère de Juda. Finalement, l’affirmation de son décès à Jérusalem par Simcha est fausse (p. 275) : les Actes de Philippe (Martyre 42, p. 240) mentionnent uniquement que Mariamne est parti vers le fleuve Jourdain.
4) L’ossuaire de « Mariah » n’a pas appartenu à Marie la mère de Jésus.
Les auteurs prétendent que l’inscription du nom « Mariah » est la version latine du nom biblique Myriam en lettres hébraïques. Dans les Evangiles, Marie est pourtant souvent nommée de son nom hébraïque « Mariam ». C’est ainsi qu’on l’appelait manifestement dans la vie de tous les jours (cf. Actes 13 : 55). En Israël il n’y avait pas de mini-Vatican avant la lettre qui se servait du Latin. Dans la famille de Jésus et parmi ses disciples, l’Araméen était la langue parlée. Le Latin était la langue des occupants romains : impossible que le nom de Marie ait été d’origine latine. Dans l'optique de l'origine latine de Simcha, il est exclu que cet ossuaire ait appartenu à Marie, la mère de Jésus !
5) Sur les 7 noms, il n’y a que deux ou trois qui correspondent à la famille de Jésus.
L’ossuaire de « Mariamenou » ne correspond pas à Marie-Madeleine, celui de « Mariah » ne correspond pas à Marie la mère de Jésus. Les noms des ossuaires « Matia » et « Juda fils de Jésus ne correspondent pas à la famille de Nazareth. La première partie de l’inscription « Jésus fils de Joseph » est presque indéchiffrable. Certains lisent à la place du nom « Jésus » le nom « Hanun ». Il y a donc un doute quant au nom de Jésus. Puis il y a l’ossuaire de Josah : il s’agit bien d’une variante du nom de Joseph, mais son identification avec le nom de Joses (frère de Jésus en Marc 6 : 3) est problématique. Il ne reste donc que les noms de Joseph (père de Jésus/Hanun) et le nom de Josah (variante de Joseph) qui correspondent à la famille de Jésus de Nazareth, et peut-être le nom de Jésus. Que deux ou trois noms, c’est peu ! D’autre part, 4 noms ne conviennent pas. Et comment expliquer l’absence des autres frères et sœurs de Jésus ?
6) Aucun ossuaire n’a la moindre indication d’une origine galiléenne.
Le professeur L.Y. Rahmani, a constaté que quand quelqu’un qui n’était pas originaire de la région était enterré dans un tombeau de Jérusalem, son lieu de provenance était indiquée, p.ex. Simon de Ptolémaïs. Si le tombeau de Talpiot appartenait à la famille de Jésus, au moins plusieurs ossuaires devraient indiquer son lieu d’origine : Jésus de Nazareth, Marie de Magdala, … Ou aucun ossuaire ne porte la moindre indication d’une localité non-Judéenne. Cette absence totale indique que le tombeau appartenait à une famille originaire de Jérusalem !
7) La probabilité d’avoir trouvé la tombe de Jésus se situe entre 0 % et 1,6 %.
Le professeur de statistiques A. Feuerverger a calculé une probabilité de 1 sur 600 que ce tombeau ne soit pas celui de Jésus. Dans ses calculs de probabilité il a supposé que « Mariah » doit être identifiée à « Marie » mère de Jésus, « Mariamenou » à Marie-Madeleine et il ne tient aucun compte du doute quant au nom de « Jésus ». Ses calculs doivent être revus. Rien que la suppression du facteur Marie-Madeleine réduit la probabilité de 1 sur 600 à 1 sur 3,8 ! D’autre part, nous devons aussi tenir compte du fait que sur aucun des ossuaires le lieu d’origine n’ait été indiqué. La logique est de multiplier le résultat du professeur Feuerverger avec la probabilité de l’oubli du lieu d’origine sur chaque ossuaire. Nous avons retenu le chiffre le plus médian de 50 % (pour chaque inscription du lieu d’origine il y a eu un oubli sur un autre ossuaire). Dans ce cas, nous obtenons la probabilité de 1 sur 600 x 50 % x 50 % x 50 % x 50 % x 50% x 50 % = 1,6 %. Et ce chiffre ne tient même pas compte des suppositions erronées, ni d’autres difficultés (cf. point 10). La probabilité est sans doute plus proche de 0 % que de 1,6 % que ce tombeau soit celui de Jésus.
8) Les analyses de l’ADN ne prouvent rien du tout.
Seul l’ADN mitochondrial des ossuaires de « Jésus fils de Joseph » et de « Mariamenou » a été analysé. Le résultat est que ces deux personnes n’avaient pas de relation par leur mère, ils n’étaient donc ni mère et fils, ni sœur et frère. La conclusion de Simcha est qu’ils étaient mariés. Ou, tout en respectant le résultat des analyses bien d’autres relations étaient possibles : « Mariamenou » pouvait aussi bien être demi-sœur, belle-sœur, tante ou cousine du côté paternel, par rapport à « Jésus ». Il est donc improbable qu’ils étaient mariés. Pourquoi l’ADN des autres ossuaires n’a-t-il pas été examiné, y compris celui de Jacques dont Simcha atteste la présence d’ossements dont les traces sont connues ? Ce travail est tout sauf un travail d’expert.
9) Si l’ossuaire de Jacques a fait partie de ce tombeau, alors il le disqualifie.
Simcha a analysé la patine des parois de l’ossuaire de Jacques, des autres ossuaires et des murs du tombeau de Talpiot pour démontrer qu’ils ont tous une signature commune. Puis il l’a comparé avec des patines d’ossuaires venant d’autres tombeaux, révélant une signature différente. Ainsi, il pense avoir prouvé que l’ossuaire de Jacques provenait du tombeau de Talpiot. Dans ce cas, la probabilité est de 50 fois plus élevé qu’il s’agit du tombeau de Jésus. Il y a pourtant un grand problème. L’historien Hégésippe écrit au 2e siècle que Jacques, lapidé en l’an 62, a été enterré en pleine terre, pas dans un tombeau dans les rocs. Ces ossements n’étaient jamais déterrés pour être placés dans un ossuaire. De son temps, une stèle marquait toujours l’endroit où il était enterré. C’était juste en face du temple de Jérusalem. Ou le tombeau de Talpiot se trouve à 2 km de Jérusalem, à un endroit d’où il est impossible de voir la ville. Conclusion : l’ossuaire de Jacques n’est pas celui de Jacques le frère du Seigneur. S’il se trouvait dans le tombeau de Talpiot, il le disqualifie comme tombeau de la famille de Jésus !
10) Si Jésus était enterré dans ce tombeau, il n’y aurait jamais eu de religion chrétienne.
Le tombeau de Talpiot était grand et connu. Tous les habitants de Jérusalem savaient à quelle famille il appartenait. S’il avait appartenu à la famille de Jésus, c’est là que les autorités de Jérusalem se seraient rendues dès le matin de Pâques pour effectuer leurs recherches. Cela ne leur aurait pas pris une heure pour vérifier que le corps de Jésus était bien couché sur un des lits funéraires (les os étaient placé dans l’ossuaire un an plus tard). Si Talpiot était le tombeau de la famille de Jésus, les autorités juives n’ont pas pu ne pas aller vérifier sur place et il n’y aurait jamais eu de religion chrétienne.
Devant toutes ces évidences, il est impossible de maintenir que ce tombeau contient les restes de la famille de Jésus. Pas étonnant que de plus en plus de spécialistes abandonnent ce Titanic en perdition. Le professeur Stephan Pfann dont le nom figure sur le site officiel du « Jesus Family Tomb », est un des grands épigraphistes qui rejette avec grande compétence l’hypothèse de l’équipe de Simcha.
Pour terminer, permettez-moi de prolonger les dizaines d'heures de recherche et de proclamer : Jésus est vraiment ressuscité !
Emile Carp

Citation :

Jésus est vraiment ressuscité !

L'auteur s'y trouvait-il ? Ou encore : Ceux qui y croient en ont-ils été témoins.

Tsophar.

Encore une Enigme !

Tandis que Dieu Le Père Lui est Bien Présent en Nous!

Citation :

Tandis que Dieu Le Père Lui est Bien Présent en Nous!

Comment en es-tu certain ?

Bien vue qu'il nous a fabriquer a base de terre et a souffler dans nos narines pour nous donner Vie , donc par déduction on a un peut de Dieu Le Père en Nous.

Dieu et Nature Donc Nous, tous ce qui aient présent sur cette Planète, a moins de la Théorie de Darwin, vient Semer le Trouble, ce qui est aussi fort Possible!

Le christ Jésus ressucita, et monta au ciel...
On ne peut donc retrouver son tombeau...

Combien de grands mystiques d'après vous en ont fait ainsi?

Citation :

Citation :

Jésus est vraiment ressuscité !

L'auteur s'y trouvait-il ? Ou encore : Ceux qui y croient en ont-ils été témoins.

Moi je suis témoin qu'Il est Vivant et je ne suis pas la seule !

Bonjour Victoria.

Mais ou allez - vous chercher de telle Affirmation, je me demande si vous voulez vous faire passer! pour je ne sait qui. ( une hurluberlue)

Mais Rendez vous compte de ce de quoi vous parlez!

Voue êtes témoins de Quoi; D'un Prophète qui est revenue sous forme Humaine!

Vous n'êtes pas la seule a avoir vue ce prophète, pourquoi ne viennent - il pas nous le dire ( plutôt écrire), ce qu'ils ont vues.

Oui Pauvre de Nous.

Que Dieu le Père ait Pitié de Vous.
a+

Victoria a écrit:

Citation :

Citation :

Jésus est vraiment ressuscité !

L'auteur s'y trouvait-il ? Ou encore : Ceux qui y croient en ont-ils été témoins.

Moi je suis témoin qu'Il est Vivant et je ne suis pas la seule !

Non tu n'es pas la seule,c'est vrai,bon nombre d'etres le disent,j'ai meme lu récemment un livre qui parlait de ce genre de rencontre,simplement pour m'en faire une idée mais mes convictions font que je n'accroche pas,j'ai abandonné cette histoire au tiers.
Je conçois que l'on peut (voir) un esprit,si je me place au niveau de l'agnostique,après tout pourquoi pas,on en a vu d'autre au cours de l'histoire,mais ce dilemme qui fait que la personne ne peut elle meme apporter de preuves à son expérience ne facilite pas les échanges.
Possible ,est évidemment possible qu'un etre doué d'une spiritualité peu commune puisse se matérialiser en un endroit du monde! Je demande à voir...
Tiens peut-etre que Gaétan à une idée?....

Ce qui me dérange ce n'est pas qu'une personne ait vu (ou croit avoir vu) Jésus. Ca il y en a plein, et leur histoire leur appartient.

Ce qui me dérange profondément c'est qu'une personne dise avoir été choisie par Jésus et prétende savoir comment les autres doivent se comporter, n'hésitant pas à les menacer de toutes les misères du monde s'ils ne suivent pas ses demandes.
C'est là toute l'histoire des religions.

Beltane a écrit:

Ce qui me dérange ce n'est pas qu'une personne ait vu (ou croit avoir vu) Jésus. Ca il y en a plein, et leur histoire leur appartient.

Ce qui me dérange profondément c'est qu'une personne dise avoir été choisie par Jésus et prétende savoir comment les autres doivent se comporter, n'hésitant pas à les menacer de toutes les misères du monde s'ils ne suivent pas ses demandes.
C'est là toute l'histoire des religions.

Oui le tombeau a été retrouvé,non il n'a pas été retrouvé"si il était plus là et un miracle a eut lieu car il est monté au ciel mais" ...

Je ne sais pas si un prophète ou plutot un visionnaire peut-etre envoyé par Jésus,bien que ce dernier insistait plutot sur le fait inverse;"suis moi" dit-il à Pierre par exemple.

Bonjour Beltane,
Oui c'est là toute l'histoire des religions,bons ou mauvais bergers y sont réunis tout comme dans la hiérarchie académique ou politique
Il reste cependant une école en laquelle il faut espérer et qui n'engendra jamais de conflit et où "des maitres" -des instituteurs si tu préfères je sais que tu n'aimes pas la notion de grade-enseignent certaines voie de l'éveil...
Qu'est-ce que cette école inspire pour toi...? Le Bouddhisme une école ou une religion?...

Mon cher Pascal,

Vois-tu, je ne juge jamais un homme (ou une femme) à son appartenance religieuse, même si je n'en ai aucune.
Seuls les actes comptent.

Les bouddhistes que j'ai rencontré étaient des gens simples, humbles et avec qui on se sentait en confiance. Ils ne m'ont jamais dit: "Toi tu n'es pas bouddhiste alors tu ne vaux rien, et si tu veux sauver ta peau, tu as intérêt à te convertir et à faire ce que je te dis".
Alors, pour cela, je les ai trouvé nobles de coeur.

En vérité, ce n'est pas que la notion de "grade" me déplaise, car je reste persuadée qu'un enseignement se fait par l'intermédiaire d'un professeur. Le véritable problème c'est que des usurpateurs remplis d'une volonté malsaine de pouvoir, de gloire, ou de je ne sais quoi, ont berné de pauvres individus.
Alors, je me méfie de ceux qui se prétendent "Maître".
Car les personnes les plus évoluées que j'ai rencontré refusaient ce statut justement.

Je ne suis pas née d'hier, et on ne me fera pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages.
Et puisque tu parles de Bouddha, rappelle toi toujours ses paroles que j'ai déjà copié ici, et qui doivent être ta lumière quand tu es dans la nuit :

"Il ne faut pas croire une chose simplement parce qu'on l'entend dire ; ni croire aux traditions car elles nous été transmises depuis l'antiquité ; ni croire aux rumeurs en tant que telles ; ni aux écrits des sages, parce que les sages les ont écrits ; ni aux imaginations inspirées, pensons-nous par un Déva (inspiration supposée spirituelle) ; ni croire aux conclusions tirées de quelque supposition faite par nous au hasard ; ni croire une chose parce qu'elle semble devoir être vraie par analogie ; ni croire sur la simple autorité de nos instructeurs et maîtres. Mais nous devons croire la chose écrite ou parlée, ou la doctrine, si elle est corroborée par notre propre raison et notre propre conscience. C'est pour cela que je vous ai appris à ne pas croire une chose simplement parce que vous l'avez entendu dire ; mais quand vous voyez avec votre conscience, alors agissez en conséquence et abondamment."

Doute même de ce que je te dis.

Il parait que ceux qui rencontrent le Dalaï-Lama sont inondés de sa bonté et de son amour, ils se sentent comme des petits enfants devant un père rempli d'amour et de sagesse. Il ne revendique rien, n'impose rien, et ne menace jamais. La question de sa justesse ne se pose même pas, ni dans ce qu'il écrit, ni dans ce qu'il dit.
Il n'y a pas de controverse, c'est comme une évidence aux yeux de tous ceux qui l'approchent...

A méditer.