Pourquoi Didier Raoult serait-il suspendu par l'Ordre des médecins ?

Dans un communiqué, l'Ordre des Médecins informe que les prescriptions hors protocoles de médicaments contre le Covid-19 pourraient entraîner une suspension des médecins. Le cas de Didier Raoult ?

Citation :

"Je ne suis évidemment pas concerné par les menaces de l'Ordre des médecins. Je m'inscris dans le cadre du décret du 25/03. Les doses d'hydroxychloroquine prescrites à l'IHU sont des doses habituelles, administrées sous surveillance. L'azithromycine est le traitement de référence des infections respiratoires", écrit simplement le Professeur Raoult sur Twitter, ce dimanche matin

moi a écrit:

le laboratoire de niveau 4 de Wuhang, lieu de l’apparition du virus, où se pavanait récemment encore le mari de cette ministre française ?

vous jugeront conspirationistes....de fous!

...circulez, il n’y a plus rien à voir!

Florence Yvonne a écrit:

C'est alors devenu le "bon plan" que l'on se refilait sur les forums et qu'on essayait de se procurer chez un prescripteur, souvent un diététicien ou un endocrinologue qui l'ont détourné de sa prescription initiale.

Florence Yvonne a écrit:

L'hydroxychloroquine n'a pas été conçu pour traiter le coronavirus, il faut donc recommencer les essais cliniques à zéro, non seulement pour étudier les effets secondaire mais pour déterminer son efficacité sur le virus.

Citation :

Je ne suis évidemment pas concerné par les menaces de l'Ordre des médecins. Je m'inscris dans le cadre du décret du 25/03. Les doses d'hydroxychloroquine prescrites à l'IHU sont des doses habituelles, administrées sous surveillance. L'azithromycine est le traitement de référence des infections respiratoires", écrit simplement le Professeur Raoult

Florence Yvonne a écrit:

Lorsque ces deux médicaments ont été retirés de la vente, le message est passé sur Internet entre patients, que le Mediator pouvait faire office de coupe-faim.

moi a écrit:

...et voici sa réponse :

Citation :

"Je ne suis évidemment pas concerné par les menaces de l'Ordre des médecins. Je m'inscris dans le cadre du décret du 25/03. Les doses d'hydroxychloroquine prescrites à l'IHU sont des doses habituelles, administrées sous surveillance. L'azithromycine est le traitement de référence des infections respiratoires", écrit simplement le Professeur Raoult sur Twitter, ce dimanche matin

L’acharnement de l’Ordre des laboratoires, se déchaîne tant face à la prescription d’un médicament qui ne posait aucuns problèmes jusqu’en Janvier, le mois où notre ministre de la santé a été remerciée par le gouvernement et qu’on lui a imposée de se présenter à l’élection de la mairie de Paris...

Est-ce que l’abattage médiatique a martelé la liaison entre la France et le laboratoire de niveau 4 de Wuhang, lieu de l’apparition du virus, où se pavanait récemment encore le mari de cette ministre française ?

Pourquoi, la prescription du Doc controversée, qui n’est utilisée que sur 10 jours maxi, est-elle considérée  comme terriblement dangereuse tout à coup, comme si les patients allaient l’utiliser pendant 3 ans?

Pourquoi vouloir à tout prix interdire un traitement d’urgence, (car il s’agit de traiter en urgence le temps qu’un vaccin soit trouvé), ..venir nous parler de protocole pharmaceutique sur un médicament très connu depuis 1946, alors que l’on sait très bien que le vaccin arrivera après la bataille, et que d’ici là, beaucoup de vieilles personnes auront perdues la vie?

Comment est-ce  « autorisé », que les labos comme GILEAD, jouent en bourse, pendant que la planète souffre et perd ses aînés ?

Comment est-ce « autorisé », que les banques encaissent des frais et intérêts démesurés sur les reports de crédits dû à un confinement généralisé, imposé,..pendant que la terre entière souffre?

Mais ne cherchez aucunes réponses à ces questions, car sinon, les défenseurs de l’Action et de la « spéculation à outrance », vous jugeront conspirationistes....de fous!

...circulez, il n’y a plus rien à voir!

moi a écrit:

Est-ce que l’abattage médiatique a martelé la liaison entre la France et le laboratoire de niveau 4 de Wuhang, lieu de l’apparition du virus, ...?

Indian a écrit:

quel ordre des laboratoires?

Citation :

oui plutot oui

moi a écrit:

Indian a écrit:

quel ordre des laboratoires?

Les nuances,  les images, tu connais ?

Citation :

oui plutot oui

Ah d’accord.
Très bien
Bonne nuit Indian

moi a écrit:

Florence Yvonne a écrit:

C'est alors devenu le "bon plan" que l'on se refilait sur les forums et qu'on essayait de se procurer chez un prescripteur, souvent un diététicien ou un endocrinologue qui l'ont détourné de sa prescription initiale.

Que peut-on si les gens s’automedicalise??
Hein?...

Florence Yvonne a écrit:

L'hydroxychloroquine n'a pas été conçu pour traiter le coronavirus, il faut donc recommencer les essais cliniques à zéro, non seulement pour étudier les effets secondaire mais pour déterminer son efficacité sur le virus.

Réponse :

Citation :

Je ne suis évidemment pas concerné par les menaces de l'Ordre des médecins. Je m'inscris dans le cadre du décret du 25/03. Les doses d'hydroxychloroquine prescrites à l'IHU sont des doses habituelles, administrées sous surveillance. L'azithromycine est le traitement de référence des infections respiratoires", écrit simplement le Professeur Raoult

Florence Yvonne a écrit:

Lorsque ces deux médicaments ont été retirés de la vente, le message est passé sur Internet entre patients, que le Mediator pouvait faire office de coupe-faim.

Tu confonds donc l’un des meilleurs IHU d’Europe avec des racontars sur le web...bien, bon,...bah, eh eh...


Et bien attendons, laissons le labo s’en foutre pleins les poches ainsi que les banques, et les personnes âgées crever seules.
Elles ont quand même des chances de s’en sortir, vu la levée de boucliers contre l’équipe et les autres qui essaient de les sauver.
Elles ont la vie devant elles.

Ils sont cons ces mecs de l’IHU de Marseille.
Ils prennent le risque d’aller en taule, juste pour le fun.

Le point a écrit:

Concernant les rétributions des représentants de l'Ordre, « alors que les fonctions ordinales sont normalement bénévoles, la Cour pointe les indemnités élevées de certains conseillers ». Des chiffres qui atteignent 9 177 euros brut par mois pour le président, le Dr Patrick Bouet, généraliste en Seine-Saint-Denis, et plus de 8 211 euros brut pour le secrétaire général.

Et tout n'est pas seulement une question de mauvaises gestions financières. Selon la Cour des comptes, même dans ses missions administratives importantes, l'Ordre ferait montre de « graves lacunes ». Il lui est reproché, par exemple, de ne pas vérifier les obligations de formation continue des médecins, de ne pas avoir une détection systématique et homogène dans toutes les régions « des praticiens dont l'insuffisance professionnelle ou l'état de santé rend dangereux l'exercice de la médecine », de « ne pas exercer de manière suffisante » le contrôle du respect des règles déontologiques par les médecins. Le rapport cite l'exemple de conventions signées par des praticiens avec l'industrie pharmaceutique transmises à des conseils départementaux et qui n'ont pourtant jamais été examinées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le point cite la cour des comptes a écrit:

Ce n'est pas le premier avertissement

Enfin, les magistrats de la Cour des comptes sont particulièrement sévères sur l'exercice du pouvoir disciplinaire de l'Ordre des médecins lorsque des plaintes sont déposées par les patients. « La distinction infondée entre "doléance" et plainte qui conduit l'Ordre à ne considérer comme de véritables plaintes que 22 % des courriers de patients signalant un problème avec leur médecin », peut-on lire noir sur blanc.

Tant de sévérité s'explique peut-être par le fait que ce rapport n'est pas le premier avertissement. Loin de là ! « En dépit d'un contrôle de l'Inspection générale des affaires sociales (Igas) en 2000, d'un contrôle de la Cour des comptes en 2011 et d'un contrôle de la mission d'inspection des juridictions administratives (Mija) en 2013, l'Ordre des médecins n'a procédé qu'à une petite partie des changements qui lui étaient recommandés », assènent encore les magistrats.

Florence Yvonne a écrit:

Vous êtes-vous demandé quel laboratoire fabrique le hydroxychloroquine ? Sanofi, pas vraiment une association caritative.

Loganj a écrit:

Il explique que tout cela c'est le fruit du nouvel ordre mondial qui veut éliminer la moitié des humains .
Il dit que le Dr Montagnier a raison d'affirmer que le COVID a été fabriqué et est porteur du sida VIH .

moi a écrit:

Fais attention pour une fois à ce que j’ai posté Flo stp,  et tu comprendras mon dialogue depuis le début.

Tu as vu ce que j’ai mis en gras?

florence_yvonne a écrit:

En France, le bilan de la grippe espagnole est estimé à plus de 400 000 morts .

Cette pandémie a fait de 20 à 50 millions de morts dans le monde selon l'Institut Pasteur, et peut-être jusqu'à 100 millions 


On en est loin

florence_yvonne a écrit:

moi a écrit:

Fais attention pour une fois à ce que j’ai posté Flo stp,  et tu comprendras mon dialogue depuis le début.

Tu as vu ce que j’ai mis en gras?

Mais personne ne connait la réalité, 

Est-ce quelle existe la réalité ? moi, je n'en suis pas sure.

Florence Yvonne a écrit:

En France, le bilan de la grippe espagnole est estimé à plus de 400 000 morts .

Cette pandémie a fait de 20 à 50 millions de morts dans le monde selon l'Institut Pasteur, et peut-être jusqu'à 100 millions

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

En France, le bilan de la grippe espagnole est estimé à plus de 400 000 morts .

Cette pandémie a fait de 20 à 50 millions de morts dans le monde selon l'Institut Pasteur, et peut-être jusqu'à 100 millions 


On en est loin

en combien de temps?

le confinement etait il pratiqué?

moi a écrit:

florence_yvonne a écrit:

moi a écrit:

Fais attention pour une fois à ce que j’ai posté Flo stp,  et tu comprendras mon dialogue depuis le début.

Tu as vu ce que j’ai mis en gras?

Mais personne ne connait la réalité, 

Est-ce quelle existe la réalité ? moi, je n'en suis pas sure.

Pourtant tu semblais très très sûr de toi!

Sacré Florence !...

La réalité existe, c’est un fait !
Si tu ne veux pas la regarder, ni la Lire, ça te regarde :
Juste pour rappel, le tout étant plus haut :

Le rapport cite l'exemple de conventions signées par des praticiens avec l'industrie pharmaceutique transmises à des conseils départementaux et qui n'ont pourtant jamais été examinées

Florence Yvonne a écrit:

En France, le bilan de la grippe espagnole est estimé à plus de 400 000 morts .

Cette pandémie a fait de 20 à 50 millions de morts dans le monde selon l'Institut Pasteur, et peut-être jusqu'à 100 millions

Ah enfin tu deviens raisonnable.

Oui, tout à fait, c’est la raison pour laquelle j’ai dis à Chribou de ne pas paniquer.
‘J’ai servi le cas de la grippe d’il y a 2 ans qui a tué 800 000 personnes !
Et la grippe A et B qui en faisait 300 000 morts en moyenne par an!

On a voulu nous faire peur, et ça a marché.

C’est une histoire de pognon, et des organisations mafieuses sont dans le coup!
L’ordre des laboratoires essaie de sauver ce coup de fumier, mais ça éclabousse trop!

indian a écrit:

la grippe saisonniere de type virale H1N1... n'a rien à voir avec un coronavirus dont personne n'en est immunisé.

Loganj a écrit:

Moi ? :

Que pense tu de cette vidéo ? Le N-O-M veut détruire la liberté et éliminer la population ?

philippine a écrit:

Oui, mais bon… le Dr Raoult a peut-être eu un coup de chance et a compté ceux qui guérissaient spontanément et non pas ceux qui étaient déjà  en détresse respiratoire et sous respirateur.

De toute façon, seul un médecin peut prescrire ce qui est bon et ce qui l'est pour l'un ne l'est pas pour l'autre.

Un médicament pour le paludisme n'est pas anodin même s'il est en vente libre. Alors l'automédication, vaut mieux quand même pas.

Florence Yvonne a raison : pour le diabète, le Médiator a fait des morts et pas tout de suite.

J'ai un traitement pour les "jambes sans repos", après avoir beaucoup cherché, le médecin m'a prescrit un médicament (sous ordonnance) pour… l'épilepsie. Et ça marche.

Florence Yvonne a écrit:

Un médicament utilisé à traiter une maladie pour lequel il n'est pas créé, doit reprendre les essais cliniques au début, cela s'appelle le principe de Précaution.

Florence a écrit:

professeur Pujol a été rayé de l'ordre des médecins pour avoir contesté le bien fondé des vaccins sur les nourrissons.

Citation :

La pseudo-science derrière le mystérieux assaut contre l’hydroxychloroquine

Il s’agit d’un article de recherche publié à titre d’information pour les professionnels de santé et les fonctionnaires, et pour un examen ouvert par les pairs. Il ne s’agit pas d’un avis médical.

Résumé
J’ai passé en revue la littérature scientifique sur l’hydroxychloroquine (HCQ), l’azithromycine (AZ) et leur utilisation pour le COVID-19. Mes conclusions :

* Les traitements à base d’HCQ sont efficaces pour traiter COVID-19, sauf s’ils sont commencés trop tard.
* Des études, citées en opposition, ont été mal interprétées, invalidées ou pire encore.
* L’HCQ et l’AZ sont parmi les médicaments sur ordonnance les plus testés et les plus sûrs.
* Le COVID-19 grave provoque fréquemment des troubles cardiaques, notamment une arythmie cardiaque. Les médicaments prolongeant l’intervalle QTc pourraient amplifier cette tendance. Des millions de personnes prennent régulièrement des médicaments ayant un fort effet d’allongement de l’intervalle QTc, et ni la FDA ni le CDC ne prennent la peine de les mettre en garde. La combinaison HCQ+AZ, a probablement un léger effet d’allongement de l’intervalle QTc. Les inquiétudes concernant ses effets négatifs, aussi mineurs soient-ils, peuvent être dissipées en respectant les contre-indications.
* L’efficacité du traitement à base d’HCQ pour le COVID-19 est entravée par des conditions qui sont présentées comme des précautions, retardant le début du traitement. Par exemple, certains États exigent que les patients atteints de COVID-19 soient traités avec l’HCQ exclusivement en milieu hospitalier.
* Le groupe de traitement COVID-19 du NIH a éludé la divulgation des liens financiers massifs de ses membres avec Gilead Sciences, le fabricant d’un médicament concurrent, le remdesivir. Parmi ceux qui ont omis de divulguer ces liens, on compte deux de ses trois coprésidents.
* Malgré toutes les tentatives de certaines autorités pour empêcher le traitement par COVID-19 avec l’HCQ et l’HCQ+AZ, les deux composants sont approuvés par la FDA, et les médecins peuvent les prescrire pour COVID-19.
Intro
L’hydroxychloroquine (HCQ) a été acceptée comme traitement contre le COVID-19 par la communauté médicale aux États-Unis et dans le monde entier au début du mois d’avril. 67 % des médecins américains ont déclaré qu’ils prescriraient de l’HCQ ou de la chloroquine CQ pour le COVID-19 à un membre de leur famille (Town Hall, 2020-04-08). Un sondage international de médecins a classé l’HCQ comme le traitement le plus efficace contre les coronavirus (NY Post, 2020-04-02). Le 6 avril, Peter Navarro a déclaré à CNN que « Pratiquement chaque patient COVID-19 à New York reçoit de l’hydroxychloroquine ». Cela pourrait expliquer la diminution du nombre de décès par COVID-19 dans l’État de New York après le 15 avril. Ce décalage s’explique par le fait que les décès par COVID-19 surviennent en moyenne 14 jours après l’apparition des symptômes.
Mais le 21 avril, plusieurs événements parfaitement coordonnés ont eu lieu, attaquant l’utilisation de l’HCQ pour les patients atteints de COVID-19.
1. Le panel des directives de traitement du COVID-19 du National Institute of Health a émis des recommandations avec une position négative-ambivalente concernant l’utilisation de l’HCQ comme traitement COVID-19. Cette position surprenante a été prise contrairement aux nombreuses preuves de l’efficacité et de la sécurité de l’HCQ et malgré l’absence de preuves de ses effets néfastes. Le panel a également fortement recommandé de ne pas utiliser l’hydroxychloroquine avec l’azithromycine (AZ), la combinaison de choix des praticiens.
2. Le même jour, un article (Magagnoli, 2020) a été publié sur un serveur de pré-impression medRxiv, insinuant que l’HCQ est non seulement inefficace, mais même nocive. Cet article, qui n’a pas encore été examiné par des pairs, rédigé par des auteurs non qualifiés et en conflit d’intérêts, a fait l’objet d’une couverture médiatique mur à mur, comme s’il s’agissait d’un remède contre le cancer. Il a utilisé des données provenant d’hôpitaux de l’Administration des anciens combattants, ce qui en a épicé les effets. Le document s’est révélé être à mi-chemin entre la science de pacotille et la fraude.
3. Rick Bright, un fonctionnaire du gouvernement qui était probablement plus responsable que la plupart des autres du faible niveau de préparation à l’épidémie, et qui avait été réaffecté à un poste moins élevé auparavant, est apparu comme un « dénonciateur ». Il a affirmé qu’il avait été démis de ses fonctions pour s’être opposé à l’hydroxychloroquine, affirmation qui sera bientôt démentie par des documents portant sa signature. Les médias lui ont également accordé une couverture murale.
Le 24 avril, la FDA a frappé un grand coup en lançant un avertissement sévère contre l’utilisation d’HCQ pour le traitement du COVID-19.
Bien que ces avertissements ne soient pas contraignants pour les médecins, ils ont un effet dissuasif. Par conséquent, soit les patients ne reçoivent pas le traitement nécessaire, soit ils le reçoivent avec un retard, ce qui en diminue fortement l’effet. Cela permet aux détracteurs de remettre en question l’efficacité de l’HCQ de manière encore plus agressive. Ci-dessous, je passe en revue les problèmes dans les directives de traitement du COVID-19 du NIH et d’autres sources, utilisées pour faire de la propagande anti-HCQ.
Lignes directrices du NIH
La section pertinente du document (COVID-19 Treatment Guidelines Panel, 2020) est intitulée Potential Antiviral Drugs. Les recommandations en matière de traitement antiviral (plus précisément, l’absence de recommandations) comprennent :
« Remdesivir
* Les données cliniques sont insuffisantes pour recommander ou non l’utilisation de l’agent antiviral expérimental remdesivir pour le traitement de COVID-19 (AIII).
* Données cliniques à ce jour :
Seules des données anecdotiques sont disponibles ».
« AIII » signifie une position forte fondée sur une opinion d’expert plutôt que sur des preuves.
« Chloroquine ou Hydroxychloroquine
* Les données cliniques sont insuffisantes pour recommander ou non l’utilisation de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine pour le traitement du COVID-19 (AIII).
* Lorsque la chloroquine ou l’hydroxychloroquine est utilisée, les cliniciens doivent surveiller le patient pour détecter les effets indésirables (EI), en particulier l’allongement de l’intervalle QTc (AIII).
Données cliniques sur le COVID-19
Les données cliniques disponibles à ce jour sur l’utilisation de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine pour traiter la COVID-19 proviennent principalement de l’utilisation chez des patients atteints d’une maladie légère et, dans certains cas, modérée ; les données sur l’utilisation de ces médicaments chez des patients atteints de COVID-19 grave et critique sont très limitées.
[Voici une description de quelques études] ».
Remarquez que la CQ et l’HCQ sont traitées ensemble, bien qu’il s’agisse de deux médicaments distincts, et que l’HCQ est clairement supérieure à la CQ tant en termes d’efficacité que de sécurité.
Remarquez également que la recommandation de base « données cliniques insuffisantes pour recommander pour ou contre » est donnée à la fois à l’HCQ et au Remdesivir. Cependant, la recommandation pour l’HCQ va plus loin en indiquant que lors de l’utilisation de l’HCQ, « les cliniciens doivent surveiller le patient pour détecter les effets indésirables (AE), en particulier un intervalle QTc prolongé ». En pratique, cela signifie que la QCG ne devrait être utilisée qu’en milieu hospitalier. Aucune restriction de ce type n’est fixée pour le Remdesivir, pour lequel il n’existe pas de données cliniques. Cela va à l’encontre de toute logique.
La demande d’utiliser l’HCQ uniquement en milieu hospitalier signifie :

1. Le traitement par l’HCQ sera retardé jusqu’à ce qu’un patient décide d’être admis à l’hôpital, ce qui réduira l’efficacité de l’HCQ.
2. Les hôpitaux seront rapidement submergés de patients atteints de COVID-19
Ensuite, le groupe d’experts rejette la formule HCQ+AZ :
« Hydroxychloroquine plus Azithromycine
* Le Comité des directives de traitement COVID-19 recommande de ne pas utiliser l’hydroxychloroquine plus l’azithromycine pour le traitement contre le COVID-19, sauf dans le cadre d’un essai clinique (AIII) ».
Cette combinaison de médicaments est le traitement le plus efficace et le plus largement utilisé pour le COVID-19, et le groupe d’experts recommande de ne pas l’utiliser !
Le Panel critique certaines études sur le traitement des patients avec l’HCQ+AZ pour l’absence d’un groupe de contrôle. Stephen McIntyre a tweeté sur cet argument bien avant que le Panel ne l’utilise : « il y a un très grand groupe de contrôle de patients COVID19 qui ne reçoivent pas cette combinaison de médicaments : les hôpitaux et les morgues en sont pleins ».
Il n’existe que deux études, citées par le Groupe d’experts contre HCQ+AZ, (Molina, 2020) et (Chorin, 2020). Toutes deux sont mal interprétées par le Panel.
Molina et al.
Malgré le ton de colère et l’agressivité de (Molina, 2020), il ne rapporte aucun résultat contredisant l’efficacité de l’HCQ ou de l’HCQ+AZ. L’article décrit le traitement de 11 patients hospitalisés sous COVID-19, dont cinq avaient un cancer, un avait le sida et presque tous étaient en mauvaise posture : « au moment du début du traitement, 10 des 11 patients avaient de la fièvre et ont reçu une oxygénothérapie nasale ». Grâce à l’HCQ+AZ, la vie de 10 des patients a été sauvée. Le point de discorde de l’article est que lorsqu’ils ont testé ces patients, 5-6 jours après le début du traitement, ils ont encore trouvé de l’ARN CoV2 dans 8 cas sur 10. L’ARN du virus est une molécule. Certains ARN viraux restent chez les patients pendant des semaines après leur rétablissement complet, mais ils ne sont ni nocifs ni infectieux. La détection de l’ARN viral dépend de la sensibilité du matériel de test. Le titre de l’étude est « Aucune preuve de clairance antivirale rapide ou de bénéfice clinique avec la combinaison d’hydroxychloroquine et d’azithromycine chez les patients atteints d’une infection grave par COVID-19 ne semble avoir été perdue de vue.
Chorin et al.
Le groupe d’experts cite également (Chorin, 2020) comme preuve que le traitement par l’HCQ+AZ entraîne un allongement de l’intervalle QTc. L’allongement de l’intervalle QTc n’est pas un problème de santé en soi, mais un signe d’avertissement qu’une personne présente un risque plus élevé de torsades de pointes (TdP), d’arythmie cardiaque ou de tachycardie, qui peut entraîner un arrêt cardiaque et la mort (Simpson, 2020).
Néanmoins, aucun des patients, traités avec l’HCQ+AZ, n’a souffert de TdP ou d’arythmie. Quatre patients sont morts, mais aucun d’entre eux n’a souffert d’arythmie. D’autres études, dans lesquelles des patients COVID-19 sont traités avec l’HCQ+AZ, ont rapporté avoir retiré les patients de ce médicament après que l’intervalle QTc ait dépassé 500 ms. Mais le traitement peut avoir déjà eu son effet à ce moment-là ou plus tard, alors que l’HCQ est resté dans le sang.
Cette étude ne comporte pas de groupe témoin. Elle ne fournit aucune information permettant de savoir si l’allongement de l’intervalle QTc a été causé par la maladie ou par le traitement.
Avertissement de la FDA
(FDA WARNING, 2020), publié le 24 avril, se greffe sur les directives du groupe COVID-19. Il y est dit
L’hydroxychloroquine et la chloroquine peuvent provoquer des rythmes cardiaques anormaux tels que l’allongement de l’intervalle QT et une fréquence cardiaque dangereusement rapide appelée tachycardie ventriculaire.
Cette affirmation est confuse, et probablement fausse en ce qui concerne l’hydroxychloroquine. Voir ci-dessous.
Sachez qu’il n’existe pas de traitement éprouvé pour COVID-19 …
Je pense que l’HCQ+AZ est un traitement éprouvé pour le COVID-19. Il y a une différence entre un traitement éprouvé et un traitement approuvé. L’HCQ+AZ n’est pas approuvé mais éprouvé, parce que de nombreux patients ont été traités avec cette combinaison et se sont rétablis.
Nous avons examiné des rapports de cas … concernant des événements indésirables graves liés au cœur et des décès chez des patients infectés par le COVID-19 recevant de l’hydroxychloroquine et de la chloroquine, seules ou en combinaison avec de l’azithromycine ou d’autres médicaments prolongeant l’intervalle QT. Ces événements indésirables ont été signalés à l’hôpital et en ambulatoire pour le traitement ou la prévention du COVID-19, et comprenaient l’allongement de l’intervalle QT, la tachycardie ventriculaire et la fibrillation ventriculaire, et dans certains cas le décès.
Ce sont là des manifestations de COVID-19 ! Voir (Bansal, 2020) et (Wang, et al., 2020). L’hystérie médiatique a également joué son rôle. Les articles sur les dangers supposés de l’HCQ, avec une description détaillée des symptômes, ont déclenché des plaintes avant même l’alerte du 24 avril. Et il y a des gens qui ont essayé de s’auto-médicamenter – dans la situation où les autorités rendent difficile l’obtention d’une ordonnance pour l’HCQ – et qui ont pris le mauvais médicament ou fait une overdose. En outre, l’allongement de l’intervalle QT n’est pas un événement, mais une alerte précoce.
Pour aider la FDA à suivre les problèmes de sécurité des médicaments, nous invitons les patients et les professionnels de la santé à signaler les effets secondaires liés à l’hydroxychloroquine et à la chloroquine ou à d’autres médicaments au programme MedWatch de la FDA, en utilisant les informations figurant dans l’encadré « Contacter la FDA » en bas de page.
Une telle incitation et une telle publicité garantissent que la FDA recevra des montagnes de plaintes.

Sûreté de l’HCQ et l’AZ
HCQ, CQ et AZ
l’HCQ et la CQ sont deux médicaments différents. L’HCQ est clairement supérieure à la CQ. l’HCQ a déjà été sélectionnée par rapport à la CQ. Discuter de ces deux drogues comme si elles étaient co-équivalentes dans le traitement COVID-19 est trompeur et constitue un signe de mauvaise foi.
L’HCQ et l’AZ font partie des médicaments les plus prescrits et sont prescrits depuis des décennies. L’HCQ est aussi sûre qu’un médicament sur ordonnance peut l’être. L’AZ est un antibiotique, et il est aussi sûr qu’un antibiotique peut l’être.
Comme ces médicaments ont été prescrits à grande échelle, leurs effets indésirables ont été étudiés. Quelques effets indésirables associés à ces médicaments ont été signalés. En combinant ces quelques cas anecdotiques, certains chercheurs médicaux ont soulevé quelques inquiétudes, par mesure de précaution. Les médecins le comprennent. Les statisticiens le comprennent. Mais des médias peu scrupuleux utilisent ces informations pour tromper le public naïf et même des personnalités publiques
Le remdisivir, c’est le contraire. Il a été développé très récemment et n’a été que très peu utilisé. Il existe peu d’informations sur ses effets indésirables. Les réseaux d’information corrompus présentent ce manque de preuves des effets néfastes comme une preuve de l’absence d’effets néfastes.

L’objection principale contre l’HCQ / l’HCQ+AZ est la prolongation possible de l’intervalle QTc. La plupart des professionnels font référence à (CredibleMeds.org, 2020) qui place à la fois l’HCQ et l’AZ dans la catégorie du risque connu de TdP (KR).
Je pense que l’HCQ a été classée dans cette catégorie par erreur. Un examen de la littérature ne révèle que quelques cas anecdotiques. Certains d’entre eux sont des empoisonnements par de fortes surdoses d’HCQ. Ensuite, il y a des patients qui ont été sous HCQ pendant des années, sont tombés soudainement malades et se sont rétablis lorsque l’HCQ a été retirée. Bien que des millions de personnes prennent continuellement de l’HCQ, seuls quelques cas d’accidents cardiaques ont été signalés. Même si l’HCQ était la cause de ces rares cas, qui est généralement inconnue, elle n’est toujours pas statistiquement significative. Elle est beaucoup plus sûre que la conduite automobile. On sait que d’autres antiviraux provoquent également un allongement de l’intervalle QTc, mais ils ne sont pas retirés de la pratique. Dans le cas de la QTc, il semble qu’un principe de précaution ait prévalu sur le raisonnement statistique et le bon sens.

L’AZ fait partie de la catégorie KR, tout comme de nombreux autres antibiotiques, dont l’érythromycine. Je n’ai jamais entendu parler de patients nécessitant une surveillance du QTc, lorsqu’ils prennent de l’Erythromycine.
Attention à la foule atteinte par le syndrome de dérangement de Trump : de nombreux médicaments psycho-actifs largement utilisés sont également répertoriés dans la catégorie KR. Cela inclut l’Haloperidol, un antipsychotique, les antidépresseurs Escitalopram (Cipralex, Lexapro) et Citalopram (Celexa).
American College of Cardiology
La source d’information la plus fiable sur les risques d’arythmie est l’American College of Cardiology. (Simpson, 2020) dans le magazine Cardiology :

La chloroquine, et son dérivé plus contemporain, l’hydroxychloroquine, sont utilisés depuis plus d’un demi-siècle en clinique comme thérapie efficace pour le traitement de certaines formes de malarias, lupus et arthrite rhumatoïde. … Malgré ces découvertes suggestives, plusieurs centaines de millions de cures de chloroquine ont été utilisées dans le monde entier, ce qui en fait l’un des médicaments les plus utilisés de l’histoire, sans que l’on ait signalé de décès par arythmie sous la surveillance de l’Organisation mondiale de la santé.
l’HCQ est encore plus douce que la CQ.
L’azithromycine, un antibiotique macrolide fréquemment utilisé, ne présente pas de preuves pharmacodynamiques solides d’inhibition de l’iKr [associée à un allongement de l’intervalle QT]. Des études épidémiologiques ont estimé un excès de 47 décès cardiovasculaires présumés arythmiques pour 1 million de cours achevés, bien que des études récentes suggèrent que ce chiffre pourrait être surestimé.
En d’autres termes, après plus de 50 ans d’utilisation efficace, l’HCQ et l’AZ ont prouvé leur sécurité et leur efficacité. Il n’y a aucune raison d’avoir peur, sauf la peur elle-même. Mais certaines personnes peuvent être vulnérables, c’est pourquoi l’article explique comment calculer un score de risque individuel pour les prolongateurs de QTc. Les personnes ayant un score de risque plus élevé peuvent avoir besoin d’une surveillance du QTc. Les auteurs suggèrent également d’éviter les autres médicaments qui prolongent l’intervalle QTc pendant la durée du traitement HCQ+AZ.
Les cardiologues qui ont écrit cet article n’ont pas écarté cette préoccupation. Ils ont expliqué les données scientifiques qui s’y rapportent et suggèrent des mesures d’atténuation appropriées.

D’autres publications suggèrent également un faible risque de QTc et d’AZ. (Prutkin, 2020) :
Les données limitées sur l’hydroxychloroquine suggèrent qu’elle présente un faible risque de provoquer la TdP, en raison de son utilisation pour la polyarthrite rhumatoïde, le lupus érythémateux systémique et le traitement antipaludéen. … Pour ces médicaments [l’HCQ et l’AZ], leur fenêtre d’utilisation est de courte durée, ce qui est une autre raison pour laquelle le risque de TdP peut être plus faible
L’HCQ et l’AZ ont d’autres contre-indications connues, mais elles sont hors de portée ici.
Le COVID-19 a provoqué une arythmie
De nombreuses études montrent que le COVID-19 provoque une arythmie cardiaque. L’arrêt cardiaque, qui n’est pas directement causé par des lésions respiratoires, est l’une des principales causes directes de décès liés au COVID-19.
(Bansal, 2020) est une revue. Elle constate que
Le COVID-19 est principalement une maladie respiratoire, mais l’atteinte cardiovasculaire peut se produire par plusieurs mécanismes.
Les lésions cardiaques aiguës sont l’anomalie cardiovasculaire la plus fréquemment signalée dans le cadre du COVID-19, avec une incidence moyenne de 8 à 12 %.
On sait que des arythmies tachycardes et bradycardes sont présentes dans le COVID-19. Une étude décrivant le profil clinique et les résultats chez 138 patients chinois atteints de COVID-19 a fait état d’une incidence de 16,7 % d’arythmie. L’incidence était beaucoup plus élevée (44,4 %) chez les patients nécessitant une admission en soins intensifs …
Il note également que le virus CoV2 pourrait causer directement ou indirectement des lésions cardiaques. La possibilité d’un impact du traitement est mentionnée comme étant moins probable.
(Wang, et al., 2020) constate que 44 % des patients transférés aux soins intensifs ont développé une arythmie. Aucun d’entre eux n’a été traité avec de l’HCQ ou de la CQ. La plupart des patients ont reçu un anti-viral et un antibiotique sans rapport avec le traitement. L’antibiotique n’était l’AZ que chez 18 % des patients. Au moins certains patients ont développé une arythmie avant le traitement.
(Hawryluk, 2020) :
Les médecins ont découvert que l’infection peut imiter une crise cardiaque. Ils ont emmené des patients au laboratoire de cathétérisme cardiaque pour éliminer un blocage soupçonné, pour découvrir ensuite que le patient ne souffrait pas vraiment d’une crise cardiaque mais qu’il avait le COVID-19.
Ainsi, l’hypothèse selon laquelle les patients atteints de COVID-19 présentent un allongement de l’intervalle QTc et une arythmie à cause de la maladie, plutôt que du fait d’un traitement à base d’HCQ+AZ, est bien fondée. L’AZ peut augmenter les risques d’allongement de l’intervalle QTc chez les patients atteints de COVID-19, qui autrement mourraient d’un arrêt cardiaque ou d’une défaillance de plusieurs organes.
Les médias et les publications professionnelles font état d’une forte augmentation de la mortalité due aux arrêts cardiaques à domicile au cours des dernières semaines. Certains de ces cas sont connus pour être des cas de COVID-19, mais la plupart d’entre eux ne sont pas testés. Beaucoup d’entre eux pourraient-ils être dus aux lésions cardiaques causées par COVID-19 ? L’impact cardiaque du COVID-19 peut-il être aggravé par les puissants prolongateurs de l’intervalle QTc que de nombreuses personnes prennent régulièrement ? D’innombrables variables viennent brouiller cette statistique. On observe une augmentation particulièrement forte des arrêts cardiaques à domicile à New York, qui s’explique généralement par la réticence des gens à appeler une ambulance ou
fournit une explication approfondie des effets cardiaques des infections respiratoires et de l’interaction avec les médicaments d’allongement de l’intervalle QTc.
Effets cardiaques positifs de l’HCQ
Les effets cardiaques positifs de l’HCQ ne sont pas mentionnés. Ils ont été largement rapportés avant que l’HCQ n’ait le malheur d’être mentionnée par le Président Trump. Par exemple, la prise d’hydroxychloroquine pour la PR ou le lupus peut réduire les risques cardiaques de 17%.
Si vous prenez l’antipaludéen hydroxychloroquine (Plaquenil) dans le cadre de votre traitement contre le lupus ou la polyarthrite rhumatoïde (PR), vous pouvez bénéficier d’une protection cardiovasculaire en prime.
L’article est basé sur (Jorge, 2019). Ces conclusions pourraient ne s’appliquer qu’à la prise d’HCQ à long terme, et non à un cours de 5 jours pour COVID-19, mais on peut en dire autant des effets cardiaques négatifs allégués.
Articles/études critiquant l’HCQ
On trouvera ici plusieurs autres journaux, influents dans les médias, mais pas dans le domaine scientifique. Ces articles vont de l’erroné à … inexistant.
Magagnoli et al.
(Magagnoli, 2020) est une préimpression non revue par les pairs. Il établit une comparaison statistique rétrospective des résultats obtenus chez les patients ayant reçu un traitement COVID-19 dans les hôpitaux des Anciens Combattants avant le 11 avril, et qui ont reçu un traitement à base d’HCQ ou d’HCQ+AZ. Dans le résumé, il affirme qu’un plus grand pourcentage de patients traités par l’HCQ sont morts par rapport aux patients non traités. Cela ne tient pas compte du fait que le traitement HCQ ou HCQ+AZ n’a été donné que dans les cas les plus désespérés, souvent en tant que soins de compassion. Au fond du manuscrit, il reconnaît que les conditions initiales des groupes HCQ et HCQ+AZ étaient bien pires que celles du groupe non traité, mais il l’ignore ensuite.
La version originale (archivée) de l' »étude » a été publiée le 21 avril. Elle a fait l’objet de critiques sévères dans les commentaires et a été remplacée par une autre le 23 avril, en masquant ces commentaires. Jetant encore plus de doutes sur la crédibilité de cette étude, l’un des auteurs a révélé que Gilead finançait une autre recherche. Ce travail a été financé par une subvention du NIH.
Malgré ses multiples défauts, l’absence d’examen par les pairs et l’obscurité des auteurs, cette prépublication a immédiatement fait l’objet d’une couverture médiatique de fond en comble. Dans ces circonstances, ce travail ressemble plus à une fraude criminelle qu’à une fraude scientifique.
Tang et al.

(Tang, 2020) est une prépublication non revue par les pairs. Il rapporte les résultats d’un essai clinique en Chine, dans lequel l’HCQ a été administré à des patients 16-17 jours après le début de la maladie. Il est trop tard pour qu’un antiviral puisse agir. Ainsi, cette étude décrit l’utilisation incorrecte de l’HCQ, plutôt que l’efficacité ou la sécurité du médicament. D’après les commentaires :
Avec un délai moyen de 16 jours entre l’apparition des symptômes et l’inscription et le traitement dans cet essai, ces patients ont pratiquement dépassé la phase virale de la maladie, où un traitement antiviral aurait le plus de valeur, et sont en bonne voie de contracter une pneumonie et un problème de tempête de cytokines, qui est finalement ce qui tue.
Une fois de plus, malgré ses erreurs évidentes, l’étude a été largement couverte, notamment par le New York Times et le LA Times. Ni le titre ni l’article ne traitent de l’évidente tardiveté de l’application du médicament.
Mahevas et al.
(Mahevas, 2020) est une autre prépublication non revue par les pairs. Didier Raoult et ses collègues y ont répondu avec une franchise rare dans les revues scientifiques : Fraude scientifique pour démontrer le manque d’efficacité de l’hydroxychloroquine par rapport au placebo dans une cohorte rétrospective non randomisée de patients atteints de Covid : Response to MAHEVAS et al. , MedRxiv, 2020. (Brouqui, et al., 2020). (Mahevas, 2020) a également recueilli de nombreux commentaires négatifs sur MedRxiv.
Déclarations orales de Holtgrave & Cuomo
Une étude portant sur 600 patients dans 22 hôpitaux de New York est menée par l’école de santé publique de l’université d’Albany, sous la direction du doyen David Holtgrave. Bien que l’étude ne soit pas terminée, M. Holtgrave a déjà annoncé que les résultats sont négatifs : « Nous ne voyons pas de différence statistiquement significative entre les patients qui ont pris les médicaments [HCQ, HCQ+AZ] et ceux qui ne les ont pas pris », selon CNN. Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a déclaré que les résultats n’étaient ni positifs ni négatifs, selon CNN et ABC.
Aucun article, ou même une préimpression, rapportant ces résultats n’a été publié, au 29 avril (des recherches sur Google Scholar, PubMed, et medRxiv ont été effectuées pour Holtgrave hydroxychloroquine ; Holtgrave COVID-19).
New York et d’autres États « résistants » font sauter les patients à travers des cerceaux pour obtenir de l’HCQ. En tant qu’antiviral, il doit être pris le plus tôt possible. Le Dr Vladimir Zelenko l’explique dans sa lettre, qui vaut la peine d’être lue dans son intégralité :
Il est essentiel de commencer le traitement contre le Covid-19 dès que l’on soupçonne une infection clinique et de ne pas attendre les tests de confirmation. Il existe une fenêtre d’opportunité très étroite pour éliminer le virus avant que les complications pulmonaires ne commencent. L’attente pour traiter est l’essence même du problème.
Il fait référence aux patients de la catégorie à haut risque – âgés de plus de 60 ans, présentant certains problèmes de santé ou souffrant d’essoufflement. Les états de résistance ont établi des exigences onéreuses qui retardent de plusieurs jours le traitement de la QHC. Cela diminue fortement l’efficacité du traitement et augmente éventuellement les risques de TdP. Les résultats mitigés, promis par M. Holtgrave, pourraient être dus à ce retard.
Russie
Le 28 mars, la Russie a annoncé un traitement au COVID-19 à base de méfloquine. La méfloquine, inventée aux États-Unis dans les années 1970, est un autre médicament antipaludéen, similaire à l’HCQ. En Occident, la Méfloquine a été retirée du marché après une controverse sur ses effets à long terme. La Russie pourrait également utiliser l’HCQ. Tiré d’une brochure russe (Nikiforov, 2020) :
Ces médicaments ont un effet négatif global sur le coronavirus. Il faudra peut-être des années d’expérimentation scientifique pour comprendre comment et ce qu’elles affectent exactement. Maintenant que le fait d’un effet positif a été établi, les drogues devraient être utilisées et le seront.
Les mécanismes de l’action de l’HCQ et l’HCQ+AZ sont expliqués (Hache & Raoult, 2020).
OMS
Le 27 mars, l’OMS a érigé un autre barrage à la prise en charge des patients atteints de COVID-19 avec HCQ. L’OMS a déclaré que non seulement l’HCQ n’était pas suffisamment testée (ce qui était vrai à l’époque), mais qu’elle était envisagée pour la COVID-19 à des doses beaucoup plus élevées que pour la malaria.
Dans le contexte de la réponse à COVID-19, les posologies et les schémas de traitement de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine qui sont actuellement à l’étude ne reflètent pas ceux utilisés pour le traitement des patients atteints de paludisme. L’ingestion de fortes doses de ces médicaments peut être associée à des effets indésirables ou gravement nuisibles pour la santé.
Il s’agit là d’une dangereuse désinformation. La dose de COVID-19 est identique ou inférieure à celle utilisée pour le paludisme (Drugs.com, 2019). L’OMS en était consciente, car elle menait déjà des essais cliniques incluant l’HCQ et un certain nombre d’autres médicaments de Big Pharma. Pourtant, au 29 avril, ce paragraphe y figure toujours. Cette loi justifie à elle seule non seulement le défraiement mais aussi l’ignorance de l’OMS.
Google et Facebook ont adhéré à l’OMS sur tout ce qui concerne COVID-19. Avec Twitter, ils ont purgé les informations favorables à l’HCQ. C’est un comportement scandaleux pour les fournisseurs de services de télécommunications et de calcul.
Remarques
* Il semble que la principale contre-indication au traitement de COVID-19 avec de l’HCQ soit qu’aucun traitement n’est nécessaire pour les personnes en bonne santé de moins de 50 ans.
* Des personnes dans le cercle du Président affirment que l’HCQ / HCQ+AZ sont des traitements non éprouvés. C’était peut-être vrai il y a un mois, mais plus maintenant. Ces médicaments sont prouvés par la pratique et par l’incapacité de ses opposants à réfuter leur efficacité et leur sécurité relative.
* Les directives sont accompagnées d’une divulgation financière des membres du groupe. Bizarrement, cette divulgation couvre une période de 11 mois : du 1er mai 2019 au 31 mars 2020. Les trois dernières semaines ont été exclues pour une raison quelconque. Néanmoins, 9 membres du panel sur 50 ont divulgué des liens financiers avec Gilead. Le Remdesivir de Gilead est un concurrent inférieur à l’HCQ – plus cher, presque non testé, et moins efficace (pour autant que le peu de tests effectués avec lui l’aient montré). L’HCQ est un médicament générique avec une faible marge bénéficiaire. Gilead Sciences participe directement aux essais de l’OMS sur le Remdesivir en tant que traitement COVID-19.
* L’HCQ / HCQ+AZ sont prescrites par un médecin. Ils ne sont pas en vente libre et ne doivent pas être utilisés pour l’automédication.
* L’HCQ+AZ est le traitement le plus courant. L’HCQ agit seule mais est beaucoup plus efficace avec le Zinc ; l’AZ est un antibiotique et une source de Zinc. Voir le régime du Dr. Zelenko est HCQ+AZ+Zinc.
* Il existe un document de Michael J. A. Robb, M.D., qui suit l’efficacité des traitements basés sur l’HCQ [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Philippine a écrit:

. en vente libre, ce médicament ne faisait pas très sérieux non plus