Le mythe du savant fou

Rappel du premier message :

Le savant fou est un personnage complexe.
Il renvoie à une opposition remontant à l'Antiquité, une époque où folie et génie sont perçus comme inséparables.
Cette complémentarité a perduré au cours de l'histoire et s'est nourrie des crises épistémologiques qui ont bouleversé la perception du monde et de lui-même qu'a l'être humain.
La figure du savant fou cristallise de nombreuses peurs diffuses qui peuvent être d'ordre politique, social, religieux, économique ou idéologique et qui ont trait à la possibilité même de se définir en tant qu'être humain.
https://www.fabula.org/actualites/le-savant-fou-du-xixe-au-xxie-siecles_32960.php

Il y a dans l'histoire de la médecine des médecins qui ont testé des médicaments sur des cobayes en dehors de tout cadre légal, vous en connaissez au moins un, il s'appelait Josef Mengele

HB a écrit:

Oui il a fait une erreur et heureusement ça à bien marché pour toi sans des conséquences qui auraient pu être grave, genre occlusion intestinale.
On ne joue pas à pile ou face avec la santé des patients, on sait ou on ne sait pas.

C’est Non,..Toi tu ne sais pas, ..lui savait ce qu’il faisait !

moi a écrit:

HB a écrit:

Oui il a fait une erreur et heureusement ça à bien marché pour toi sans des conséquences qui auraient pu être grave, genre occlusion intestinale.
On ne joue pas à pile ou face avec la santé des patients, on sait ou on ne sait pas.

C’est Non,..Toi tu ne sais pas, ..lui savait ce qu’il faisait !

Désolé mais c'est toi même qui dit qu'il n'a pas respecté la prescription, donc il a joué avec ta santé, il a pris un risque, il n'est pas là pour ça.

moi a écrit:

Effectivement, ça a arrêté le problème de mal de ventre, (même si je ne suis plus allé aux toilettes pendant plusieurs jours.
J’ai regardé la notice, et j’ai vu qu’il ne fallait pas le prendre plus de 3 jours.

Il faut toujours lire la notice des nouveaux médicaments que nous prescrit le médecin.

@Horizon

Mais je ne dis pas l’inverse de ce que j’ai dit.

Ce que je veux dire, c’est que Pourtant, lui, il savait le résultat final.

Il est vrai que j’ai fait un régime fibre

C'est quoi un régime fibre, tu ne manges que des bananes ?

Haricots vert surtout
Je me rappelle que la banane je l’ai prise pour le potassium si mes souvenirs sont bons

moi a écrit:

@Horizon

Mais je ne dis pas l’inverse de ce que j’ai dit.

Ce que je veux dire, c’est que Pourtant, lui, il savait le résultat final.

Il est vrai que j’ai fait un régime fibre

Ce n'est pas être un bon médecin ce que tu dis de lui, il savait qu'il allait arrêter tes diarrhées, oui et pour cause, il t'a donné de quoi te bloquer les intestins et tu le confirmes parce que tu as du prendre des fibres pour réguler tes selles. Mais imagines qu'une personne (âgée) n'est pas ce réflexe et qu'elle prenne du riz, des pâtes, du sucre en excès, etc...qu'aurait pu lui arriver ? Un problème grave et urgent !

Mais horizon, c’est lui qui m’a indiqué le régime approprié.
Sinon bien sûr que je confirme que ça constipe, d’où sa préconisation du régime.

Et pour une personne âgée, peut-être qu’il n’aurait pas adopté le même traitement

HorizonB a écrit:

moi a écrit:

HB a écrit:

Ben oui, il perd en crédit je pense...

Pour toi oui, ..pour moi, il se fait emme.der par des gens qui trafique avec les labos.

Prouve le ou alors c'est de la diffamation...

...
———

Dis, dois je te reposter le lien du « le point » et de la Cours des comptes ?

La cour des comptes a relevé des manquements de l'Ordre des médecins, faut-il pour autant faire une généralisation ou fermer les yeux sur Raoult qui ne remplit pas les conditions d'éthique et déontologique ?
Faudrait savoir, si la cours des comptes dénoncent d'un côté, il faut aussi dénoncer de l'autre non, ou alors tu as un parti-pris et tu es de mauvaise foi. Faut choisir ton camps...

moi a écrit:

Haricots vert surtout
Je me rappelle que la banane je l’ai prise pour le potassium si mes souvenirs sont bons

Je prend de l'ultra-levure.

Tous les médecins ne sont pas des chercheurs et tous les chercheurs ne sont pas des savants.

Comme le disait Jean Rostand, des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.

La Cour des comptes a relevé des connivences avec les labos pharmaceutiques.
Ce n’est pas la première fois.
C’est un secret de polichinelle

HB a écrit:

La cour des comptes a relevé des manquements de l'Ordre des médecins, faut-il pour autant faire une généralisation ou fermer les yeux sur Raoult qui ne remplit pas les conditions d'éthique et déontologique ?

S’il avait réellement fait n’importe quoi, je suis d’accord, mais je ne le pense pas, je vais te montrer pourquoi dans ce post Horizon.

Citation :

Faudrait savoir, si la cours des comptes dénoncent d'un côté, il faut aussi dénoncer de l'autre non, ...

Nous ne regardons pas cette situation sous le même angle toi et moi.
Par exemple, pour moi, tu réagis tel un bon vieux flic qui verbaliserait un médecin ayant fait un excès de vitesse pour sauver son patient.
Alors oui, il a fait un excès de vitesse, mais est-ce réellement condamnable  de sauter certaines barrières et la loi lorsque ça devient véritablement nécessaire, en situation d’urgence ?
Pour que la comparaison soit juste, il faut évidemment que ce cher Dr Raoult soit sûr de la nécessité de son excès de vitesse,...et je le crois fermement, je vais te montrer les derniers chiffres des études.

Citation :

alors tu as un parti-pris et tu es de mauvaise foi. Faut choisir ton camps...

Mon camps, je l’ai choisi il me semble, non?

Je ne suis pas de mauvaise foi !
Je crois tout bêtement en ce que je t’écris.

Je ne suis pas scientifique, mais le journalisme,..je connais.
Et Le Figaro ferai mieux de se mettre un peu au travail.

Voici les vrais chiffres des études sur l’Hydroxychloroquine
Les études se multiplient en sa faveur

https://c19study.com/

florence_yvonne a écrit:

moi a écrit:

Haricots vert surtout
Je me rappelle que la banane je l’ai prise pour le potassium si mes souvenirs sont bons

Je prend de l'ultra-levure.

...moi de la bière

Pourquoi pas, je prend régulièrement de la bière sans alcool.

moi a écrit:

Voici les vrais chiffres des études sur l’Hydroxychloroquine
Les études se multiplient en sa faveur

https://c19study.com/

Plusieurs études publiées ces dernières semaines viennent sonner la fin de partie concernant l'utilité de l'hydroxychloroquine dans le cadre de l'infection au SARS-CoV-2 : ça ne marche pas. Avec ou sans antibiotique. Qu'importe le moment où la thérapie est donnée. Fin de partie.

Il suffisait d'être patient. Il ne fallait pas crier « Fin de partie » le 25 février 2020 comme le Professeur Raoult, mais bien laisser un peu de temps à la science. Nous pouvons le dire à présent : c'est la fin de partie. Malheureusement, pas pour la Covid-19. Même si nous avons plus d'informations sur comment traiter au mieux un patient (corticothérapie, décubitus ventral), nous sommes loin de disposer d'un remède spectaculaire.

La fin de partie, c'est celle de la bi-thérapie devenue célèbre à cause de la propagande de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée infection de La Timone, à Marseille. Plusieurs études viennent d'être publiées dans la littérature scientifique. Elles sont unanimes : ça ne marche pas.

Lire la suite ici

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-fin-partie-chloroquine-80151/

Je pense qu'il est inutile d'insister, non

Bin non ...

L’article que j’ai publié est plus récent .
En quoi, de pures affirmations journalistiques auraient plus de valeurs que les chiffres et graphiques plus récents d’un mois??

Mauvaise foi...

Mais non,...tu me connais mal!

Voici comment commence ton article qui ne se veut surtout pas orienté :

Citation :

il suffisait d'être patient, Il ne fallait pas crier « Fin de partie » le 25 février 2020 comme le Professeur Raoult ...

Z’ont l’air rassuré les gonzes , avec malheureusement un peu de supposition vu les « dernières » études de septembre.

Plusieurs labos dans le monde pratiquent leurs essais chacun dans leur coin, pourquoi ne pas mettre leurs études en commun ?

florence_yvonne a écrit:

Plusieurs labos dans le monde pratiquent leurs essais chacun dans leur coin, pourquoi ne pas mettre leurs études en commun ?

Parce qu'à mon avis, ces différents labos font des recherches différentes et qu'il y a certainement une compétition mondiale à qui trouvera le premier un vaccin. J'ai vu aux infos les russes qui disaient être en phase finale de test d'un vaccin, les ricains également qui veulent avoir la primauté...

Il vaut mieux qu'il y ait plusieurs pôles qu'un monopole qui ferait monter les prix.

Voici un article paru hier, qui met en évidence les rapports entres ceux qui attaquent le Pr Raoult (SPILF et ordre des médecins), et les labos pharmaceutiques !

Aussi, Les chiffres des études que je vous ai communiqué sont les derniers et ce site fait référence dans ce domaine.
Les études donnent raison à Raoult comme vous pouvez le constater !


Donc, pourquoi un tel acharnement ?

Bonne lecture :

F.S a écrit:

Que reproche-t-on au professeur Raoult ?
Selon la SPILF, Didier Raoult a enfreint neuf articles du code de déontologie de la profession dont la promotion d’un traitement dont l’efficacité n’aurait pas été démontrée, diffusion de fausses informations, manquements au devoir de confraternité ou encore des essais cliniques réalisés à la limite de la légalité.
Pour dire autrement, la SPILF lui reproche que les prises de positions tranchées du professeur Raoult auraient nuit au message de santé publique.

Citation :

Sur Twitter, l’avocat Di Vizio s’est vite prononcé, jugeant la plainte irrecevable.

Citation :

Mais qu’est-ce qu’il se cache derrière l’attaque de la SPILF ?
Des années de désaccords sur des sujets médicaux, des jalousies anciennes entre médecins ? Lors des auditions devant la commission d’enquête parlementaire, beaucoup ont parlé de liens et conflits d’intérêts entre les médecins, les chercheurs et les laboratoires pharmaceutiques. Au-delà de la discussion sur l’hydroxychloroquine, est-ce quelques euros glissés par-ci par-là ne seraient pas une autre source de motivation ?

Quelques clics peuvent nous éclairer. Le site TransparenceSanté et EuroforDocs nous permettent de trouver l’information suivante : La SPILF a reçu 853 000€ des laboratoires pharmaceutiques dont 100 000€ de Gilead entre 2012 et 2020, sommes qui se sont envolées dans les dernières années.  Il manque cependant des conventions sans montant. De plus la SPILF est propriétaire de ses bureaux au 21 rue Beaurepaire dans un immeuble cossu dans le 10ème arrondissement à Paris

On continue si ça ne dérange pas?

Citation :

Un membre proche de la SPILF sous couvert d’anonymat nous dit qu’à la SPILF « les décisions sont prises quasiment par une ou deux personnes ». De plus la SPILF s’est associé depuis plusieurs années, les services de Monsieur Yannick Queyroux pour l’aider à lever des fonds auprès des laboratoires et des institutionnels. Ce qu’il nous a confirmé au téléphone ce jour.
Monsieur 20% tel qu’il est connu au sein de la SPILF puisqu’une « convention d’honoraire lui permettrait de recevoir 10 à 20% des sommes levées » nous explique cette même source.
Sur son site internet la SPILF ne se cache pas d’avoir des partenariats avec de multiples sociétés.

Citation :

Un PUPH (professeur d’université praticien hospitalier) sous couvert d’anonymat nous dit :

« Les chiffres des déclarations de TransparenceSanté, ne sont que la partie visible de l’iceberg. Les labos ont des systèmes bien organisés.  Les sommes d’argents sont versées par les filiales étrangères de ces sociétés qui n’ont pas à être déclarées dans TransparenceSanté. ». Un système bien rodé depuis plusieurs années.

Citation :

Une tentative de clôturer le débat sur l’hydroxychloroquine
Des accusations importantes et il est vrai que l’on peut ne pas être d’accord avec le Pr Raoult sur tout. Cependant pour Guy Courtois, auteur livre sur la crise « Et si Didier Raoult avait raison ? » qui caracole en tête des ventes sur Amazon « Didier Raoult a raison à 90% ».
Hier soir, sur BFMTV lors d’une émission « Qui veut la peau de Didier Raoult », Jean-Pierre Thierry, médecin expert tentait de clôturer le débat sur ce sujet en indiquant que l’on est passé à autre chose :

« on essaye de s’auto réguler dans la profession médicale »
« il y a un consensus international qui est en train d’apparaitre, avec beaucoup de débat, que si l’hydroxychloroquine marche couplée avec un antibiotique, on sait déjà que l’efficacité est assez minime, et que ce n’est pas un traitement miracle… » précisant en outre qu’ «il y a un traitement peu couteux, les corticoïdes qui semblent fonctionner ».   Mr Thierry n’a pas précisé ces sources d’informations, mais s’est contenté de déclarer qu’il y avait « un consensus international ».  Une tentative autoritaire de cloturer le débat sans contradicteur de la profession alors que la France compte le professeur Raoult un des plus réspecté infectiologue au monde.

D’après nos analyses et les déclarations des divers membres du Conseil Scientifique, ce consensus prendrait sa source dans l’étude britannique Recovery puisque le 8 juin, les investigateurs déclaraient que la Dexamethasone, aurait un effet important sur la mortalité.  Dans un article précédent nous écrivions que cette molécule ancienne était déjà utilisée de manière courante et que c’était un leurre pour cacher une toute autre réalité, celle du surdosage des patients dans Recovery.
Lors de la même émission sur BFMTV , Guy Courtois lui répondait
« il y a beaucoup d’études qui prouvent le contraire (ndlr : que l'hydroxychloroquine fonctionne) ».

Andréa Savarino chercheur italien en répondant à nos questions estimait que l’hydroxychloroquine fonctionne comme prouvé dans deux études récentes en Italie et en Belgique et que l’hydroxychloroquine avait fait l’objet d’une politisation à outrance.
Récemment l’INSERM et la SPILF soutenaient une méta analyse effectuée par des doctorants et deux jeunes Docteurs ès Sciences remettant en cause l’hydroxychloroquine.  Méta analyse qui a été fortement décriée par bien des experts internationaux y compris l’IHU de Marseille qui a écrit une « lettre de préoccupation » ainsi que notre propre analyse, ou celle du chercheur italien André Savarino. Nous concluions que cette étude devrait être retirée.
D’un côté un médecin expert qui essaye de clôturer le débat sur l’hydroxychloroquine avec des arguments d’autorité et de l’autre de multiples experts ainsi qu’un auteur éclairé qui lui oppose la réalité observée dans bien des pays.

Encore??...
Bon d’accord!!

Citation :

Qui est Jean-Pierre Thierry ?
Il est conseiller médical auprès de France Asso Santé, qui est le nom choisi par l’Union nationale des associations agréées d’usagers du système de santé afin de faire connaître leur action comme organisation de référence pour représenter les patients et les usagers du système de santé et défendre leurs intérêts.
Dans le cadre de la maladie de Lyme, une maladie vectorielle à tique, Mr Thierry était le médecin expert de l’association, ayant donné un avis auprès du président du jury de référencement, le Pr Yazdan Yazdanpanah (Bichat, Reacting, Inserm, CARE, Discovery, Conseil scientifique), avis jugé partial d’après l’association du relai de lyme. Un proche du dossier nous dit : « Jean-Pierre Thierry était en service commandé d'Yves Lévy (ancien président de l’INSERM) et d'Agnès Buzyn (ex-ministre de la Santé) pour écarter le professeur Perronne ».  Un top10 des personnes impliquées dans le #LymeGate était publié par l’association ChronyLyme.  Nous y retrouvons les mêmes personnes que dans la situation actuelle après un jeu de chaises musicales.

Pour préciser :)

Citation :

Après un rôle questionné dans le cadre de la maladie de Lyme dont le professeur Perronne est un des spécialistes reconnu, Jean-Pierre Thierry serait-il donc le nouveau soldat envoyé au front sur les plateaux télévisions pour tenter de museler le débat sur l'hydroxchloroquie comme traitement de la Covid-19, supporté par le professeur Raoult, le professeur Perronne ainsi que bien d'autres médecins et utilisé avec succès dans bien des pays   ?

Les anti Raoult se déchainent, cela a commencé par la contestation des études, les passions sur les réseaux sociaux, cette opposition prend une tournure nouvelle avec cette action à caractère juridique.
La plainte de la SPILF vient donc relancer le débat sur l’hydroxychloroquine plutôt que de le clore. Un nouvel expert médecin envoyé au front pour clôturer le débat, une énième méta analyse bidonnée ?  Serait-ce un ultime baroud d’honneur de cette société savante voyant les études internationales s'accumuler sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine dans les stades précoces de la maladie ?

Comme je l’ai précisé hier, c’est une guerre de puissants, et quelqu’un gagnera!

Mais ce n’est pas spécialement la SPILF qui va gagner car tout comme l’ordre des médecins, cette Spilf sent très mauvais dans ses rapports et intérêts avec les labos pharmaceutiques.

Il ne faut pas sortir de la cuisse à Jupiter pour comprendre la raison de l’attaque de cette spilf ainsi que l’ordre des médecins.

De plus, la plainte va peut-être tomber à l’eau!

N’oubliez pas ceci :

Citation :

 Serait-ce un ultime baroud d’honneur de cette société savante voyant les études internationales s'accumuler sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine dans les stades précoces de la maladie ?

Le site que je vous ai tous communiqué (https://c19study.com/ )avec les chiffres et données des dernières études sont en la faveur du traitement que Raoult a partagé !
Ce site fait référence chez les professionnels pour les données !

Les dernières études sont très claires, et comme je le disais, Le Figaro devrait demander à ses journalistes de se mettre quelque peu au travail, au lieu de consommer trop de coco!
Je ne les ai jamais trouvé efficace lorsqu’ils sont en pleine descente!

https://www.google.fr/amp/www.francesoir.fr/amp/article/societe-sante/didier-raoult-attaque-par-la-spilf-quest-ce-que-cela-peut-il-cacher

Tout laboratoire qui recherche un médicament pratique l'art du premier arrivé, premier gagnant, car c'est lui qui déposera le premier brevet et cela représente beaucoup d'argent.

florence_yvonne a écrit:

Tout laboratoire qui recherche un médicament pratique l'art du premier arrivé, premier gagnant, car c'est lui qui déposera le premier brevet et cela représente beaucoup d'argent.

Le problème que nous avons dans cette affaire est liée aux conflits d’intérêts !

Je vais continuer, pour bien saisir la situation :

Citation :

Sur la même période les membres du bureau et du conseil d’administration de la SPILF ont reçu plus d’1.6 millions d’euros : Le président Pierre Tattevin a reçu 81 083 euros de la part des laboratoires pharmaceutiques dont 15 028 euros de Gilead. Le Dr Aumaitre ayant pour sa part reçu plus de 300 000 euros ou encore le secrétaire général 115 000 euros. Il est évident que de telles sommes d’argent ne sont plus anodines.

Comme tu le vois où vous pouvez le voir :

Citation :

Une déclaration d’intérêts que beaucoup de médias n’ont pas cru bon de rappeler. Toutes les données sont disponibles sur eurofordocs.fr. On note d’ailleurs une accélération des financements de la Spilf par les laboratoires pharmaceutiques : 858.000 euros de subventions en vingt ans dont 610.000 euros rien que sur les trois dernières années !

Citation :

Après vérification sur eurofordocs.fr, on découvre que Gilead fait partie des principaux donateurs. L’industriel a ainsi donné à la Spilf 40.000 euros en 2017 et 40.000 euros en 2018 pour deux conventions.

Sachant que Gilead souhaite imposer le Remdesivir, principal et très coûteux concurrent de l’hydroxychloroquine, dans le traitement du Covid-19, l’information prend toute son importance au vu des enjeux financiers gigantesques que ce nouveau marché sanitaire permet. Rappelons également que la Commission européenne a signé le 29 juillet un contrat avec Gilead « pour garantir l’accès à des doses de traitement du Veklury, le nom commercial du Remdesivir »

Christophe SIMON / AFP/Archives

http://www.profession-gendarme.com/didier-raoult-attaque-par-la-spilf-quest-ce-que-cela-peut-cacher/comment-page-1/

Le monde ne tourne pas autour du nombril de Raoult.

Maintenant que vous avez pu voir d’après de vrais sources fiables, où se situent les enjeux, voici donc donc une autre version, qui fut censurée hier :

France soir a écrit:

Information France Soir :

URGENT- France, 09 Septembre : La dernière vidéo de l’IHU Marseille censurée et supprimée par YouTube ! La France pays de la liberté d’expression ?

Après les vidéos des médecins américains Simone Gold, c’est au tour de la vidéo hebdomadaire de de l’IHU du Professeur Raoult et de la Professeur Camoin qui vient d’être censurée.

Cette vidéo parlait de la mutation du virus ainsi que des études favorables à l’Hydroxychloroquine, mettant ainsi en avant une carte du monde ou les pays utilisant l’hydroxychloroquine ou la bithérapie en vert.

La vidéo censurée a été mise en ligne sur la chaîne YT de France Soir ci-dessous :

(Écoutez bien du début à la fin, ça vaut le coup)

Pasteur a inventé le principe du vaccin pour lutter contre la rage.
Il semble qu'au 20è siècle, le principe de vaccination a permis de faire reculer de nombreuses maladies.

Mais y-a-t-il une véritable réflexion sur le principe de vaccination, dans le temps et l'histoire ?

Aujourd'hui on accepte le principe de vaccination pour justifier les vaccinations de masse, mais on a aucune idée de leur réelle efficacité.

Les Horizon B ne croient pas ces scientifiques car cela détruirait leurs illusions

Il n'est pas aisé de questionner la médecine aujourd'hui, qui fait figure d'autorité dans la société, un peu comme autrefois les hommes d'église.

"Prends ton médicament et tais-toi", pourrait-on résumer.

Pourtant les scandales sont déjà nombreux, sur les médicaments et les laboratoires qui les distribuent: intoxications, pour ne pas dire en vérité empoisonnement.. à grande échelle !

Dans la majorité des cas, les médicaments qui on posé problème ont été prescrit pour d'autres raisons que celle pour laquelle il a été conçu.

bluenote a écrit:

Pasteur a inventé le principe du vaccin pour lutter contre la rage.
Il semble qu'au 20è siècle, le principe de vaccination a permis de faire reculer de nombreuses maladies.

Mais y-a-t-il une véritable réflexion sur le principe de vaccination, dans le temps et l'histoire ?

Aujourd'hui on accepte le principe de vaccination pour justifier les vaccinations de masse, mais on a aucune idée de leur réelle efficacité.

Ah bon? Comment la variole a-t-elle disparu? La rage? Et la polyo? J'ai connu pas mal de jeunes qui ont attrapé la polyo, et entre autres mon beau-frère, handicapé de la hanche toute sa vie! Et la tuberculose? J'ai perdu deux jeunes de mon village à l'époque! Cette propagande anti-vaccins est d'une stupidité extrême.

Veuillez restez courtois.
La médecine et les vaccins sont des sujets qui sont soumis au débat, comme tout autre sujet.

Bluenote a écrit:

...Aujourd'hui on accepte le principe de vaccination pour justifier les vaccinations de masse, mais on a aucune idée de leur réelle efficacité.

Disons que c’est la manière dont c’est fait qui ne va pas!
Aujourd’hui, c’est une logique de vaccination de masse comme tu dis, dont le but premier est de faire beaucoup de fric.
La guérison, devient presque secondaire.

Quand pasteur a inventé le vaccin, je pense que c’était l’inverse, qu’en penses-tu ?

Pense à toutes ces maladies éradiquées par les vaccins.

Oui, ..comme dit Robert, mais ce que relève bluenote a du sens.

Effectivement, n’est-ce pas devenue qu’une histoire de business tout cela?
N’Est-ce pas à cause de cela qu’une dictature sanitaire semble nécessaire ?

Je ne pense pas au business ou à une dictature sanitaire, même si ça peut éventuellement exister. (Mais moi je pense plutôt à des pratiques qui sont habituelles et qu'on ne remet pas en question).

Je pense à une réflexion sur le principe de vaccination et son application.

Comme j'ai dit, il semble qu'au 20è siècle, la vaccination de masse a permis de faire reculer de nombreuses maladies, et il est possible que la vaccination de masse soit encore utile dans certaines régions de la planète contre certaines maladies.

Mais les vaccinations de masse dans nos pays sont-elles vraiment indispensables, quand les maladies n'y sont plus présentes ?

En effet, on va dire si les maladies ne sont plus actives, c'est parce qu'on vaccine, mais la vérité c'est qu'on en sait rien.

Citation :

Mais les vaccinations de masse dans nos pays sont-elles vraiment indispensables, quand les maladies n'y sont plus présentes ?

Je pense que ça dépend en vérité des flux migratoires.
Certaines peuvent revenir et dans ce cas, il me semble que la vaccination est utile (sans spécialement l’imposer surtout sur de vieilles maladies très connues.

Mais dans l’absolu effectivement la question se pose.

L'apparition de maladies dues à l'immigration serait locale.
Pourquoi vacciner tout le monde dans ce cas ?

N'y-a-t-il pas des lacunes dans l'analyse des procédures de vaccination dans la médecine actuelle ?

bluenote a écrit:

L'apparition de maladies dues à l'immigration

Ca existe ? et c'est quoi ces maladies ?

Salut Florence

Voici un autre médecin, critique sur la situation actuelle, c’est le docteur Christian Perronne qui est un médecin et professeur des universités-praticien hospitalier français, spécialisé dans le domaine des pathologies tropicales et des maladies infectieuses émergentes, et ancien président de la commission spécialisée Maladies transmissibles du Haut Conseil de la santé publique.

Ça vaut le coup d’écouter du début à la fin Flo.

Une émission Sud Radio, une des rares Radio libre, il y a 3 jours.
Il nous parle de ce coup d’état, de l’attaque et atteinte volontaire contre la constitution, la culture, nos libertés !
Bonne émission

Un vrai rebelle ..