Dieu est une question scientifique

simple constat.

Toute chose, toute situation a sa science!
Vérité de Lapalisse!

Par contre on ne peut prouver scientifiquement son existence tel que la Foi l'explique!
Puisque par définition la foi est une croyance et non une preuve!

l'existence de dieu est démontrée par une preuve logique est scientifique, ne vous en déplaise.

....laquelle?

Dédé 95 a écrit:

....laquelle?

Celle ci:

A Logical Proof of the Existence of God

https://william.hatcher.org/wp-content/uploads/2008/08/logical_proof_presentation_200309.pdf

Nous sommes sur un forum en langue française, merci !

william.hatcher ?
Le joueur de basket américain?
Un spécialiste de l'exégèse biblique?

Sérieux, donne nous une preuves scientifiquement démontrée de l'existence du Dieu créateur?

Je ne connais pas WS Hatcher le joeur de basket.
un spécialiste de l'exegete biblique? j'en doute qu'il le soit.


Traduit de l'anglais-
William S. Hatcher était un mathématicien, philosophe, éducateur et membre de la foi baha'ie. Il était titulaire d'un doctorat en mathématiques de l'Université de Neuchâtel en Suisse et d'un baccalauréat et d'une maîtrise de l'Université Vanderbilt de Nashville, au Tennessee.

désolé mais sa preuve fut originalement écrite en russe, et traduite en anglais par la suite.
Je en connais aucune traduction française. Et je ne suis pas tradcucteur.

Mais je peux comprendre que vous ignorez ce qui n'est pas écrit en Français. Même si cela pourrait être digne d'intérêt tout de même.

bonsoir

Je suis tout à fait d'accord avec le titre du fil.

L'existence de Dieu est très certainement une question que même les scientifiques se posent à certains moments de leur vie.

Mais il n'y a pas de réponse scientifique. Une preuve par la logique ou la croyance n'est pas scientifique.

Une preuve scientifique doit être réfutable*, ce que n'apporte ni la logique, ni la croyance.

* cf épistémologie

Citation :

L'existence de Dieu est très certainement une question que même les scientifiques se posent à certains moments de leur vie.

D'où l'existence de la métaphysique !

Bibib a écrit:

bonsoir

Je suis tout à fait d'accord avec le titre du fil.

L'existence de Dieu est très certainement une question que même les scientifiques se posent à certains moments de leur vie.  

Mais il n'y a pas de réponse scientifique.  Une preuve par la logique ou la croyance n'est pas scientifique.  

Une preuve scientifique doit être réfutable*, ce que n'apporte ni la logique, ni la croyance.  

* cf épistémologie

une preuve logique et scientifique est elle scientifique?

la science est elle selon vous logique avant tout?

qui parle de croyance? vous?

la preuve de l'existence de dieu, cette démonstration logique et scnitifique est irréfutable par simple principe logique.

la métaphysique...

Partie fondamentale de la réflexion philosophique qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes
CNTRL


...est très axée sur les paradigmes la constituant.

Citation :

La preuve de l'existence de dieu, cette démonstration logique et scnitifique est irréfutable par simple principe logique.

Bah non c'est pas logique.
Mais dit moi tu parles de dieu ou de Dieu ?
Ici on parle de Dieu! Pas de dieu.

Alors donc d'après toi il y aurait un Dieu créateur de toutes choses (je ne parles pas du temps) ?
Où sont tes preuves! Preuves scientifique bien sur!

je ne fais pas de distinction entre dieu et Dieu. pour moi il n'y a que ''dieu''

le temps n'existe pas.
le temps n'est qu'un système de repères relatifs quant aux changements d'états.

Les preuves de l'existence de ''dieu créateur'' sont forcement observables dans la nature. Au sine même de l'existence.


que dites vous qui n'est pas logique?
ceci: La preuve de l'existence de dieu, cette démonstration logique et scnitifique est irréfutable par simple principe logique

Citation :

je ne fais pas de distinction entre dieu et Dieu. pour moi il n'y a que ''dieu''

Donc tu rejette le Dieu créateur de la Bible qui est TOUJOURS distingué pat un D majuscule!
Moi je crois en un dieu, c'est même une déesse, c'est ma femme!
Mais je ne crois pas en un Dieu qui as créé le ciel et la terre!

Citation :

le temps n'est qu'un système de repères relatifs quant aux changements d'états.

Si c'est un système c'est que ça existe!

Citation :

Les preuves de l'existence de ''dieu créateur'' sont forcement observables dans la nature. Au sine même de l'existence.

Prouve le ! La logique n'est pas une preuve, elle n'est qu'un élément qui permet de trouver une preuve !
Je dis que dans mon garage j'observe une licorne invisible, prouve moi que j'ai tort!

Dédé 95 a écrit:

[Donc tu rejette le Dieu créateur de la Bible qui est TOUJOURS distingué pat un D majuscule!

Non, je me souviens des paradigmes ancestraux qui ont servi à écrire toutes sorte s de trucs au fil des derniers 10.000 ans....


Parlons de Dieu au lieu de dieu alors...
Le ''Dieu'' créateur de la bible? qu'en est il selon vous?

Dédé 95 a écrit:

Citation :

je ne fais pas de distinction entre dieu et Dieu. pour moi il n'y a que ''dieu''

Donc tu rejette le Dieu créateur de la Bible qui est TOUJOURS distingué pat un D majuscule!
Moi je crois en un dieu, c'est même une déesse, c'est ma femme!
Mais je ne crois pas en un Dieu qui as créé le ciel et la terre!

en quoi votre femme est déesse, divine je vous pries...?


et la terre?
vous savez comment elle a pris forme, comment son existence est ''apparue'', comment elle émergea?
le ciel? j'imagine que vous parler de l'atmosphère terrestre? non?

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Citation :

je ne fais pas de distinction entre dieu et Dieu. pour moi il n'y a que ''dieu''

Donc tu rejette le Dieu créateur de la Bible qui est TOUJOURS distingué pat un D majuscule!
Moi je crois en un dieu, c'est même une déesse, c'est ma femme!
Mais je ne crois pas en un Dieu qui as créé le ciel et la terre!

en quoi votre femme est déesse, divine je vous pries...?


et la terre?
vous savez comment elle a pris forme, comment son existence est ''apparue'', comment elle émergea?
le ciel? j'imagine que vous parler de l'atmosphère terrestre? non?

La terre oui, enfin suivant ma capacité de comprendre les recherches sur la question!
http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/limites/Temps/allee/comprendre/les-etapes-de-la-formation-de-la-terre

Oui ma femme est ma déesse! Définition du dictionnaire: Femme qui est superbe, d'une beauté à couper le souffle.

Et je la trouve divine! Définition du dico: Que l'on trouve exceptionnel ; parfait, sublime : Une femme d'une beauté divine.

Dédé 95 a écrit:

Oui ma femme est ma déesse! Définition du dictionnaire: Femme qui est superbe, d'une beauté à couper le souffle.

Et je la trouve divine! Définition du dico: Que l'on trouve exceptionnel ; parfait, sublime : Une femme d'une beauté divine.

merci donc de confirmer que dieu, le divin, la science, la religion sont toutes relatives.

Nous sommes tous exceptionnels. tout être vivant l'est.
Parfait même. Même vous.

la beauté ''à couper le souffle'', je la vois émerger de la nature à chaque fois que je l'observe.

Tu as compris maintenant la différence entre Dieu et dieu!

Citation :

la beauté ''à couper le souffle'', je la vois émerger de la nature à chaque fois que je l'observe.

Alors nous ne voyons pas les mêmes chose, même quand je suis en Corse la nature elle n'est pas toujours à couper le souffle!

Dédé 95 a écrit:

Tu as compris maintenant la différence entre Dieu et dieu!

non, je ne vois pas de différence. désolé.

La lettre majuscule devant mon prénom ne change rien non plus à ce que je suis ou pas.

quelle est la différence selon vous?

En français on met un majuscule à un nom propre, lorsque c'est un nom commun c'est une minuscule!
Pour un croyant en UN dieu commun et SON créateur il met une majuscule par matque de respect!

Par contre il arrive qu'un dieu  simple soit avec majuscule quand il est en tête de phrase!
Dieu! que ma femme est un dieu pour moi! Si Dieu existait il en ferait son épouse....vingt dieux!

pour ma part, Dieu ou dieu, ou Yahve, ou yahve, ou allah ou Allah ou gitche manitou ou Grand Manitou est : une force évolutionnaire (des noms tres communs)

Nous sommes tous soumis à ''Dieu, dieu, allah, ...'' ...à la force évolutionnaire.
Tout et tout ce qui existe.

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

....laquelle?

Celle ci:

A Logical Proof of the Existence of God

https://william.hatcher.org/wp-content/uploads/2008/08/logical_proof_presentation_200309.pdf

Cet exposé n'est pas scientifique, c'est du (quasi)concordisme.
Cela se base sur la dialectique d'anciens philosophes grecs, arabes, juifs...
C'est de la gnoséologie et non de l'épistémologie : Une science se base sur des faits et non sur des paroles, aussi logiques soient-elles.
- Dans un raisonnement logique, il suffit qu'un seul paramètre soit inexact, erroné, dépassé, pour que tout le raisonnement soit faux. Et dans ce cas précis, vu que rien n'est démontré, qu'il n'existe pas la plus petite prémisse de l'existence de dieu, personne n'est en mesure de tester le raisonnement en question - il est irréfutable : Il n'y a ni la preuve que oui ni la preuve que non.

Cette démonstration n'est pas objective. Simplement, Hatcher a pris des éléments favorables à sa démonstration :
- Eléments de source aristotélicienne : Les sciences sont non-aristotéliciennes.

Par exemple le principe de régression à l'infini (vers la cause première) qui est dans cet exposé relève de la simple pétition de principe. Les vices et faiblesses de ce discours sont clairement soulevés par Aristote, voici 2500 ans. La philosophie possède ses démons de la logique qui n'existent pas dans les sciences qui se remettent périodiquelent en question et redéfinissent les causes.

De toute façon, la question de dieu et la foi en son existence, a été soulevé sans preuve et on voit mal pourquoi, au bout de milliers d'années, il y aurait besoin de preuve. S'il y a un doute : C'est de début de la sagesse. Vaut mieux tard que jamais.

indian a écrit:

Nous sommes tous soumis à ''Dieu, dieu, allah, ...'' ...à la force évolutionnaire.
Tout et tout ce qui existe.

Après avoir dit ça, comment veux-tu que les religions et les sciences soient compatibles?
Aucune chance.

Je crois que si on ne prouve pas l'existence de Dieu, cela doit lui faire une belle jambe.

dedale a écrit:

- Dans un raisonnement logique, il suffit qu'un seul paramètre soit inexact, erroné, dépassé, pour que tout le raisonnement soit faux.

lequel l'est?

dedale a écrit:

indian a écrit:

Nous sommes tous soumis à ''Dieu, dieu, allah, ...'' ...à la force évolutionnaire.
Tout et tout ce qui existe.

Après avoir dit ça, comment veux-tu que les religions et les sciences soient compatibles?
Aucune chance.

je dirai: convergence et complémentarité

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/etude/science-et-religion-kriegel.htm

la chance n'existe pas (un sorte d'utopie et incohérence logique) , il est toujours question de probabilité.

florence_yvonne a écrit:

Je crois que si on ne prouve pas l'existence de Dieu, cela doit lui faire une belle jambe.

faire une belle jambe à dieu?

à quoi bon?

dedale a écrit:

Une science se base sur des faits et non sur des paroles, aussi logiques soient-elles.

de quels faits parlez vous?

indian a écrit:

dedale a écrit:

indian a écrit:

Nous sommes tous soumis à ''Dieu, dieu, allah, ...'' ...à la force évolutionnaire.
Tout et tout ce qui existe.

Après avoir dit ça, comment veux-tu que les religions et les sciences soient compatibles?
Aucune chance.

je dirai: convergence et complémentarité

Il n'y a aucune convergence entre les sciences naturelles et les religions.
Ou alors, il va falloir m'expliquer en quoi, et si possible le démontrer.

Les domaines où il existe éventuellement des convergences sont les sciences humaines : Sciences politiques, sciences éthiques ou morales... Ces domaines s'appliquent à la morale de l'univers humain mais pas à la nature qui est amorale.

La politique est fille de la religion. Donc fatalement, il existe des liens.

Citation :

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/etude/science-et-religion-kriegel.htm

Cet exposé ne présente aucun fondement permettant de lier science et religion.
Ca ne reste que des points de vue.
Et j'observe qu'il y a beaucoup d'affirmations fausses, stéréotypes, superficielles...

Citation :

la chance n'existe pas (un sorte d'utopie et incohérence logique) , il est toujours question de probabilité.

Quel est le rapport?

Citation :

Citation :

- Dans un raisonnement logique, il suffit qu'un seul paramètre soit inexact, erroné, dépassé, pour que tout le raisonnement soit faux.

lequel l'est?

Admettons que dieu n'existe pas et tout devient faux : le côté religieux entraîne le côté scientifique dans son erreur alors qu'il constituait une alternative.

Citation :

Citation :

Une science se base sur des faits et non sur des paroles, aussi logiques soient-elles.

de quels faits parlez vous?

C'est une drôle de question.
- Une science comme la physique étudie des phénomènes physiques, la biologie étudie des êtres vivants, leur constitution, leur évolution... Je ne sais pas quoi te répondre de mieux.

Mais qui peut se targuer d'étudier dieu?

Tous les théologiens et docteurs en religion.

florence_yvonne a écrit:

Tous les théologiens et docteurs en religion.

Ils n'étudient pas dieu. Ils étudient des textes.

Dédé 95 a écrit:

Toute chose, toute situation a sa science!
Vérité de Lapalisse!

Par contre on ne peut prouver scientifiquement son existence tel que la Foi l'explique!
Puisque par définition la foi est une croyance et non une preuve!

Ce qui n'empêche pas Dieu de donner la preuve de son Existence à qui Il Veut quand Il le Veut.

@ dedale

Comment étudier Dieu si ce n'est pas les texte ? a moins que tu n'ais eu une révélation personnelle ?

Citation :

Ce qui n'empêche pas Dieu de donner la preuve de son Existence à qui Il Veut quand Il le Veut.

Prouve le!
Comme le dit justement Florence, sans les textes Dieu n'existe pas, du reste Dieu n'existe que depuis 2600 ans, avant ce concepte d'un Dieu créateur n'existait pas.

Chribou a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Toute chose, toute situation a sa science!
Vérité de Lapalisse!

Par contre on ne peut prouver scientifiquement son existence tel que la Foi l'explique!
Puisque par définition la foi est une croyance et non une preuve!

Ce qui n'empêche pas Dieu de donner la preuve de son Existence à qui Il Veut quand Il le Veut.

Pourquoi ne mettez-vous pas de majuscule à « donner » ? Est-ce un oubli?
Même question pour « preuve » ...

On ne met des majuscules qu'aux noms propres, pas aux noms communs.

florence_yvonne a écrit:

On ne met des majuscules qu'aux noms propres, pas aux noms communs.

Faux...

VRAI, et aux débuts de phrase ....en français, langue de ce forum!
Dieu avec une majuscule est un nom propre, avec une minuscule un nom commun!

Ce ne sont pas les règles du Canada!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Ce qui n'empêche pas Dieu de donner la preuve de son Existence à qui Il Veut quand Il le Veut.

Prouve le!
Comme le dit justement Florence, sans les textes Dieu n'existe pas, du reste Dieu n'existe que depuis 2600 ans, avant ce concepte d'un Dieu créateur n'existait pas.

Mais je n'ai pas à le prouver puisque de un je ne prétends pas encore être Dieu et de deux il n'est pas certain le cas échéant que je veuille te prouver à toi que je serais Dieu.

Puisque j'avais dit que c'est Dieu qui Possède ce Pouvoir.

Donc tu te défiles! Tu me rappelle quand t'étais sur méta!
Dont acte!

C'est à moi que tu parles?

Je n'ai jamais été sur Méta.

Je manque donc atrocement à la culture de ce forum, y a t-il survécu?

La Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

On ne met des majuscules qu'aux noms propres, pas aux noms communs.

Faux...

J'oublier, après un point ou un point interrogation, le premier mot de la phrase prend une majuscule.

Aurais-tu tes règles de grammaire personnelle ?

Je dis Dieu, un dieu, des dieux.

qu'est-ce qui distingue véritablement : dieu de Dieu?

....une question de métaphysique, d'où venons nous, ou allons nous.
Un Dieu prétend être la réponse, alors que les dieux n'ont rien à voir là dedans!

Dédé 95 a écrit:

....une question de métaphysique, d'où venons nous, ou allons nous.
Un Dieu prétend être la réponse, alors que les dieux n'ont rien à voir là dedans!

désolé, mais dieu ne répond à rien... de ces questions...

y'a que la réflexion logique et scientifique qui peut nous aider pour répondre à ces questions fondamentales.

Bah si , relie les classiques qui ont créés Dieu, et tu verra qu'ils affirment que Dieu répond aux principe initiale de la métaphysique!

Citation :

y'a que la réflexion logique et scientifique qui peut nous aider pour répondre à ces questions fondamentales.

Je suis d'accord, QUI PEUT NOUS AIDER!
Mais nous parlons ici du Dieu!
Toi qui défend l'islam, tu réfute le Coran sur cette question?

indian a écrit:

qu'est-ce qui distingue véritablement : dieu de Dieu?

Dieu est unique, mais une foule de civilisations adorent leurs propres dieux.

Le monothéisme avec Dieu comme principe, n'a pas le même sens qu'il donne au nom dieu, que ceux des autres civilisations .
Dans le monothéisme Dieu est le Dieu créateur de toute chose, il n'y a pas à ma connaissance de peuples non monothéistes qui considèrent leurs dieux comme le créateur!
Dans les systèmes polythéistes, il y a partage des domaines d’influence ou de compétence entre les dieux.

florence_yvonne a écrit:

@ dedale

Comment étudier Dieu si ce n'est pas les texte ? a moins que tu n'ais eu une révélation personnelle ?

Cette question s'est déjà posée il y a des siècles, et cela a donné des Darwin, des Copernic ou des Galilée.
Tous ces chercheurs catalogués de matérialistes, voire d'hérétiques, ne cherchaient qu'à approfondir les prétendus mystères de dieu.

Résultat : Quand on passe de la gnoséologie (le livre) à l'épistémologie (les faits), alors plus rien ne correspond.