athée et fier de l'être

Rappel du premier message :

savez vous ce que signifie une telle affirmation?

peut être ai je mal à comprendre le ''francais de l'hexagone''.

merci

florence_yvonne a écrit:

Essayez de poster des message sans utiliser les moi et je.

cela m'est possible.

mais un effort doit être fait pour ne pas utiliser ces termes.

Est-ce que cet exemple vous convient?

Oui, c'est bon pour ce message, mais essayes de pratiquer cette technique a tous tes messages.

Assam a écrit:

L'ego, désolé de me répéter mais l'égo est le complexe corps/mental auquel nous sommes identifiés.

Et c'est qui "nous" ?

florence_yvonne a écrit:

Oui, c'est bon pour ce message, mais essayes de pratiquer cette technique a tous tes messages.

pourquoi ne devrais je pas utiliser le moi, mon ego, le je, mon moi-même?

n'ai je pas ma propre identité?

Loganj a écrit:

geveil a écrit:

Dédale, ce qu'écrit Loganj ne m'intéresse pas, c'est un croyant qui a peur de douter .

Si ça t'intéresse pas je m'en tape comme de l'an 40 .

Si c'était le cas, tu ne m'aurais même pas écrit ce message.  Je t'invite à lire " Les gens du mensonge" de Scott Peck

Assam a écrit:

L'ego, désolé de me répéter mais l'égo est le complexe corps/mental auquel nous sommes identifiés.

Il y a plusieurs façons d'aborder le sujet. C'est une notion utilisée en psychanalyse, en psychologie, en philosophie...et elle tient donc de différents jargons des sciences humaines.
L'ego peut désigner beaucoup de choses, une représentation que l'on a de soi au sens psychologique, social, culturel, dans certains cas même, au sens strictement physique, morphologique.

Représentation parce que l'ego, le moi, peut éventuellement être lié à un statut : Je suis le chef, l'ouvrier, le maître et donc la réalité de ces fonctions sociales tourne autour de moi. Et l'ego peut ainsi prendre un travers péjoratif.

Non seulement cette notion n'est pas arrêtée à une seule définition mais elle se heurte ou se conforme par exemple aux principes de la compétition, de la domination, de la survie au sein des groupes : C'est une articulation des espèce sociales dont les individus établissent instinctivement des balises de reconnaissance au sein de la collectivité dans laquelle ils vivent.

L'intérêt philosophique de la notion d'ego touche à la conscience de soi ou conscience réfléchie : l'auto-désignation , l'auto-identification, qui entre plus globalement dans un système naturel et nécessaire de reconnaissance individuelle.

Car l'ego (le moi) n'a aucun sens sans l'eseis (le toi) ou l'eaftos (le soi)...
Ce système de reconnaissance trouve toute sa finalité quand le soi implique autrui (l'alloi).
Ce sont fondamentalement des désignations qui définissent des critères de société, de psychologie et de communication.

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Oui, c'est bon pour ce message, mais essayes de pratiquer cette technique a tous tes messages.

pourquoi ne devrais je pas utiliser le moi, mon ego, le je, mon moi-même?

n'ai je pas ma propre identité?

C'est pour parler au nom de quelque chose ou quelqu'un de plus grand que nous.

Ce que je ne pratique pas.

geveil a écrit:

Loganj a écrit:

geveil a écrit:

Dédale, ce qu'écrit Loganj ne m'intéresse pas, c'est un croyant qui a peur de douter .

Si ça t'intéresse pas je m'en tape comme de l'an 40 .

Si c'était le cas, tu ne m'aurais même pas écrit ce message.  Je t'invite à lire " Les gens du mensonge" de Scott Peck

Mince, je l'ai raté.

dedale a écrit:

Représentation parce que l'ego, le moi, peut éventuellement être lié à un statut : Je suis le chef, l'ouvrier, le maître et donc la réalité de ces fonctions sociales tourne autour de moi. Et l'ego peut ainsi prendre un travers péjoratif.

Non seulement cette notion n'est pas arrêtée à une seule définition mais elle se heurte ou se conforme par exemple aux principes de la compétition, de la domination, de la survie au sein des groupes : C'est une articulation des espèce sociales dont les individus établissent instinctivement des balises de reconnaissance au sein de la collectivité dans laquelle ils vivent.

L'intérêt philosophique de la notion d'ego touche à la conscience de soi ou conscience réfléchie : l'auto-désignation , l'auto-identification, qui entre plus globalement dans un système naturel et nécessaire de reconnaissance individuelle.

Moi, l'athée… représentation égotique de la non-affirmation.

Tu peux expliquer ?

Oui… c'est simple à comprendre en fait. Mon égo me pousse à affirmer que je n'affirme rien en affirmant ceci. Moi l'athée… le moi athée.

Heu, j'ai rien compris

florence_yvonne a écrit:

Heu, j'ai rien compris

C'était exactement le but recherché! Vous comprenez.

indian a écrit:

Assam a écrit:

Bon le forum ne marche plus dans les citations, c’est un vrai bordel, je réponds ici à dedale:


L'ego, désolé de me répéter mais l'égo est le complexe corps/mental auquel nous sommes identifiés.
Il revendique son existence à travers le processus de gratification.
Répondre à toutes ses sollicitations sensorielles renforcent son existence et oblitère la prise de conscience que nous ne sommes pas ce petit soi mais bien plus.
Rien à voir avec ton discours qui ramène tout à des traditions politicoreligieuses, l'égo est l'élément central à dépasser pour toutes entreprises de transcendance. L'indépendance est justement une revendication égotique par incapacité à percevoir l'unité du tout.
L'égo est inhérent aux processus de l'incarnation mais tout le travail du mystique est de le soumettre car sa nature est auto-identificatrice et en opposition de sa propre disparition. Il n'a pas d'existence en propre mais en a une dans l’illusion qui nous assaille à chaque incarnation. Il est nettement perceptible dans les identifications mentales à nos croyances et idées dont les mécanismes de défense que nous mettons en place trahissent son désir d'existence pérenne à travers les mécanismes bien connus de la gratification.

que voulez vous dire?

Tel que je le comprends, je dirais que l'égo (ou mental égotique) n'a pas d'existence en soi mais son illusion d'existence est entretenue par son besoin de se renforcer, de se consolider sans cesse par identification au cours de son ("chaque" ?) incarnation à une image qui le valorise et par des automatismes qui lui procurent les plaisirs sensoriels fictifs qu'il convoite.
L'égo pense exister de manière autonome et indépendante parce qu'il vit dans la séparation et ne perçoit pas son appartenance au tout.

Cela dit, puisque nous vivons avec cette illusion, autant qu'il soit bien construit et que nous soyons vigilant pour ne pas laisser ce mental égotique trop nous diriger.

Floriane a écrit:

Cela dit, puisque nous vivons avec cette illusion, autant qu'il soit bien construit et que nous soyons vigilant pour ne pas laisser ce mental égotique trop nous diriger.

Au-delà de l'illusion, je dirais que c'est une charge mentale dont chacun doit s'acquitter, une réalité qui prend la forme d'une rétro-action… cette représentation ou image que l'on se fait de soi pèse lourd dans la balance du ''soi-même'' qui serait aux commande. Oui, vigilance… parce que lorsqu'on s'idéalise, on oublie souvent nos défauts, et ils reviennent alors par derrière… autre rétro-action. Les petits défauts, il faut pas les oublier… c'est plus que suffisant pour s'éviter de tomber par défaut dans la suffisance toute égotique.

La Moria a écrit:

dedale a écrit:

Représentation parce que l'ego, le moi, peut éventuellement être lié à un statut : Je suis le chef, l'ouvrier, le maître et donc la réalité de ces fonctions sociales tourne autour de moi. Et l'ego peut ainsi prendre un travers péjoratif.

Non seulement cette notion n'est pas arrêtée à une seule définition mais elle se heurte ou se conforme par exemple aux principes de la compétition, de la domination, de la survie au sein des groupes : C'est une articulation des espèce sociales dont les individus établissent instinctivement des balises de reconnaissance au sein de la collectivité dans laquelle ils vivent.

L'intérêt philosophique de la notion d'ego touche à la conscience de soi ou conscience réfléchie : l'auto-désignation , l'auto-identification, qui entre plus globalement dans un système naturel et nécessaire de reconnaissance individuelle.

Moi, l'athée… représentation égotique de la non-affirmation.  

Ca peut être bien plus sage de ne rien affirmer que d'affirmer n'importe quoi.

J'affirme que c'est exactement ce que j'affirme.

Floriane a écrit:

Tel que je le comprends, je dirais que l'égo (ou mental égotique)...

L'égotisme, c'est le culte de soi-même.
Faut peut être pas confondre l'ego, vieille notion très classique des sciences humaines, avec le caractère nombriliste qu'un individu peut éventuellement avoir.

Ego : Représentation et conscience que l'on a de soi... Définition à ne pas transfigurer. Ca implique des fonctions d'identité/reconnaissance mais pas forcément de l'égotisme.

Citation :

Tel que je le comprends, je dirais que l'égo (ou mental égotique) n'a pas d'existence en soi mais son illusion d'existence est entretenue par son besoin de se renforcer, de se consolider sans cesse par identification au cours de son ("chaque" ?) incarnation à une image qui le valorise et par des automatismes qui lui procurent les plaisirs sensoriels fictifs qu'il convoite.

En fait, c'est la notion d'ego qui est floue. Je ne sais pas si c'est très pertinent de faire toute une théorie invérifiable sur la seule base d'un pronom personnel issu de l'ancien grec.

Mais tu as raison et cela tombe sous l'évidence : La notion de "moi-ego" ne peut exister sans l'individu pensant qui l'exprime. Non seulement, à travers cela, il traduit une représentation de lui mais les autres le traduisent par des représentations.

C'est une fonction linguistique faite pour l'homme par l'homme.
Le moi-ego désigne l'individu, le fait d'être à la première personne. C'est une condition de l'existence.

La Moria a écrit:

J'affirme que c'est exactement ce que j'affirme.  

Affirmer pour rien ou ne rien affirmer, au fond, quelle différence?

dedale a écrit:

Loganj a écrit:

dedale a écrit:

Citation :

tout ça vous dépasse et c'est ce qui fait que vous vous accrochez à cette fourberie d'athéisme .

En réalité, c'est toi qui te laisse dépasser par tes propres croyances.

Pas du tout c'est vous qui ne savez pas .

1 : Si tu ne me dis pas ce que je dois savoir (selon toi), c'est que toi-même tu ne sais pas.

Citation :

Les vrais croyants savent ce qu'ils ressentent vis à vis de Dieu et ce n'est malheureusement pas votre cas .

2 : Le ressenti, on peut pas dire que ça soit très fiable

Citation :

Les preuves sont en nous, ceux qui savent .

3 : Quand on a des preuves on ne se recroqueville pas sur soi-même.
On les partage et on en fait profiter l'humanité.

Citation :

Les scientifiques athées sont des fourbes

4 : Les scientifiques font de la recherche, contrairement à toi.

Citation :

ils ont le pouvoir et font tout pour nous barrer la route,

5 : Ils barrent la route à l'obscurantisme.
Tu vas pas pleurer parce qu'on est sorti de l'Inquisition. Non?

Citation :

comme vous d'ailleurs et votre sbire DD .

6 : Quelle misère!

1 : Mensonge de votre part, j'ai ouvert un fil sur ; ( Dieu est-il le créateur etc ) où j'ai expliqué ce que je sais mais comme vous avez des oeuillères vous n'avez rien compris ...

2 : L'intuition, le ressenti est une faculté cognitive de l'esprit . C'est extrêmement important au contraire de ce que vous dites .

3 : Je ne me recroqueville pas sur moi-même, menteur que vous êtes encore une fois, vous ne me connaissez pas et ne savez pas ce que j'ai enseigné aux autres dans ma vie !

4 : Je suis spiritualiste et j'ai enseigné ce que je sais aux autres . Mensonge de votre part encore une fois .

5 : Les scientifiques athées barrent la route aux spiritualistes . Encore mensonge de votre part qui dites que c'est l'inverse . L'inquisition c'est l'athéisme aujourd'hui .

6 : Donc la misère comme vous dites c'est bien votre athéisme qui est de la fourberie à 100% .

Floriane a écrit:

indian a écrit:

Assam a écrit:

Bon le forum ne marche plus dans les citations, c’est un vrai bordel, je réponds ici à dedale:


L'ego, désolé de me répéter mais l'égo est le complexe corps/mental auquel nous sommes identifiés.
Il revendique son existence à travers le processus de gratification.
Répondre à toutes ses sollicitations sensorielles renforcent son existence et oblitère la prise de conscience que nous ne sommes pas ce petit soi mais bien plus.
Rien à voir avec ton discours qui ramène tout à des traditions politicoreligieuses, l'égo est l'élément central à dépasser pour toutes entreprises de transcendance. L'indépendance est justement une revendication égotique par incapacité à percevoir l'unité du tout.
L'égo est inhérent aux processus de l'incarnation mais tout le travail du mystique est de le soumettre car sa nature est auto-identificatrice et en opposition de sa propre disparition. Il n'a pas d'existence en propre mais en a une dans l’illusion qui nous assaille à chaque incarnation. Il est nettement perceptible dans les identifications mentales à nos croyances et idées dont les mécanismes de défense que nous mettons en place trahissent son désir d'existence pérenne à travers les mécanismes bien connus de la gratification.

que voulez vous dire?

Tel que je le comprends, je dirais que l'égo (ou mental égotique) n'a pas d'existence en soi mais son illusion d'existence est entretenue par son besoin de se renforcer, de se consolider sans cesse par identification au cours de son ("chaque" ?) incarnation à une image qui le valorise et par des automatismes qui lui procurent les plaisirs sensoriels fictifs qu'il convoite.
L'égo pense exister de manière autonome et indépendante parce qu'il vit dans la séparation et ne perçoit pas son appartenance au tout.

Cela dit, puisque nous vivons avec cette illusion, autant qu'il soit bien construit et que nous soyons vigilant pour ne pas laisser ce mental égotique trop nous diriger.

Je pense que nous disons la même chose.

Loganj a écrit:

1 : Mensonge de votre part, j'ai ouvert un fil sur ; ( Dieu est-il le créateur etc ) où j'ai expliqué ce que je sais mais comme vous avez des oeuillères vous n'avez rien compris ...

Donc quand on n'est pas d'accord, quand on pense autrement, alors on n'a pas compris?
Ce sont les gosses en crise d'adolescence qui répondent ça.

Citation :

2 : L'intuition, le ressenti est une faculté cognitive de l'esprit .

Une pensée est considérée comme une intuition quand elle s'avère vraie.
Qui n'a jamais été mené en bateau pr une illusion d'intuition?

Quant au ressenti, il est aussi fiable que l'est l'être humain, surtout quand il croit détenir une quelconque vérité.

Une faculté cognitive de l'esprit, ça peut faire des erreurs. Ca t'avait échappé?

Citation :

C'est extrêmement important au contraire de ce que vous dites .

Je ne dis pas le contraire, j'émet simplement des réserves.

Citation :

3 : Je ne me recroqueville pas sur moi-même, menteur que vous êtes encore une fois, vous ne me connaissez pas et ne savez pas ce que j'ai enseigné aux autres dans ma vie !

Je constate simplement de que tu me dis dans tes messages : Ta preuve pour toi, faite par toi....et les autres n'y comprennent rien. Ca fait esprit tournant comme un poisson rouge dans un aquarium.

Citation :

4 : Je suis spiritualiste et j'ai enseigné ce que je sais aux autres . Mensonge de votre part encore une fois .

Tu n'as pas besoin de moi pour te mentir. Je vois que tu es assez grand pour cela.

Citation :

5 : Les scientifiques athées barrent la route aux spiritualistes .

Tout dépend de ce que les spiritualistes racontent.

Citation :

Encore mensonge de votre part qui dites que c'est l'inverse .

Les spiritualistes se barrent eux-mêmes la route parce qu'ils sont généralement incapables de se remettre en question.

La preuve : Tu me cites la Bible en référence et il n'y a écrit que des absurdités. On va pas te dire que tout est vrai, de la pure intuition, juste pour faire plaisir à ton petit ego ultra-converti. C'est tout.

Citation :

L'inquisition c'est l'athéisme aujourd'hui .

Pourtant l'Inquisition, c'était bien les croyants.

Tu veux diaboliser l'athéisme comme un curé du moyen-âge, mais pourtant il ne fait que poser une question : Quelles sont les raisons qui te poussent à croire en Dieu? Et ta seule issue est de crier au Diable parce que tu n'en as aucune.

Citation :

6 : Donc la misère comme vous dites c'est bien votre athéisme qui est de la fourberie à 100% .

Si tu commences à voir des sorcières et des démons dans l'esprit de tes interlocuteurs, alors tu n'es pas sorti de derrière tes meurtrières.

Il y en a qui n'aiment pas trop les scientifiques...qui ouvrent des fenêtres sur un monde obscur qui leur permet de défendre des croyances les plus extravagantes, comme de croire aux réincarnations!
J'aimerais me réincarner en petite souris comme celle qui me bouffe les pommes dans ma cave...Elle expie sa vie antérieure ou elle jouit en les croquant...

c'est vraiment le fil de l’obscurantisme et de l'ignorance

J'ai fait 2 Notre Père et 3 genoux-flexions pour absoudre vos péchés, je ne demanderais rien en échange

robert21 a écrit:

J'aimerais me réincarner en petite souris comme celle qui me bouffe les pommes dans ma cave...Elle expie sa vie antérieure ou elle jouit en les croquant...

C'est ce qui peut t'arriver, quand la conscience quittera ton corps.

La Moria a écrit:

Floriane a écrit:

Cela dit, puisque nous vivons avec cette illusion, autant qu'il soit bien construit et que nous soyons vigilant pour ne pas laisser ce mental égotique trop nous diriger.

Au-delà de l'illusion, je dirais que c'est une charge mentale dont chacun doit s'acquitter, une réalité qui prend la forme d'une rétro-action… cette représentation ou image que l'on se fait de soi pèse lourd dans la balance du ''soi-même'' qui serait aux commande. Oui, vigilance… parce que lorsqu'on s'idéalise, on oublie souvent nos défauts, et ils reviennent alors par derrière… autre rétro-action. Les petits défauts, il faut pas les oublier… c'est plus que suffisant pour s'éviter de tomber par défaut dans la suffisance toute égotique.

Oui, une rétro-action, un feedback nécessaire nous permettant de nous réajuster. Et je dirais que ça peut aussi être profitable de sortir de temps en temps de sa zone de confort pour en prendre conscience et accueillir ce que nous sommes avec un peu plus d'humilité.

Assam a écrit:

Je pense que nous disons la même chose.

Yes !

J'ai allumé une grande quantité de cierge et je n'ai rien obtenu, c'était bien la peine.

Et je ne serais même pas remboursée, surtout que l'ai allumé des cierges à deux euros.

florence_yvonne a écrit:

J'ai allumé une grande quantité de cierge et je n'ai rien obtenu, c'était bien la peine.

Et je ne serais même pas remboursée, surtout que l'ai allumé des cierges à deux euros.

Fallait pas les payer…  C'est ça qui a effacé le charme. Difficile de savoir qui récolte les fruits quand y'a tractation.

Ben c'est écrit, un petit cierge un euro, un grand cierge, deux euros.

Les discussions entre athées, agnostiques et croyants de toutes sortes sont généralement stériles. Il n'y a qu'à voir les huit pages ci-dessus !

Chacun reste sur sa position...

D'où les guerres de religions particulièrement atroces.

Il n'y a pas à ma connaissances de guerres de religions qui concernent directement les athées, ou alors je me trompe...

les guerres sont toujours religieuses et le seront toujours.

car il est question d'identité et de valeurs à protéger avant tout.

L'inquisition l'athéisme ?  C'est ça ! C'est ça !
Il me semble que l'Inquisition c''est de forcer les gens à croire
C'est une abo-mi-na-tion de forcer La Foi.
Oui mon rêve c'est de redevenir athée !!!
Vous savez pourquoi ?
C'est à mon cœur le plus sûr des refuges
J'ai eu la chance de naître dans une famille athée mais si j'avais eu le choix j'aurais choisi le judaïsme.
Pourquoi à votre avis ?
-ça se discute figurez-vous car c'est UNE chance de naître ATHEE car on a le choix d'explorer toutes les religions ( et toutes les philosophies tant qu'à faire )
oui mais non en fait la modestie est une qualité bien supérieure à la gloire.
Na !

On ne choisi pas d'être athée, on l'est dès la naissance et on devient croyant parce qu'on nous apprend à l'être.

Oui oui, moi aussi Assam je te laisse parler...

HorizonB a écrit:

On ne choisi pas d'être athée, on l'est dès la naissance et on devient croyant parce qu'on nous apprend à l'être.

faux. à la naissance, nous ne savons rien.
enfant, nous ne renions pas l'existence de dieu.

Connaissez vous des enfants qui dès leur jeunes ages renient l'existence de ce qu'ils ignorent?

Tu connais des enfants qui se préoccupent de la religion ?

florence_yvonne a écrit:

Tu connais des enfants qui se préoccupent de la religion ?

oui. les miens.

Les enfants doivent se préoccuper de leurs jeux, pas de la religion, sinon je comprend l'origine du bourrage de crane.

Et ne fais pas de tes enfants une généralité.

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu connais des enfants qui se préoccupent de la religion ?

oui. les miens.

Parce que tu leur incultes ta vision des choses, c'est du formatage.

HorizonB a écrit:

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu connais des enfants qui se préoccupent de la religion ?

oui. les miens.

Parce que tu leur incultes ta vision des choses, c'est du formatage.

ah oui?

et de quel formatage parlez vous?

quelle vision des choses leur ai-je donc inculquée?

qu'en savez vous?
faites vous qu'en préjuger?

florence_yvonne a écrit:

Les enfants doivent se préoccuper de leurs jeux, pas de la religion, sinon je comprend l'origine du bourrage de crane.

Et ne fais pas de tes enfants une généralité.

je ne parles jamais de manière générale quand il est question de particuliers et d'individus.

se préoccuper de leurs jeux??? que voulez vous dire?

Oui, jouer, comme tous les enfants, est-ce que tu ne laissais pas tes enfants jouer ?

HorizonB a écrit:

Oui oui, moi aussi Assam je te laisse parler...

Où est passé mon message auquel HB répond ?

florence_yvonne a écrit:

Oui, jouer, comme tous les enfants, est-ce que tu ne laissais pas tes enfants jouer ?

Tres souvent, presque toujours.
Mais pas toujours.
Ils eurent rapidement à respecter responsabilités, des taches, des droits, des libertés, des lois ...ce qui n'est pas jouer.
Ils eurent et ont encore aussi un rôle à jouer, le leur.

HorizonB a écrit:

On ne choisi pas d'être athée, on l'est dès la naissance et on devient croyant parce qu'on nous apprend à l'être.

Même pas, les spermatozoïdes sont déjà athée puisqu'ils ne croient pas en Dieu… c'est comme de la bouillie pour chat, ça ne croit pas que Dieu existe, la bouillie pour chat.

robert21 a écrit:

Il y en a qui n'aiment pas trop les scientifiques...qui ouvrent des fenêtres sur un monde obscur qui leur permet de défendre des croyances les plus extravagantes, comme de croire aux réincarnations!
J'aimerais me réincarner en petite souris comme celle qui me bouffe les pommes dans ma cave...Elle expie sa vie antérieure ou elle jouit en les croquant...

La réincarnation n'est pas une croyance plus absurde ou extravagante qu'une autre.
Simplement les gourous du new-age ont fait de cette très ancienne doctrine un moyen comme un autre pour émerveiller leur adeptes.

Mais l'idée qu'il existe un principe vital, spirituel, caché dans la forme changeante des choses, n'est pas nouvelle. Ca semble remonter à la préhistoire, aux plus anciens écrits, à l'astrolâtrie (les phases de la lune) et aux cultes de la végétation (ex : renaissance de Tamuz, "l'esprit du grain").

C'est ensuite, au cours du temps, que les cultures tardives, ont personnifié le principe : Au moyen-âge, je ne sais plus quel Dalaï-Lama a décrété qu'il était la réincarnation du boddhisatwa ou d'un grand ancêtre divinisé de sa tradition. Peut être insistait-il un peu trop sur la liqueur de bambou.

Mais en fait, le principe est animiste, s'applique aux esprits de la nature, à la lune qui disparaît et pourtant réapparaît toujours, tout comme la végétation qui renaît incessamment, au grain qui séjourne sous la terre et germe à chaque printemps, exprimant en language symbolique, des cycles d'incarnation.

Ce qui s'appliquait à toute la nature devait bien s'appliquer à l'homme.