athée et fier de l'être

Rappel du premier message :

savez vous ce que signifie une telle affirmation?

peut être ai je mal à comprendre le ''francais de l'hexagone''.

merci

Tu parles de preuves logiques et scientifique, mais tu ne nous dis pas lesquelles.

W.S. Hatcher ? s'il possède la preuve de l'existence de Dieu, pourquoi n'est-il pas plus connu ?

florence_yvonne a écrit:

Tu parles de  preuves logiques et scientifique, mais tu ne nous dis pas lesquelles.

W.S. Hatcher ?  s'il possède la preuve de l'existence de Dieu, pourquoi n'est-il pas plus connu ?

il existe : '' an uncaused non composite and universal cause'', dieu.


je ne sais non plus pourquoi ce ne sont pas tous les gens qui cherchent à savoir. désolé.

dedale a écrit:

Citation :

Mais dans ce cas, vous affirmez aussi être athée…

Je n'affirme rien de tel.
T'as pas compris encore?
Serais-tu sourdingue?
Je connais. Faut te répondre ce que tu veux sinon c'est pas une réponse.

Il est écrit quoi, juste un peu en dessous de votre pseudo sur votre profil?
Je dois être sourdingue, je le nie pas. Même pas besoin d'entendre le mot pour comprendre, juste regarder. Alors sourdingue, certainement, mais comme y'a pas besoin d'oreilles… alors c'est comme être athée, y'a pas besoin de cerveau pour être athée.  
Vous savez, quand on demande une définition, ben ça prend pas beaucoup d'intelligence pour aller les voir et juste compter les mots… c'est pas compliqué quand y'en a pas beaucoup, alors vous demander de le faire dans le nombre de mots que contiennent les définitions, c'est pas vraiment prophétique, tout comme de dire que je ne lirai pas au-delà, que ce serait superflu de toute façon.

La fierté athée, c'est d'affirmer avec conviction qu'on n'affirme pas qu'on l'est… et que c'est pas parce qu'on dirait qu'on l'est qu'on le serait. C'est tellement cohérent tout ça… tellement vrai.

dedale a écrit:

La Moria a écrit:

Mais si pour vous c'est ça, je peux comprendre, y'a qu'à voir ce qu'est un athée pour vous…

Dieu, c'est tout ce qu'on veut, il suffit d'y croire ou du moins de croire à la valeur et au sens qu'on lui donne.  

C'est la plus belle conclusion que je puisse trouver…

Un athée, c'est tout ce qu'on veut, il suffit d'y croire… y'avait qu'à voir.

Y a t'il des gens qui ont honte d'être ce qu'ils sont.

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu parles de  preuves logiques et scientifique, mais tu ne nous dis pas lesquelles.

W.S. Hatcher ?  s'il possède la preuve de l'existence de Dieu, pourquoi n'est-il pas plus connu ?

il existe : '' an uncaused non composite and universal cause'', dieu.

Tu tournes en rond, indian. Où vois-tu une preuve?

dedale a écrit:

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu parles de  preuves logiques et scientifique, mais tu ne nous dis pas lesquelles.

W.S. Hatcher ?  s'il possède la preuve de l'existence de Dieu, pourquoi n'est-il pas plus connu ?

il existe : '' an uncaused non composite and universal cause'', dieu.

Tu tournes en rond, indian. Où vois-tu une preuve?

au sein de l a démonstration complète,  logique et scientifique proposée par W.S. Hatcher, sa preuve.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La définition du mot preuve n'est pas une preuve de quoi que ce soit.

La Moria a écrit:

Il est écrit quoi, juste un peu en dessous de votre pseudo sur votre profil?

Religion : Athée -> pas de religion.

Citation :

Je dois être sourdingue, je le nie pas. Même pas besoin d'entendre le mot pour comprendre, juste regarder. Alors sourdingue, certainement, mais comme y'a pas besoin d'oreilles… alors c'est comme être athée, y'a pas besoin de cerveau pour être athée.

Quand je me suis inscrit il y a quelques années, j'ai répondu à la question "quelle était ma religion?".
- Je n'en ai pas.
Je n'avais pas l'espace textuel pour faire une dissertation et pour expliquer que je n'affirmais rien.

Quel besoin y'a-t-il de se justifier sur des choses aussi secondaires, pratiquement en dehors du sujet?

Citation :

Vous savez, quand on demande une définition, ben ça prend pas beaucoup d'intelligence pour aller les voir et juste compter les mots… c'est pas compliqué quand y'en a pas beaucoup, alors vous demander de le faire dans le nombre de mots que contiennent les définitions, c'est pas vraiment prophétique, tout comme de dire que je ne lirai pas au-delà, que ce serait superflu de toute façon.

Justement, si tu veux m'analyser, prend compte de mes réponses et non seulement d'un simple mot isolé que tu as trouvé dans mon profil. Sinon tu ne fera que spéculer.

Citation :

La fierté athée

La fierté est un sentiment humain. Existe-t-il une seule raison de distinguer celle d'un athée de celle d'un croyant?

Citation :

c'est d'affirmer avec conviction qu'on n'affirme pas qu'on l'est…

Je n'affirme rien, je ne fais que te répondre. Le fait est que je n'ai pas affirmé être athée.
- Au vu de mes réponses, qui penserait que je puisse être croyant?
y-a-t-il donc besoin que je l'affirme?
Ce besoin, je ne l'ai pa ressenti. Donc aucune raison de l'affirmer.

Citation :

et que c'est pas parce qu'on dirait qu'on l'est qu'on le serait.

Ca ne semble être un problème que pour toi.
Tu as mon profil (religion = athée) et tu as mes réponses : Tu as tous les éléments pour évaluer quel genre d'athée je suis et les raisons pour lesquelles je le suis, bien mieux que si j'affirmais l'être. Peut être te faudrait-il des aveux?

Citation :

C'est tellement cohérent tout ça… tellement vrai.

Il t'en faut peu.
Si la vérité est une rose au parfum exquis, elle possède également des épines

florence_yvonne a écrit:

La définition du mot preuve n'est pas une preuve de quoi que ce soit.

une définition n'est pas une preuve.

C'est quoi une définition ?

indian a écrit:

dedale a écrit:

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu parles de  preuves logiques et scientifique, mais tu ne nous dis pas lesquelles.

W.S. Hatcher ?  s'il possède la preuve de l'existence de Dieu, pourquoi n'est-il pas plus connu ?

il existe : '' an uncaused non composite and universal cause'', dieu.

Tu tournes en rond, indian. Où vois-tu une preuve?

au sein de l a démonstration complète,  logique et scientifique proposée par W.S. Hatcher, sa preuve.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je l'ai déjà parcouru et il n'y a pas de preuve.

Il y a au contraire de nombreuses discordances, trop nombreuses pour que je m'amuse à les expliquer.
Nombre de références ainsi que les méthodes, l'approche, ne sont pas scientifiques.

et enfin, Hatcher ne fait que répéter ce que les philosophies anciennes (théologie, mataphysique...) nous disent déjà : Dieu est la cause première ou la cause première est Dieu. C'est de la philosophie ancienne reposant sur l'unique présupposé que Dieu est la cause universelle.

Le problème, vois-tu, est que si Dieu n'est qu'une cause, c'est à dire un état fondamental, initial, tout relatif, permettant d'engendrer une suite d'autres états, alors il n'est plus question de Dieu.

Si cette cause initiale existe sans raison particulière, alors c'est du hasard. Ce n'est pas créé, causé, engendré, ça existe simplement par accident du fait qu'une loi ne contraigne pas les choses d'exister ou de ne pas exister. Tout est simplement possible. L'ordre lui même n'est que du chaos ayant trouvé des conditions d'équilibre grâce à des échanges.

Mais fatalement, si cette cause première est sans loi, accidentelle, hasardeuse, elle est en fait un chaos. Or Dieu représente l'image contraire du chaos, il exprime la source, la raison même, de l'ordre, je dirai même, de l'ordonnancement dans la Création (le Verbe divin).

Hatcher reproduit exactement le mêmes maladresses que tous les néocréationnistes.
En fait, ils sont paumés entre les sciences et la religion, dans le labyrinthine d'un discours inintelligible.
- Et la preuve est que tu n'es pas capable de citer la preuve en question.

dedale a écrit:

Je l'ai déjà parcouru et il n'y a pas de preuve.

qu'as tu parcouru svp?

la démonstration entiere?

il n'est aucunement question de cause première dans la démonstration de Hatcher.

pourquoi parlez vous de cause initiale?

dedale a écrit:

- Et la preuve est que tu n'es pas capable de citer la preuve en question.

la preuve?

il me reste à la traduire sur le fil que j'ai ouvert à ce sujet.

Mais avez vous lu celle présentée en anglais? celle rédigée initialent en russe?

dedale a écrit:

Religion : Athée -> pas de religion.

Donc, aucune.

dedale a écrit:

Quand je me suis inscrit il y a quelques années, j'ai répondu à la question "quelle était ma religion?".
- Je n'en ai pas.

Donc, aucune.

dedale a écrit:

Je n'avais pas l'espace textuel pour faire une dissertation et pour expliquer que je n'affirmais rien.

Donc, aucune.

dedale a écrit:

Quel besoin y'a-t-il de se justifier sur des choses aussi secondaires, pratiquement en dehors du sujet?

Le sujet concerne l'athée, celui qui est fier de l'être… et je suis d'accord, je suis pratiquement hors sujet.

dedale a écrit:

Justement, si tu veux m'analyser, prend compte de mes réponses et non seulement d'un simple mot isolé que tu as trouvé dans mon profil. Sinon tu ne fera que spéculer.

C'est ce que j'ai fait, j'ai pris en compte une de vos réponse, la première que j'ai pu constater, votre réponse à la question : Religion?    Puis je vous ai questionné… vous affirmez ne rien affirmer en disant être athée, alors je suis prudent, je me dis que personne n'affirme rien en se déclarant croyant ou bouddhiste ou athée ou agnostique ou indifférent… qu'on est juste là pour ne rien affirmer quand on affirme être ceci ou cela… donc, pourquoi en serait-il autrement lorsqu'il s'agirait de ne parler que de ceci ou de cela, sans l'être pour autant… alors on parle-parle jase-jase mais on ne déclare ou n'affirme rien. Jouons faux, ça aura l'air vrai, l'important c'est pas la vérité, surtout quand on a pas raison, on pisse dans la source si il faut.

On continue ou on reprend à 0?    Je vais attendre de voir si vous avez des correctifs à apporter… si les choses sont comme elles étaient ou si elles ne reflétaient pas la réalité.  

dedale a écrit:

Je n'affirme rien, je ne fais que te répondre. Le fait est que je n'ai pas affirmé être athée.

Affirmer par erreur.

dedale a écrit:

Si la vérité est une rose au parfum exquis, elle possède également des épines

Je sais quand même distinguer une rose d'un cactus.

J'ai l'impression que vous allez essayer de me passer le même cactus que d'habitude… et comme d'habitude, il ne passera pas. Il est trop gros, quelqu'un a fait une erreur dans la démesure. Alors réfléchissez bien avant de ne rien affirmer en me répondant. Moi qui suis tout HS…

indian a écrit:

il n'est aucunement question de cause première dans la démonstration de Hatcher.

pourquoi parlez vous de cause initiale?

Parce que '' an uncaused non composite and universal cause''.
C'est l'Arkhé d'Aristote :
- Si l'univers est compréhensible, alors tout être contingent a une cause. Si cette cause est elle-même soumise à la contingence, elle a aussi une cause, et ainsi de suite. Si la suite est infinie alors l'univers n'est pas compréhensible, dans le cas contraire, il existe une cause ultime qui n'est causée par rien et que l'on peut appeler Dieu.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

il me reste à la traduire sur le fil que j'ai ouvert à ce sujet.

Alors bonne chance.

Citation :

Mais avez vous lu celle présentée en anglais? celle rédigée initialent en russe?

Il n'y a aucun besoin de le lire dans toutes les langues. Tu cherches midi à 14h.

Citation :

la preuve?

Oui, la preuve scientifique. J'attend.

De toutes façon les personnes atteintes pas le coronavirus n'appartiennent pas à la même religion, donc on ne peut pas parler de sanction divine.

Athée, agnostique, croyant : chacun est libre de ne pas croire, de douter ou de croire à l'existence d'un Dieu. C'est son choix.

Mais être fier d'être athée, alors là ne me faites pas rire, j'ai les lèvres gercées...

C'est vrai que je ne vois pas l'intérêt d'en être fier et pourtant je suis athée aussi.

La Moria a écrit:

dedale a écrit:

Je n'avais pas l'espace textuel pour faire une dissertation et pour expliquer que je n'affirmais rien.

Désolé, le Athée Affirme que Dieu n'existe pas sans preuve

Des preuves de quoi que Dieu existe ou que Dieu n'existe pas, il n'existe rien de tout cela.

Loganj a écrit:

La Moria a écrit:

dedale a écrit:

Je n'avais pas l'espace textuel pour faire une dissertation et pour expliquer que je n'affirmais rien.

Désolé, le Athée Affirme que Dieu n'existe pas sans preuve

Il y a toutes les preuves pour affirmer que Dieu n'existe pas objectivement, qu'il n'a pas de réalité propre.

C'est certain qu'il n'y a pas de preuve tangible de l'existence d'un Dieu tout puissant ayant tout créé et maître de tout !

Ce n'est qu'une question de FOI, point barre.

dedale a écrit:

Loganj a écrit:

La Moria a écrit:

dedale a écrit:

Je n'avais pas l'espace textuel pour faire une dissertation et pour expliquer que je n'affirmais rien.

Désolé, le Athée Affirme que Dieu n'existe pas sans preuve

Il y a toutes les preuves pour affirmer que Dieu n'existe pas objectivement, qu'il n'a pas de réalité propre.

Vous êtes un menteur . Les preuves que Dieu existe sont les évangiles la Bible, les miracles ceux de Lourdes entre autre, les NDE, les OBE, les guérisseurs, la voyance, l'éveil enseigné par l'Hindouisme etc etc .....

Vous vous voilez la face .

Seuls les chrétiens sont sensibles à tes arguments.

florence_yvonne a écrit:

Seuls les chrétiens sont sensibles à tes arguments.

Mais non voyons !

Tous ceux qui ont la foi dans une religion quelconque ! Pas que les chrétiens....

florence_yvonne a écrit:

Seuls les chrétiens sont sensibles à tes arguments.

Problème, c'est que ce ne sont pas des arguments.

- La Bible par exemple n'est qu'un écrit, un recueil de textes anciens bourré d'absurdités, de vieilles croyances qui sont bien humaines et, parfois même, très en retard sur leur propre époque.
ex : La terre plate, fixe, et plus ancienne que le soleil et les étoiles, la lune émet sa propre lumière comme le soleil (Genèse), les chauve-souris sont des oiseaux (Lévitique), On y apprend également que PI = 3 (Rois, Chroniques) et j'en passe.

Pour ce qui est des "miracles", il n'y en n'a pas plus à Lourdes que dans les hôpitaux et on n'en parle pas parce que ce ne sont pas des points de tourisme religieux, comme Lourdes.

Les OBE, les NDE, faudra que ça soit confirmé avant de faire office de preuve. Ce n'est pas parce quelques personnes ont la sensation de s'extirper de leur corps et de raconter quelque généralités sur ce qu'elles pensent avoir vu dans cet état, que cela fait une preuve.
De plus même si on l'admet, ça ne prouve rien de l'existence de Dieu.

Heureusement que tu as l'éternité devant toi dedale pour évoluer dans ton approche sur Celui qui fait que tu existes, il y a des vies où l'on cultive l'athéisme comme une manière élégante de revendiquer la toute puissance de la matière sur l'Esprit, est puis il y a des vies où l'on "comprends" .... ton tour viendra dedale, à n'en pas douter ..

levergero78 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Seuls les chrétiens sont sensibles à tes arguments.

Mais non voyons !

Tous ceux qui ont la foi dans une religion quelconque ! Pas que les chrétiens....

Mais moi, je n'ai la foi en aucune religion.

dedale a écrit:

- La Bible par exemple n'est qu'un écrit, un recueil de textes anciens bourré d'absurdités, de vieilles croyances qui sont bien humaines et, parfois même, très en retard sur leur propre époque.
ex : La terre plate, fixe,  et plus ancienne que le soleil et les étoiles, la lune émet sa propre lumière comme le soleil (Genèse), les chauve-souris sont des oiseaux (Lévitique), On y apprend également que PI = 3 (Rois, Chroniques) et j'en passe.

 Tout à fait!

Citation :

Pour ce qui est des "miracles", il n'y en n'a pas plus à Lourdes que dans les hôpitaux et on n'en parle pas parce que ce ne sont pas des points de tourisme religieux, comme Lourdes.

Certes, on n'a jamais vu de jambe repousser à un unijambiste, par contre des rémissions de cancers avancés, oui.

Citation :

Les OBE, les NDE, faudra que ça soit confirmé avant de faire office de preuve. Ce n'est pas parce quelques personnes ont la sensation de s'extirper de leur corps et de raconter quelque généralités sur ce qu'elles pensent avoir vu dans cet état, que cela fait une preuve.

A ce que j'ai lu, ce ne sont pas des généralités mais des descriptions très détaillées qui surprennent l'équipe médicale.  Fakenew?

Citation :

De plus même si on l'admet, ça ne prouve rien de l'existence de Dieu.

Tout dépend de ce que tu mets sous ce vocable.
Je crois en Dieu, tout simplement parce que je suis vivant et que l'existence est un mystère insondable. Mais ce n'est pas le dieu de la Bible.

Donc, quand tu seras mort, tu ne croiras plus ?

dedale a écrit:

Assam a écrit:

Heureusement que tu as l'éternité devant toi dedale pour évoluer dans ton approche sur Celui qui fait que tu existes, il y a des vies où l'on cultive l'athéisme comme une manière élégante de revendiquer la toute puissance de la matière sur l'Esprit, est puis il y a des vies où l'on "comprends" .... ton tour viendra dedale, à n'en pas douter ..  

C'est assez ridicule de jouer au grand gourou qui se satisfait de quelques élucubrations.
Tu prends simplement tes fantasmes d'homme ordinaire pour des réalités extraordinaires.

Ce ne sont pas des fantasmes justement, mais je comprends que pour un tenant de la pensée unique matérialiste, ce que je dis soit perçu de cette façon Tu réviseras assurément ton attitude, si ce n’est pas dans cette vie et dans ce qu'il te reste à vivre, ce sera dans la prochaine, ou celles après si l'hermétisme mental est maintenu contre toute attente

Quant à être extraordinaire, j'espère bien ne pas l'être puisque toute participation à la spiritualité (véritable) implique une déconstruction de la personne à travers deux nuits (de l'esprit puis de l'âme) car nous ne sommes rien, nous n'avons jamais existé, nous ne sommes qu'un rêve qui croit "exister", bref l'égo est à détruire (bien qu'un résidu doit subsister pour fonctionner dans le monde) afin de faire briller la lumière du Soi.

geveil a écrit:

Certes, on n'a jamais vu de jambe repousser à un unijambiste, par contre des rémissions de cancers avancés, oui.

Une guérison inexplicable ne prouve en rien l'existence de Dieu.
La propagation des cellules cancéreuses est une histoire de télomères (chromosomes) et non de Grand Esprit. Le problème à ce jour est que, si on empêche les cellules atteintes de cancer de se reproduire, alors on empêche aussi les autres, celles qui sot saines.
- Que se passe-t-il dans une guérison spontanée de ce genre, du moins quand elle est confirmée?
Les cellules cancérigènes sont privées de télomérase et ne se reproduisent plus mais le truc est que les cellules saines n'en sont pas privées et donc peuvent continuer à se recycler normalement. Le cancer est condamné à s'éteindre. Or il n'existe que 3 espèces sur + de 5000 chez les mammifères qui sont en mesure de nous faire ce petit tour de magie.

Citation :

Citation :

Les OBE, les NDE, faudra que ça soit confirmé avant de faire office de preuve. Ce n'est pas parce quelques personnes ont la sensation de s'extirper de leur corps et de raconter quelque généralités sur ce qu'elles pensent avoir vu dans cet état, que cela fait une preuve.

A ce que j'ai lu, ce ne sont pas des généralités mais des descriptions très détaillées qui surprennent l'équipe médicale. Fakenew?

Pas des descriptions détaillées de salles d'opération durant les OBE en tout cas.
- N'oublions pas qu'on a des patients sous anesthésie qui, pour nombre d'entre eux, sont en coma profond, sans aucune activité consciente sauf peut être quelques semblant de perception, sans aucune notion de temps. De plus ces témoignages ne concernent qu'un petit pourcentage de personnes, du genre 3% en réalité. Quant aux témoignages, ils sont généralement recueillis des mois, voire des années, après leur sortie de cet état.

Dans la littérature EMIste, hélas, ces témoignages servent de tampon à des croyances religieuses, alors que dans le coma ou à la sortie du coma, il n'est pas rare qu'on fasse des rêves qui annoncent que le cerveau reprend son activité. Que cela puisse posséder une coloration religieuse, symbolique, cauchemardesque ou autre, ne change rien fondamentalement à la nature de ces expériences.

dedale a écrit:

geveil a écrit:

Certes, on n'a jamais vu de jambe repousser à un unijambiste, par contre des rémissions de cancers avancés, oui.

Une guérison inexplicable ne prouve en rien l'existence de Dieu.

Et Jésus qui guérissait ainsi que les Apôtres en travaillant avec Dieu, tout ça vous dépasse et c'est ce qui fait que vous vous accrochez à cette fourberie d'athéisme .

Un guru :

"In this kaliyuga, the age of mindless quarrel, debate and discussion do more to obscure the Truth than to clarify it."

Loganj a écrit:

dedale a écrit:

geveil a écrit:

Certes, on n'a jamais vu de jambe repousser à un unijambiste, par contre des rémissions de cancers avancés, oui.

Une guérison inexplicable ne prouve en rien l'existence de Dieu.

Et Jésus qui guérissait ainsi que les Apôtres en travaillant avec Dieu,...

Ce sont les histoires du catéchisme. Sont-elle véridiques ou romancées, magnifiées à des fins religieuses?
Quand on connaît entre autre le St Suaire qui date du moyen-âge, la tombe de Jésus à Jérusalem qui n'est pas la tombe de Jésus, on peut douter. Non?

Citation :

tout ça vous dépasse et c'est ce qui fait que vous vous accrochez à cette fourberie d'athéisme .

En réalité, c'est toi qui te laisse dépasser par tes propres croyances.

dedale a écrit:

Citation :

tout ça vous dépasse et c'est ce qui fait que vous vous accrochez à cette fourberie d'athéisme .

En réalité, c'est toi qui te laisse dépasser par tes propres croyances.

Pas du tout c'est vous qui ne savez pas .

Les vrais croyants savent ce qu'ils ressentent vis à vis de Dieu et ce n'est malheureusement pas votre cas .

Les preuves sont en nous, ceux qui savent . Les scientifiques athées sont des fourbes ils ont le pouvoir et font tout pour nous barrer la route, comme vous d'ailleurs et votre sbire DD .

Assam a écrit:

dedale a écrit:

Assam a écrit:

Heureusement que tu as l'éternité devant toi dedale pour évoluer dans ton approche sur Celui qui fait que tu existes, il y a des vies où l'on cultive l'athéisme comme une manière élégante de revendiquer la toute puissance de la matière sur l'Esprit, est puis il y a des vies où l'on "comprends" .... ton tour viendra dedale, à n'en pas douter ..  

C'est assez ridicule de jouer au grand gourou qui se satisfait de quelques élucubrations.
Tu prends simplement tes fantasmes d'homme ordinaire pour des réalités extraordinaires.

Ce ne sont pas des fantasmes justement,...

J'ai dit "fantasmes" parce que j'étais gentil....

Citation :

mais je comprends que pour un tenant de la pensée unique matérialiste,

Encore ces niaiseries, à tous les postes!
Faudra autre chose que des hémistiches conspirationnistes, dignes des pizzas Findus.

Citation :

ce que je dis soit perçu de cette façon

Ce que tu dis ne laisse pas le choix.

Citation :

Tu réviseras assurément ton attitude, si ce n’est pas dans cette vie et dans ce qu'il te reste à vivre, ce sera dans la prochaine, ou celles après si l'hermétisme mental est maintenu contre toute attente

Quelle attitude?

Citation :

Quant à être extraordinaire, j'espère bien ne pas l'être puisque toute participation à la spiritualité (véritable) implique une déconstruction de la personne à travers deux nuits (de l'esprit puis de l'âme) car nous ne sommes rien, nous n'avons jamais existé, nous ne sommes qu'un rêve qui croit "exister", bref l'égo est à détruire (bien qu'un résidu doit subsister pour fonctionner dans le monde) afin de faire briller la lumière du Soi.

L'ego est une veille conception dépassée de l'antiquité grecque.

Ensuite un rêve croyant qu'il existe (?, un rêveur plutôt), existe, sans quoi il ne pourrait pas croire qu'il existe. Quelque chose qui n'existe pas ne rêve pas, ne peut être un rêve, et donc ne croit pas.

Ce ne sont pas les croyances qui font que les choses existent. Elles existent ou pas, quelles que soient nos croyances. Disons que l'homme existe, c'est un fait, mais il n'est pas au centre.

geveil a écrit:

Dédale, ce qu'écrit Loganj ne m'intéresse pas, c'est un croyant qui a peur de douter, mais tu es aussi un croyant matérialiste et n'es même pas conscient que tu es vivant, qu'au bout de l'impact d'un photon sur ta rétine, il y a du jaune, ou du bleu, ça dépend de sa longueur d'onde. Et la couleur, tu pourras les expliquer avec des théories physiques et mathématiques, ça n'enlèvera rien au mystère que ça existe.

L'existence est un fait.
Le mystère n'est pas un argument, c'est une impression que l'on a face aux choses. Et c'est par excellence ce qui nous pousse à les étudier, à chercher à comprendre.
Il y a mystère parce qu'il y a questionnement. Et s'il y a questionnement, c'est parce qu'il y a ignorance.

Et si on laisse les choses dans l'ignorance, alors elles restent mystérieuses.

On peut plus éditer ni faire de citations sur les fils ?

dedale : L'ego est une veille conception dépassée de l'antiquité grecque.


L'égo c’est l'équivalent du complexe corps-mental et c’est loin d'être dépassé !! En plus dire çà, c'est du domaine de l'absurdité, donc tant que tu croiras que l'égo c’est dépassé, tu risques pas de faire un travail pour mettre ton ego au régime qui lui, revendique son existence à travers la sphère des satisfactions, je t'en dirais plus quand tu seras disposé ou quand tu auras quitté tes références historiques désuètes.

Loganj a écrit:

dedale a écrit:

Citation :

tout ça vous dépasse et c'est ce qui fait que vous vous accrochez à cette fourberie d'athéisme .

En réalité, c'est toi qui te laisse dépasser par tes propres croyances.

Pas du tout c'est vous qui ne savez pas .

Si tu ne me dis pas ce que je dois savoir (selon toi), c'est que toi-même tu ne sais pas.

Citation :

Les vrais croyants savent ce qu'ils ressentent vis à vis de Dieu et ce n'est malheureusement pas votre cas .

Le ressenti, on peut pas dire que ça soit très fiable

Citation :

Les preuves sont en nous, ceux qui savent .

Quand on a des preuves on ne se recroqueville pas sur soi-même.
On les partage et on en fait profiter l'humanité.

Citation :

Les scientifiques athées sont des fourbes

Les scientifiques font de la recherche, contrairement à toi.

Citation :

ils ont le pouvoir et font tout pour nous barrer la route,

Ils barrent la route à l'obscurantisme.
Tu vas pas pleurer parce qu'on est sorti de l'Inquisition. Non?

Citation :

comme vous d'ailleurs et votre sbire DD .

Quelle misère!

Assam a écrit:

dedale : L'ego est une veille conception dépassée de l'antiquité grecque.


L'égo c’est l'équivalent du complexe corps-mental et c’est loin d'être dépassé !! En plus dire çà, c'est du domaine de l'absurdité, donc tant que tu croiras que l'égo c’est dépassé, tu risques pas de faire un travail pour mettre ton ego au régime qui lui, revendique son existence à travers la sphère des satisfactions, je t'en dirais plus quand tu seras disposé ou quand tu auras quitté tes références historiques désuètes.

L'ego n'est qu'une désignation, une représentation lacunaire considérée comme une entrave dans les traditions spiritualistes. Evident que c'est de la psychologie féodale, fondée sur des croyances dualistes.

L'ego, ce qui désigne la personnalité (superfciellement), ne revendique rien. Simplement, un individu peut être confronté à des problèmes ou problématiques existentielles, notamment quand c'est suggéré par de vieilles traditions politicoreligieuses hostiles à l'indépendance.

Ne sois pas toi-même, ainsi tu ne découvriras rien qui puisse contredire les dogmes.

mon ego c'est un peu comme moi.

Bon le forum ne marche plus dans les citations, c’est un vrai bordel, je réponds ici à dedale:


L'ego, désolé de me répéter mais l'égo est le complexe corps/mental auquel nous sommes identifiés.
Il revendique son existence à travers le processus de gratification.
Répondre à toutes ses sollicitations sensorielles renforcent son existence et oblitère la prise de conscience que nous ne sommes pas ce petit soi mais bien plus.
Rien à voir avec ton discours qui ramène tout à des traditions politicoreligieuses, l'égo est l'élément central à dépasser pour toutes entreprises de transcendance. L'indépendance est justement une revendication égotique par incapacité à percevoir l'unité du tout.
L'égo est inhérent aux processus de l'incarnation mais tout le travail du mystique est de le soumettre car sa nature est auto-identificatrice et en opposition de sa propre disparition. Il n'a pas d'existence en propre mais en a une dans l’illusion qui nous assaille à chaque incarnation. Il est nettement perceptible dans les identifications mentales à nos croyances et idées dont les mécanismes de défense que nous mettons en place trahissent son désir d'existence pérenne à travers les mécanismes bien connus de la gratification.

Assam a écrit:

Bon le forum ne marche plus dans les citations, c’est un vrai bordel, je réponds ici à dedale:


L'ego, désolé de me répéter mais l'égo est le complexe corps/mental auquel nous sommes identifiés.
Il revendique son existence à travers le processus de gratification.
Répondre à toutes ses sollicitations sensorielles renforcent son existence et oblitère la prise de conscience que nous ne sommes pas ce petit soi mais bien plus.
Rien à voir avec ton discours qui ramène tout à des traditions politicoreligieuses, l'égo est l'élément central à dépasser pour toutes entreprises de transcendance. L'indépendance est justement une revendication égotique par incapacité à percevoir l'unité du tout.
L'égo est inhérent aux processus de l'incarnation mais tout le travail du mystique est de le soumettre car sa nature est auto-identificatrice et en opposition de sa propre disparition. Il n'a pas d'existence en propre mais en a une dans l’illusion qui nous assaille à chaque incarnation. Il est nettement perceptible dans les identifications mentales à nos croyances et idées dont les mécanismes de défense que nous mettons en place trahissent son désir d'existence pérenne à travers les mécanismes bien connus de la gratification.

que voulez vous dire?

indian a écrit:

mon ego c'est un peu comme moi.

Oui c'est un pronom qui permet de se désigner soi-même, c'est à dire une formule de communication sous un mode individuel.
Je = c'est donc moi et personne d'autre.

dedale a écrit:

indian a écrit:

mon ego c'est un peu comme moi.

Oui c'est un pronom qui permet de se désigner soi-même, c'est à dire une formule de communication sous un mode individuel.
Je = c'est donc moi et personne d'autre.

c'est simple.

Essayez de poster des message sans utiliser les moi et je.

florence_yvonne a écrit:

Essayez de poster des message sans utiliser les moi et je.

cela m'est possible.

mais un effort doit être fait pour ne pas utiliser ces termes.

Est-ce que cet exemple vous convient?