athée et fier de l'être

Rappel du premier message :

savez vous ce que signifie une telle affirmation?

peut être ai je mal à comprendre le ''francais de l'hexagone''.

merci

Ce qui est interdit par la charte ce sont les posts à la suite, du genre de celui que tu soutiens sur un autre forum!
Si je faisais comme indian, ce n'est pas 9800 en 8 ans, mais 98 000 ...

Dédé 95 a écrit:

Ce qui est interdit par la charte ce sont les posts à la suite, du genre de celui que tu soutiens sur un autre forum!
Si je faisais comme indian, ce n'est pas 9800 en 8 ans, mais 98 000 ...

je ne soutiens rien sur d'autres forums.

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Ce qui est interdit par la charte ce sont les posts à la suite, du genre de celui que tu soutiens sur un autre forum!
Si je faisais comme indian, ce n'est pas 9800 en 8 ans, mais 98 000 ...

je ne soutiens rien sur d'autres forums.

Je répondais à Logan, pas à toi

Dédé 95 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Loganj a écrit:

Environ 8 % des répondants ont énoncé spécifiquement qu'ils se considèrent comme étant athées. Un aperçu de 2004 par la CIA dans les évaluations de Facebook du monde : environ 12,5 % de la population du monde sont non-religieux, et environ 2,4 % sont athées.

Analyse statistique de l'athéisme — Wikipédia

Pauvre petit de vous .      

Si c'est Wikipédia qui le dit, alors, c'est certainement irréfutable.

Loganj confond croyants et athée!
Des gens qui se déclarent athées il y en a pas beaucoup, surtout que dans certains pays, il vaut mieux affirmer qu'on est croyant et pas seulement dans les pays musulmans!
Même sur ce forum, les gens athées sont pas bien vus! Agnostiques à la rigueur!

Wikipédia est ouvert à tous, pas seulement à des gens instruit, mais surtout érudit!

On se demande bien qui ne saurait pas ce que serait un athée... Des cochons et des ânes qui ne nient pas Dieu, y'en a une multitude... ça ne prend pas plus d'intelligence que ça pour être un athée comme Dédé 95... en fait, y'a même pas besoin ou nécessité d'être intelligent pour ne pas croire en Dieu tout en ne niant pas Dieu.

indian a écrit:

et bien quand je clique sur le bouton'' citations multiples'', ca ne fait rien.

Si, ça met l'onglet en couleur, et quand tu as cliqué tous les onglets des messages auxquels tu veux répondre, tu cliques sur " Répondre" en bas à gauche.

Athée et fier de l'être… athée et fier de l'Être.

Si vous êtes fier de Dieu… si vous ne le niez pas… alors vous êtes athée comme Dédé.

Allez monsieur Dédé, cessez donc de ne pas nous prouver que vous êtes un athée en ne nous disant jamais la formule magique : ''Dieu n'existe pas''. De toute façon, ça veut rien dire pour vous si vous êtes athée, mais rien de rien. Dieu, c'est des histoires et des mythes de crédules… vous savez bien, vous dites que vous êtes athée.  Si c'est tellement des conneries, dites-le donc qu'on en finisse, ce sera jamais pire que tout vos autres trolls et vos incohérences. Non? De la petite bière pour un athée qui sait que Dieu n'existe pas, non? Juste dire : ''Dieu n'existe pas.'' ou encore ''Dieu n'existe pas'', ça peut passer aussi bien que de dire ''Dieu n'existe pas''.    

Menteur?

Ce genre de propos n'est pas toléré sur ce forum florence_yvonne.

Dédé 95 a écrit:

Dieu serait donc une entité qui se fatigue

oui…

Cassegrain a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Dieu serait donc une entité qui se fatigue

oui…

Si tu connaissais la définition de Dieu , je ne parles pas de son fils, tu saurais que non!

Une finition ou une définition ?

La Moria a écrit:

dedale a écrit:

Pas "affirmer le contraire" mais "réfuter sans preuve ce qui est affirmé sans preuve".

Réfuter : Repousser ce qui est affirmé par une démonstration argumentée qui en établit la fausseté.

C'est bien de démontrer sans preuve  C'est cohérent tout plein.

Donc si j'affirme sans preuve que tu es, admettons, une crapule - et que tu le nies, alors tu dois faire la démonstration argumentée que tu ne l'es pas.

Tu crois pas qu'on a autre chose à faire que de contre-argumenter des affirmations idiotes?

Un peu de respect SVP florence_yvonne

La Moria a écrit:

Dédé 95 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Loganj a écrit:

Environ 8 % des répondants ont énoncé spécifiquement qu'ils se considèrent comme étant athées. Un aperçu de 2004 par la CIA dans les évaluations de Facebook du monde : environ 12,5 % de la population du monde sont non-religieux, et environ 2,4 % sont athées.

Analyse statistique de l'athéisme — Wikipédia

Pauvre petit de vous .      

Si c'est Wikipédia qui le dit, alors, c'est certainement irréfutable.

Loganj confond croyants et athée!
Des gens qui se déclarent athées il y en a pas beaucoup, surtout que dans certains pays, il vaut mieux affirmer qu'on est croyant et pas seulement dans les pays musulmans!
Même sur ce forum, les gens athées sont pas bien vus! Agnostiques à la rigueur!

Wikipédia est ouvert à tous, pas seulement à des gens instruit, mais surtout érudit!

On se demande bien qui ne saurait pas ce que serait un athée... Des cochons et des ânes qui ne nient pas Dieu, y'en a une multitude... ça ne prend pas plus d'intelligence que ça pour être un athée comme Dédé 95... en fait, y'a même pas besoin ou nécessité d'être intelligent pour ne pas croire en Dieu tout en ne niant pas Dieu.

Certains sont devenus athée suite à une longue réflexion et la diversité des opinions, c'est très bien

Loganj a écrit:

De toute façon, un petit groupuscule d'athées qui ne croient pas ça n'a rien de crédible face aux 4 milliards de croyants .

Ce n'est certainement pas une question de quantité, voire de masse populaire.
Et la grande majorité de ces 4 milliards de croyants se trouve en Asie et croit en des millions de dieux. Sans parler que pour ces croyants, les dieux des uns ne sont pas les dieux des autres.

Ensuite je ne voudrais pas paraître pénible mais considérer tous ces croyants d'un seul tenant tient d'une fameuse erreur de discernement : Il s'agit de mouvances, de communautés diverses et variées qui, bien souvent, sont dans l'adversité idéologique.
- Un chrétien modéré n'est pas du tout d'accord avec un évangéliste sectaire et rétrograde.

Dans certains pays, les gens pratiquent la religion parce qu'ils ont peur, ne veulent pas avoir de problème, être mis à l'écart. Dans d'autres, même si on est le plus grand des mafieux, on va à l'église pour se faire bénir.

Donc tout cela est un kaléidoscope sans unité, sans aucune crédibilité, sauf pour quelques uns ou quelques unes, qui sont sincères : Beaucoup d'appelés mais très peu d'élus.

La manière de croire est tout aussi importante que la croyance (du moins à mon sens)

florence_yvonne a écrit:

Certains sont devenus athée suite à une longue réflexion et la diversité des opinions, c'est très bien

Ceux-là disent que Dieu n'existent pas et c'est très bien, en effet… ça ne change rien à leur vie de toute façon, ils sont comme ils sont, ils sont vrais, ils se cachent pas.

Ce sont ceux qui ne le disent pas, qui ne disent pas que Dieu n'existe pas… qui ont cette peur de le dire, cette peur de Dieu, et qui se disent ''athée'' malgré ça, qui sont fourbes. Ce ne sont pas des athées, ce sont des agnostiques au mieux et des croyant au pire (pour eux-mêmes).

dedale a écrit:

Donc si j'affirme sans preuve que tu es, admettons, une crapule - et que tu le nies...

Pourquoi le nierais-je?

A Thée veux dire sans Dieu, avec un D majuscule!
Moi mon frère est un dieu pour moi et il existe!
Bon c'est pas compréhensible par tous....il faut de tout pour faire un monde!

Les croyants sont-ils plus honnêtes et plus sensibles aux malheurs des autres que les non-croyants? J'ai été croyant, je suis agnostique depuis des dizaines d'années, je suis resté le même; je pense même m'être amélioré. La religion peut en améliorer certains et faire d'autres les pires des fanatiques.

La Moria a écrit:

dedale a écrit:

Donc si j'affirme sans preuve que tu es, admettons, une crapule - et que tu le nies...

Pourquoi le nierais-je?

Peu importe. Si tu le fais et selon ta fameuse logique, il faudra que tu le démontres.
- Je comprend pourquoi tu t'esquives.

Personnellement, je préfère un athée à un bigot.

Dédé 95 a écrit:

A Thée veux dire sans Dieu, avec un D majuscule!

L'athée peut désigner plus globalement quelqu'un qui ne croit pas en la réalité d'une quelconque divinité.

Peut-on dire que l'athée croit en ce qu'il voit ?

L'athé rejette avant tout le religieux dans cette découverte de la manipulation des peuples par le spirituel, se coupant de sa propre spiritualité pensant que celle proposé par les religions est la seule. Alors que non.

Après il y a l'athéisme institutionnel qui a pour but d'enlever toute spiritualité du coeur des gens. Celui ci n'est qu'un satanisme déguisé. Ayant pour but que la matière prévaut sur tout, le matérialisme totale.

Et bien, tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère.

florence_yvonne a écrit:

Et bien, tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère.

Il faut appeler un chat un chat.

« La fonction d'un écrivain est d'appeler un chat un chat. Si les mots sont malades, c'est à nous de les guérir. Au lieu de cela, beaucoup vivent de cette maladie. »
Jean-Paul Sartre - Qu'est-ce que la littérature ? dans Situations philosophiques

dedale a écrit:

La Moria a écrit:

dedale a écrit:

Donc si j'affirme sans preuve que tu es, admettons, une crapule - et que tu le nies...

Pourquoi le nierais-je?

Peu importe. Si tu le fais et selon ta fameuse logique, il faudra que tu le démontres.
- Je comprend pourquoi tu t'esquives.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Crapule : Personne sans principes, capable de commettre n'importe quelle bassesse, n'importe quelle malhonnêteté.

Peu n'importe pas, justement. L'affirmation est gratuite comme vous le dites… elle ne commande aucune réponse en soi, le simple fait de répondre démontre de la gratuité. Pourquoi se laisser tomber dans la gratuité aussi… gratuitement?

Pourquoi nier crapuleusement ce qui est affirmé crapuleusement? Sinon pour faire la preuve de qui serait la plus belle crapule…

Pour vous dire, je sais pas si je suis une crapule ou pas.    Je sais que je peux être la pire de toute et là, je blague pas, vous savez. Mais je sais aussi que je le suis seulement avec mes semblables, alors être une crapule dans un monde de crapules, crapule en règle, c'est un peu comme ne pas l'être. Je suis déchiré sur la question… alors je le nie pas. C'est sans doute un peu inconfortable… mais c'est comme ça. Toute l'injustice du monde au service de la justice… c'est la seule vraie façon de lui trouver sa case, en l'obligeant justement à se tirer dans le pied pour le bien de tous.  

Je vous l'ai déjà dit, que vous soyez athée ou croyant, c'est du pareil au même… vous avez vos raisons de croire que ça existe ou que ça existe pas, ce sont vos convictions, assez intimes pour être affirmées en tant que position, raisonné et tranché en campement. J'ai également mes raisons de croire si ça existe ou si ça existe pas. Tout ça, c'est de la croyance, juste de la croyance… juste l'affirmation d'une position, d'une vérité.

Vous êtes athée, alors ne dites pas que vous n'affirmer rien… déjà là, je vous offrirai une ouverture d'esprit proportionnelle. Sinon je vous schtroumpferai à qui mieux mieux du schtroumpf magique schtroumpfement schtroumpfant et schtroumpfeux à souhait … parole de schtroumpf!  

Dites-moi, Dieu existe… ça insulte votre intelligence?

Croire ou non en Dieu n'est pas une question d'intelligence, dans la majorité des cas, je pencherais plutôt pour une question d'éducation.

La Moria a écrit:

elle ne commande aucune réponse en soi, le simple fait de répondre démontre de la gratuité.

Bien. Tu commences à comprendre pourquoi on peut réfuter sans preuve ou argument une affirmation sans preuve (ou argument).

Citation :

Pourquoi se laisser tomber dans la gratuité aussi… gratuitement?

Parce que face à certaines affirmations aucun contre-argument aussi pertinent soit-il n'a d'utilité.
- Si l'affirmation est irrationnelle, elle ne suit pas une logique, un raisonnement pouvant être auto-critique, capable d'admettre une éventuelle contre-argumentation.

Citation :

Pourquoi nier crapuleusement ce qui est affirmé crapuleusement?

Faudra peut être expliquer en quoi c'est crapuleux de nier ce qui est affirmé crapuleusement.

Citation :

Sinon pour faire la preuve de qui serait la plus belle crapule…

Si je te traite de crapule sans raison, alors tu as toutes les raisons de me dire d'aller me faire soigner.

Citation :

Pour vous dire, je sais pas si je suis une crapule ou pas.

C'était un exemple. J'aurais peut être mieux fait de dire : Monsieur X affirme sans raison que monsieur Y est une crapule... Et monsieur X n'a qu'à aller se faire soigner et c'est ensuite, seulement, qu'on pourra discuter, contre-argumenter si le besoin est.

Citation :

Tout ça, c'est de la croyance, juste de la croyance…

Le grand problème des croyants est qu'ils mettent la croyance à toutes les sauces et qu'ils ne jurent que par cela. C'est très exactement le goulot d'étranglement par lequel un athée refuse de passer.

Citation :

juste l'affirmation d'une position, d'une vérité.

Aucune raison de tout limiter à un point de vue. Il existe de grandes institutions religieuses donc la position et la vérité en question est partagée, propagée, universalisée, socialisée, politisée...

Si on prend un avion, il décolle que l'on soit athée ou croyant. Donc l'être humain est parfaitement capable de tirer partie de la réalité, de comprendre, quelles que soient ses postures ou ses vérités - ou alors Dieu n'existerait qu'en fonction des freins cognitifs, subjectivistes, qu'on se donne. Mais pourquoi? Existe-t-il au moins des raisons concrètes, justifiées? - La morale peut être?
- S'il n'y a pas de raison particulière pour justifier l'affirmation alors quelle est la raison particulière qui permettrait de justifier le rejet de cette affirmation? Toutes en général aucune en particulier. On ne fera pas du précis avec de l'indéfini.

Voilà pourquoi dans ce cas, on réfute sans preuve : C'est indéfini, on ne sait même pas ce qu'est Dieu. Dans la plupart des cas, cela se traduit comme une sorte sensation qui ne peut être que vraie pour celui qui la vit. Elle est vraie parce que cette vérité, c'est notre esprit qui la construit. Mais ce n'est pas notre esprit qui fait passer les galaxies. Nous ne sommes que de modestes observateurs.

Donc pour l'athée, fondamentalement, si on affirme que Dieu existe, c'est en accompagnant cette affirmation de preuves qui se trouvent au préalable dans la nature et pas seulement dans la tête de celui qui y croit.
Sans quoi, aucune raison de penser que Dieu existe

dedale a écrit:

Bien. Tu commences à comprendre pourquoi on peut réfuter sans preuve ou argument une affirmation sans preuve (ou argument).
Parce que face à certaines affirmations aucun contre-argument aussi pertinent soit-il n'a d'utilité.

Vous venez enfin de comprendre pourquoi j'affirme depuis le début qu'on peut réfuter sans preuve ce qui est affirmé sans preuve, que c'est réciproque et preuve de réciprocité… la preuve en est même dans le fait que vous pouvez affirmez ceci : ''On peut nier sans preuve ce qui est affirmer sans preuve'' sans même fournir de preuve.   C'est la valeur de cette argument qui n'a pas celle que vous pensez, il jette le discrédit sur les 2 côtés, ce discrédit est dans ce que partage les 2 positions. Vous pouvez le niez, pouvez et non devez… vous pourrez le faire à vos risques et périls et le plus grand étant d'en venir à croire que de le faire de la façon la plus illogique et gratuite au monde vous rendrait logique et vous accorderait plus de valeur.

- Il est totalement inutile de nier de façon totalement inutile ce qui est affirmé de façon totalement inutile.
- Il est totalement illogique de nier de façon totalement illogique ce qui est affirmé de façon totalement illogique.
- Il est totalement insensé de nier de façon totalement insensé ce qui est affirmé de façon totalement insensé.
- Il est totalement crapuleux de nier de façon  totalement crapuleuse ce qui est affirmé de façon totalement crapuleuse.

Vous comprendrez donc que de façon générale :

- Il est schtroumpfement schtroumpfant de contreschtroumpfer d'une schtroumpferie schtroumpfement schtroumpfante ce qui est schtroumpfer d'une schtroumpferie schtroumpfement schtroumpfante.

dedale a écrit:

Faudra peut être expliquer en quoi c'est crapuleux de nier ce qui est affirmé crapuleusement.

Si on en est rendu là.  

Voici donc ce qui fait qu'on peut qualifier la crapule de crapule, de vraie crapule… pas juste une pâle imitation de crapule :
Crapule : Personne sans principes, capable de commettre n'importe quelle bassesse, n'importe quelle malhonnêteté.


- On a quelqu'un qui affirme sans preuve que c'est vrai.
- Par principe, on doit soumettre une preuve de ce qu'on avance.
- Puisqu'il n'y a pas de preuve, alors c'est compté sans ce principe.
- Ce n'est donc pas prouvé vrai par absence de principe… et le procédé est affirmé comme crapuleux et prouvé comme tel, de par le caractère ''sans principe'' du procédé.
- On a quelqu'un qui affirme sans preuve que c'est donc faux.
- Par principe, on doit soumettre une preuve de ce qu'on avance.
- Puisqu'il n'y a pas de preuve, alors c'est compté sans ce principe.
- Ce n'est donc pas prouvé faux par absence de principe… et le procédé est affirmé comme crapuleux et prouvé comme tel, de par le caractère ''sans principe'' du procédé. De plus, le sophisme dit ''Appel à l'ignorance'' voulant qu'on ne peut affirmer la vérité contraire sur absence de preuve est un raisonnement fallacieux. Parce qu'en plus du fait d'agir en crapule, sans principe, on se permet de les bafouer en supplément, pour le même prix et dans le même esprit de gratuité par l'ajout de la bassesse raisonnée appelée sophisme…  

dedale a écrit:

Si je te traite de crapule sans raison, alors tu as toutes les raisons de me dire d'aller me faire soigner.

Et pourtant, je ne le ferai pas… ce serait donc la preuve que je devrais aller me faire soigner vous croyez?  La croyance, je l'applique dans son sens premier… tenir pour vrai avec ou sans preuve. Tout le reste, c'est juste de la couleur… je discrimine pas les croyants et les athées pour ça.

Je vous ai dit que vous étiez un sophiste, et je vous l'ai démontré avec preuve et raisonnement. Vous ne l'êtes pas parce je l'ai décidé, vous l'êtes par principe. J'ai fait appel à l'ignorance pour vous, mais vous ne savez pas que vous ne savez… vous ne voulez pas plus savoir d'ailleurs.

Je vous ai dit que vous vous contredisiez en affirmant être un athée et en disant ne rien affirmer du même tenant. Que pour enlever la contradiction, vous deviez admettre soit votre ignorance, soit le mensonge volontaire. Puisque vous avez avouez ne pas savoir que vous ne saviez pas… il ne reste qu'une option.

Mais le plus drôle dans tout ça, quand on tient pour faux ce qui n'est pas démontré pour vrai comme vous le faites, c'est que pour que ce qu'on affirme soit cohérent… alors il faut démontrer que ce qu'on avance est vrai, sinon c'est faux jusqu'à preuve du contraire. Et si je me fie à votre logique, ce que vous dites est faux, selon vos propres méthodes de démonstration, jusqu'à preuve du contraire. Et en ce qui concerne la preuve du contraire, ben il suffit d'un peu de mauvaise moi et le tour est jouer…

Pour vous, je ne sais pas, mais pour moi, je sais… ma preuve, je l'ai et j'ai pas besoin de chercher la vôtre à votre place, ce sera votre preuve… la preuve, elle viendra quand tout le monde aura la sienne, quand tout le monde l'aura cherché et que tout le monde l'aura trouvé…

dedale a écrit:

Voilà pourquoi dans ce cas, on réfute sans preuve : C'est indéfini, on ne sait même pas ce qu'est Dieu.

On ne sait pas de quoi on parle… mais même si on ne sait pas ce que c'est, on sait que c'est faux.   Et en disant ça, on dirait savoir de quoi on parle… Réfuter sans preuve, comprenez-vous au moins ce que ça signifie… réfuter avec pas de preuves… parler à travers son chapeau et croire que c'est le chapeau qui parlerait à notre place.  

dedale a écrit:

Sans quoi, aucune raison de penser que Dieu existe

Si y'a pas de raison de le penser, y'en a encore moins de le nier.  
Ce qui est affirmé stupidement peut ne pas être réfuter stupidement… mais pour ceux qui croient que c'est une bonne chose d'évacuer une bonne dose de stupidité toute personnelle, alors ils peuvent en faire preuve en réfutant stupidement l'affirmation.

La Moria a écrit:

Vous venez enfin de comprendre pourquoi j'affirme depuis le début qu'on peut réfuter sans preuve ce qui est affirmé sans preuve, que c'est réciproque et preuve de réciprocité… la preuve en est même dans le fait que vous pouvez affirmez ceci : ''On peut nier sans preuve ce qui est affirmer sans preuve'' sans même fournir de preuve.

La charge de la preuve (*) est à celui qui affirme
(*) Preuve : Faits, arguments, références, raisonnement, questionnement, prémisses...

Citation :

C'est la valeur de cette argument qui n'a pas celle que vous pensez, il jette le discrédit sur les 2 côtés, ce discrédit est dans ce que partage les 2 positions.

Il n'y a pas 2 positions. Il y a une affirmation qui est justifiée ou pas. Si elle ne l'est pas, alors on prend position en conséquence, en la rejetant faute d'argument.
Faut trouver autre chose qu'une affirmation aveugle.

Citation :

Vous pouvez le niez, pouvez et non devez…

La question est plutôt : Quelles sont les raisons qui permettent de l'admettre?
- Le principe n'est pas de nier a priori.

Citation :

vous pourrez le faire à vos risques et périls et le plus grand étant d'en venir à croire que de le faire de la façon la plus illogique et gratuite au monde vous rendrait logique et vous accorderait plus de valeur.

Aucun risque : L'affirmation en question est irréfutable.
- Aucun test booléen (vrai/faux) n'est possible.
Celui qui affirme n'est pas en mesure de tester la validité de sa propre affirmation.

Citation :

- Il est totalement inutile de nier de façon totalement inutile ce qui est affirmé de façon totalement inutile.
- Il est totalement illogique de nier de façon totalement illogique ce qui est affirmé de façon totalement illogique.
- Il est totalement insensé de nier de façon totalement insensé ce qui est affirmé de façon totalement insensé.
- Il est totalement crapuleux de nier de façon totalement crapuleuse ce qui est affirmé de façon totalement crapuleuse.

On a toutes les raisons de nier ce qui est crapuleux, insensé, illogique ou inutile.

Citation :

Vous comprendrez donc que de façon générale :

- Il est schtroumpfement schtroumpfant de contreschtroumpfer d'une schtroumpferie schtroumpfement schtroumpfante ce qui est schtroumpfer d'une schtroumpferie schtroumpfement schtroumpfante.

D'accord.

Citation :

Citation :

Faudra peut être expliquer en quoi c'est crapuleux de nier ce qui est affirmé crapuleusement.

Si on en est rendu là.

Voici donc ce qui fait qu'on peut qualifier la crapule de crapule, de vraie crapule… pas juste une pâle imitation de crapule :
Crapule : Personne sans principes, capable de commettre n'importe quelle bassesse, n'importe quelle malhonnêteté.

Citation :

- On a quelqu'un qui affirme sans preuve que c'est vrai.
- Par principe, on doit soumettre une preuve de ce qu'on avance.
- Puisqu'il n'y a pas de preuve, alors c'est compté sans ce principe.
- Ce n'est donc pas prouvé vrai par absence de principe… et le procédé est affirmé comme crapuleux et prouvé comme tel, de par le caractère ''sans principe'' du procédé.

Dans mon exemple, il ne s'agit pas du procédé : C'est une personne qui est qualifiée de crapule.

Citation :

- On a quelqu'un qui affirme sans preuve que c'est donc faux.

Pourquoi inverse-tu la charge de la preuve? C'est à celui qui affirme de la donner sinon c'est une affirmation irréfutable, péremptoire et donc qui détruit toute possibilité d'objection.

Citation :

- Par principe, on doit soumettre une preuve de ce qu'on avance.
- Puisqu'il n'y a pas de preuve, alors c'est compté sans ce principe

Oui.

Citation :

- Ce n'est donc pas prouvé faux par absence de principe…

Donc il suffit d'affirmer n'importe quoi sans le prouver et c'est une vérité, vu qu'on ne peut pas démontrer que c'est faux.

Avec ce genre de logique, tu n'aboutis à rien.

Citation :

et le procédé est affirmé comme crapuleux et prouvé comme tel, de par le caractère ''sans principe'' du procédé.

Le procédé n'est pas forcément crapuleux, simplement il est invalide dans le cas qui nous occupe.

Citation :

De plus, le sophisme dit ''Appel à l'ignorance'' voulant qu'on ne peut affirmer la vérité contraire sur absence de preuve est un raisonnement fallacieux.

Si la vérité en question est contraire à ce qui est affirmé, c'est un raisonnement parfaitement justifié et hors de tout sophisme.
Une vérité indémontrable n'en est pas une.

Citation :

Parce qu'en plus du fait d'agir en crapule, sans principe, on se permet de les bafouer en supplément, pour le même prix et dans le même esprit de gratuité par l'ajout de la bassesse raisonnée appelée sophisme…

Je vois pas précisément de quoi tu parles.
Ca me paraît hors propos.

Citation :

Et pourtant, je ne le ferai pas… ce serait donc la preuve que je devrais aller me faire soigner vous croyez?

Applique ta logique à l'exemple donné. Et on verra.

Citation :

La croyance, je l'applique dans son sens premier… tenir pour vrai avec ou sans preuve.

J'avais compris.

Citation :

Je vous ai dit que vous étiez un sophiste, et je vous l'ai démontré avec preuve et raisonnement.

Tu n'as rien démontré. Tu t'es juste entremêlé les pinceaux dans tes propres interprétations.

Toute la logique dont je fais part ici tourne autour de la charge de la preuve. N'importe qui peut le constater. Si c'est du sophisme pour toi, c'est que le sens de ce principe t'échappe.
Et s'il t'échappe, c'est parce que tu ne cherches pas, tu n'appliques pas.

Citation :

Vous ne l'êtes pas parce je l'ai décidé, vous l'êtes par principe.

Ce sont les faits qui font les principes. Et dans les faits je ne suis pas sophiste.
Ne vas pas t'inventer n'importe quoi.

Citation :

J'ai fait appel à l'ignorance pour vous, mais vous ne savez pas que vous ne savez… vous ne voulez pas plus savoir d'ailleurs.

Drôle de raisonnement légèrement archaïque. Sur la base de quoi, tu juges?

Citation :

Que pour enlever la contradiction, vous deviez admettre soit votre ignorance, soit le mensonge volontaire. Puisque vous avez avouez ne pas savoir que vous ne saviez pas… il ne reste qu'une option.

Tu n'as pas suivi ou alors je ne me répète pas assez. Je n'ai aucun besoin de nier que Dieu existe, c'est à celui qui affirme qu'il existe de trouver des preuves, des éléments déterminants.
Moi, personnellement, mon paradigme est naturologique. Il est construit sur la base d'éléments déterminants, de rapports d'observations. Certains de ces éléments, la plupart même, contredisent l'existence de Dieu, d'autres pas particulièrement, sans que j'ai besoin de prendre position.

Ce paradigme naturologique est parallèle, sans lien avec la théologie. Il possède sa propre philosophie, sa propre métaphysique et on peut le dire, sa propre spiritualité. C'est une méditation, une réflexion, un travail de l'esprit, une extase, une passion, m^me une sorte d'obsession pourquoi pas... mais qui se passe d'entité surnaturelle ou de système politicoreligieux, de coutumes sacralisées, de messages symboliques... juste l'essentiel.

Dans ce système, on ne croit pas, on apprend.

Citation :

Mais le plus drôle dans tout ça, quand on tient pour faux ce qui n'est pas démontré pour vrai comme vous le faites, c'est que pour que ce qu'on affirme soit cohérent… alors il faut démontrer que ce qu'on avance est vrai, sinon c'est faux jusqu'à preuve du contraire.

Le contraire de quoi? C'est irréfutable.
Ce qui est affirmé comme prétendument vrai demande à être démontré vrai. C'est le minimum.

Citation :

Et si je me fie à votre logique, ce que vous dites est faux, selon vos propres méthodes de démonstration, jusqu'à preuve du contraire.

Ma logique (charge de la preuve à celui qui affirme) est nécessaire, sinon tout ne devient que croyance arbitraire et hasardeuse.

Citation :

Et en ce qui concerne la preuve du contraire, ben il suffit d'un peu de mauvaise moi et le tour est jouer…

En toute bonne foi, il n'y a que ça, des preuves du contraire.
- Dans le cas de l'existence de dieu, ça signifie "absence de tout nouvel élément permettant ne serait-ce que de supposer son existence".

Citation :

Pour vous, je ne sais pas, mais pour moi, je sais… ma preuve, je l'ai et j'ai pas besoin de chercher la vôtre à votre place, ce sera votre preuve… la preuve, elle viendra quand tout le monde aura la sienne, quand tout le monde l'aura cherché et que tout le monde l'aura trouvé…

Non, tu n'as pas de preuve.
Comme moi, je n'ai pas de preuve que E.T existe. Je n'ai pas besoin de preuve pour croire qu'il existe, l'immensité et les possibilités de cet univers me permet largement d'envisager son existence. Et ça sera pas un crime si je me trompe. Simplement, j'aimerais bien connaître le fin mot de l'histoire. Pour l'instant, je suis optimiste donc on peut dire que j'y crois mais ça n'engage que moi.

dedale a écrit:

La Moria a écrit:

Vous venez enfin de comprendre pourquoi j'affirme depuis le début qu'on peut réfuter sans preuve ce qui est affirmé sans preuve, que c'est réciproque et preuve de réciprocité… la preuve en est même dans le fait que vous pouvez affirmez ceci : ''On peut nier sans preuve ce qui est affirmer sans preuve'' sans même fournir de preuve.

La charge de la preuve (*) est à celui qui affirme
(*) Preuve : Faits, arguments, références, raisonnement, questionnement, prémisses...

Je viens de vous en fournir la preuve.  

dedale a écrit:

Aucun risque : L'affirmation en question est irréfutable.
- Aucun test booléen (vrai/faux) n'est possible.
Celui qui affirme n'est pas en mesure de tester la validité de sa propre affirmation.

On ne peut pas savoir, c'est vrai.  

dedale a écrit:

La Moria a écrit:

Il est totalement inutile de nier de façon totalement inutile ce qui est affirmé de façon totalement inutile.
Il est schtroumpfement schtroumpfant de contreschtroumpfer d'une schtroumpferie schtroumpfement schtroumpfante ce qui est schtroumpfer d'une schtroumpferie schtroumpfement schtroumpfante.

D'accord.

Il est donc totalement inutile de nier de façon totalement inutile ce qui est affirmé de façon totalement inutile.    Totalement inutile.

dedale a écrit:

La Moria a écrit:

On a quelqu'un qui affirme sans preuve que c'est donc faux.

Pourquoi inverse-tu la charge de la preuve?

Y'a pas d'inversion de la charge de la preuve, elle était au départ sur les épaules de celui qui devait appuyer son assertion, Dieu existe si c'est un croyant ou Dieu n'existe pas si c'est un athée. Puisqu'il ne peut prouver son assertion d'origine alors la proposition du croyant n'est pas prouvée vraie, elle n'en est pas fausse pour autant, elle pourra être prouvée autrement et ultérieurement si c'est le cas et alors elle sera vraie au terme d'une démonstration adéquate. Maintenant, on aurait pu en rester là et juste dire qu'elle est pas vraie faute de preuve… mais non! Y'a un athée-croyant qui se pointe et qui dit, vous vous trompez, c'est pas ''pas vrai'', c'est faux, faux parce que c'est faux! Alors, le petit manège recommence, la preuve, la charge de la preuve, le ''je dis rien''... je suis athée et je n'affirme rien, c'est pas moi qui dit que c'est vrai, moi je suis celui qui dit que c'est faux ce qu'il affirme sans preuve, j'affirme rien, je dis que c'est faux, c'est pas la même chose, je sais que c'est faux, vous comprenez pas et c'est tout, ce que je dis est vrai et c'est pas le fait que je dise tout ça sans pouvoir le démontrer dans les règles qui va y changer quoi que ce soit.

Alors voilà, personne n'inverse la charge de la preuve.    

dedale a écrit:

C'est à celui qui affirme de la donner sinon c'est une affirmation irréfutable, péremptoire et donc qui détruit toute possibilité d'objection.

Ce serait con de s'objecter dans ce cas, je suis d'accord.  

dedale a écrit:

Donc il suffit d'affirmer n'importe quoi sans le prouver et c'est une vérité, vu qu'on ne peut pas démontrer que c'est faux.

Justement non, c'est ce que vous ne comprenez pas… ce n'est ni vrai ni faux tant qu'on ne l'a pas démontré. La caricature que vous en faites est l'image miroir de celui qui dit que c'est faux alors qu'il n'a rien démontré…

dedale a écrit:

Applique ta logique à l'exemple donné. Et on verra.

Justement, je l'ai fait… j'ai passé mon chemin… je n'ai pas dit que c'était vrai, je n'ai pas dit que c'était faux. Parce que je ne sais pas trop quoi dire… parce que l'ignorance, il vaut mieux l'avouer qu'y faire appel.  

dedale a écrit:

La Moria a écrit:

Je vous ai dit que vous étiez un sophiste, et je vous l'ai démontré avec preuve et raisonnement.

Tu n'as rien démontré. Tu t'es juste entremêlé les pinceaux dans tes propres interprétations.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
''Un appel à l'ignorance ou à l'incertitude consiste à prouver l’inexistence de quelque chose sans montrer que son existence contredirait d’autres réalités ; ou encore à affirmer l'impossibilité de prouver son existence.''

dedale a écrit:

La Moria a écrit:

J'ai fait appel à l'ignorance pour vous, mais vous ne savez pas que vous ne savez… vous ne voulez pas plus savoir d'ailleurs.

Drôle de raisonnement légèrement archaïque. Sur la base de quoi, tu juges?

Face à quelqu'un qui se base sur un principe d'Euclide dont il ne comprend même pas le sens… une traversée sur fil de fer au-dessus de l'Atlantique est une partie de quilles.  

dedale a écrit:

Je n'ai aucun besoin de nier que Dieu existe

Aucun besoin d'être athée dans ce cas… je dirais même plus, vous auriez besoin de ne pas l'être.

dedale a écrit:

La Moria a écrit:

Mais le plus drôle dans tout ça, quand on tient pour faux ce qui n'est pas démontré pour vrai comme vous le faites, c'est que pour que ce qu'on affirme soit cohérent… alors il faut démontrer que ce qu'on avance est vrai, sinon c'est faux jusqu'à preuve du contraire.

Le contraire de quoi? C'est irréfutable.

Vous ne lisez pas?   Tout ce que vous avancez, sans exception, pourquoi moins? Toute vos belles théories et vos grands principes de logique posant le faux par défaut, vous permettant de ''réfuter sans preuves'' comme vous le dites si bien… qui vous donnerais un passe-droit quant au sophisme voulant que vous n'ignoreriez rien et que ce que l'on ne pourrait vous démontrer serait faux. Je suis d'ailleurs aller à la salle de bain 8 fois depuis 4 jours… mais comme je n'ai pas de preuves alors ce n'est pas gratuit comme affirmation (avec tout le sens que peut avoir le concept de gratuité) non, c'est juste faux, parce qu'on peut dire que c'est faux quand l'autre dit que c'est vrai sans preuve… donc, je n'ai pas pissé depuis 4 jours… mais puisque je n'ai pas de preuves, alors ça me soulage énormément de savoir que c'est faux.  

dedale a écrit:

Ce qui est affirmé comme prétendument vrai demande à être démontré vrai. C'est le minimum.

Tout comme ce qui est tenu pour faux ou nier.  

dedale a écrit:

Ma logique (charge de la preuve à celui qui affirme) est nécessaire, sinon tout ne devient que croyance arbitraire et hasardeuse.

Essayez-vous verrez, ça ne peut pas vraiment être pire que maintenant, vous ne pouvez que vous améliorez.  

dedale a écrit:

En toute bonne foi, il n'y a que ça, des preuves du contraire.
- Dans le cas de l'existence de dieu, ça signifie "absence de tout nouvel élément permettant ne serait-ce que de supposer son existence".

Et comme l'absence est preuve de l'inexistence… alors la boucle est bouclée.  

dedale a écrit:

Non, tu n'as pas de preuve.

Puisque vous le dites.

La Moria a écrit:

dedale a écrit:

Je n'ai aucun besoin de nier que Dieu existe

Aucun besoin d'être athée dans ce cas… je dirais même plus, vous auriez besoin de ne pas l'être.

Etre athée n'est pas un besoin, c'est un état, un ressenti. En effet, pourquoi nier Dieu ou toutes divinités puisque cela n'a aucune importance.

être athée c'est fondamentalement ignorer tout du fondement même de la méthode scientifique

Je pense que c'est plutôt l'inverse, fonder son opinion sur les bases scientifiques.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que c'est plutôt l'inverse, fonder son opinion sur les bases scientifiques.

je base et fonde toujours mes opinions et avis et propos et affirmation uniquement et essentiellement sur des bases scientifique...et c'est même pourquoi je crois en dieu et affirme que l’existence de dieu est démontrée.

De même que celle du Père Noël aussi

le pere noel est un personnage comme mickey mouse.

Oui, ils existent tout comme dieu

@ indian

C'est quoi pour toi une base scientifique ?

Je serais ravie que tu me communique la démonstration de l'existence de Dieu.

Si on avait la preuve de l'existence de Dieu, que deviendrait le mystère de la foi ?

Quand on sait, il n'y a plus de mystère.

Jean 20:29 : Jésus lui dit: Parce que tu m'as vu, tu as cru; bienheureux ceux qui n'ont point vu et qui ont cru.

florence_yvonne a écrit:

@ indian

C'est quoi pour toi une base scientifique ?

Je serais ravie que tu me communique la démonstration de l'existence de Dieu.

Si on avait la preuve de l'existence de Dieu, que deviendrait le mystère de la foi ?

Quand on sait, il n'y a plus de mystère.

Jean 20:29 : Jésus lui dit: Parce que tu m'as vu, tu as cru; bienheureux ceux qui n'ont point vu et qui ont cru.

pour moi une base scientifique repose sur la répétabilité et la reproductibilité expérimentale.

quant à la démonstration en question, j'ai deja ouvert un fil à ce sujet dont il me reste quelques traduction à ajouter... (ref. W.S. Hatcher)

le mystere de la foi? j'connais pas. désolé.

Pour moi la foi est une simple question de confiance dans les preuves scientifiques et logiques. comme ma foi en mes amis par exemple.

Ce n'est pas parce que l'on répétera une illusion que cela ne sera plus une illusion.

Mystère de la foi : Vérité inaccessible à l'intelligence humaine, mais dont le contenu ne peut être saisi que par la révélation divine. ... Le mystère ne doit pas être conçu comme une forme négative de la connaissance humaine, mais comme une ouverture au mystère central qui est le mystère de Dieu manifesté en Jésus-Christ.)

florence_yvonne a écrit:

Ce n'est pas parce que l'on répétera une illusion que cela ne sera plus une illusion.

Mystère de la foi : Vérité inaccessible à l'intelligence humaine, mais dont le contenu ne peut être saisi que par la révélation divine. ... Le mystère ne doit pas être conçu comme une forme négative de la connaissance humaine, mais comme une ouverture au mystère central qui est le mystère de Dieu manifesté en Jésus-Christ.)

parler vous des révélations divines de Bahaullah?

La Moria a écrit:

Je viens de vous en fournir la preuve.

Tu ne fournis la preuve que d'un raisonnement qui décharge l'affirmation d'une argumentation nécessaire.

Citation :

Il est donc totalement inutile de nier de façon totalement inutile ce qui est affirmé de façon totalement inutile.

Nier peut être inutile si la personne qui affirme sans preuve ne se remet pas en question et persiste dans ses allégations.

Citation :

Y'a pas d'inversion de la charge de la preuve, elle était au départ sur les épaules de celui qui devait appuyer son assertion, Dieu existe si c'est un croyant ou Dieu n'existe pas si c'est un athée. Puisqu'il ne peut prouver son assertion d'origine alors la proposition du croyant n'est pas prouvée vraie, elle n'en est pas fausse pour autant, elle pourra être prouvée autrement et ultérieurement si c'est le cas et alors elle sera vraie au terme d'une démonstration adéquate. Maintenant, on aurait pu en rester là et juste dire qu'elle est pas vraie faute de preuve… mais non! Y'a un athée-croyant qui se pointe et qui dit, vous vous trompez, c'est pas ''pas vrai'', c'est faux, faux parce que c'est faux!

C'est faux parce que nombre d'éléments le confirment. Donc le croyant a la charge de présenter de nouveaux éléments - non pas au yeux des athées mais pour les propres nécessités de son argumentation.

Citation :

Alors, le petit manège recommence, la preuve, la charge de la preuve, le ''je dis rien''... je suis athée et je n'affirme rien, c'est pas moi qui dit que c'est vrai, moi je suis celui qui dit que c'est faux ce qu'il affirme sans preuve, j'affirme rien, je dis que c'est faux, c'est pas la même chose, je sais que c'est faux, vous comprenez pas et c'est tout, ce que je dis est vrai et c'est pas le fait que je dise tout ça sans pouvoir le démontrer dans les règles qui va y changer quoi que ce soit.

Qu'est-ce qui m'empêcherait de comprendre?
La vérité, ça ne se décrète pas et il ne suffit certainement pas de la revendiquer pour qu'elle devienne ta propriété. Ca serait même contraire à l'agnosticisme.

Je constate que tu crois en Dieu sans raison et que, par conséquent, tu n'as aucune raison d'admettre qu'il n'y pas de raison d'y croire.

La vérité est qu'il existe bien d'autres façons de raisonner.

Citation :

Alors voilà, personne n'inverse la charge de la preuve.

Alors pourquoi demande-tu des preuves pour réfuter des affirmations sans preuve?
C'est comme si on était contraint de payer un article qu'on n'a pas acheté. C'est un grand n'importe quoi.

Citation :

Citation :

C'est à celui qui affirme de la donner sinon c'est une affirmation irréfutable, péremptoire et donc qui détruit toute possibilité d'objection.

Ce serait con de s'objecter dans ce cas, je suis d'accord.

Ca serait encore plus nul de dire "amen!". Non?

Citation :

Justement non, c'est ce que vous ne comprenez pas… ce n'est ni vrai ni faux tant qu'on ne l'a pas démontré.

C'est faux parce que c'est inventé par l'homme : Dieu est ce que l'homme en a fait. Ca n'a pas d'existence propre.

Les peuples "sauvages" ont des dieux sauvages, des esprit zoomorphiques...
Les peuples martimes, forestiers, montagnards, agraires ou guerriers ont eu des dieux de la même sorte.
Les grands empires des dieux d'empires.
Les grandes civilisations des dieux civilisateurs, culturels...

L'homme a fait dieu à son image.

Citation :

La caricature que vous en faites est l'image miroir de celui qui dit que c'est faux alors qu'il n'a rien démontré…

Inutile de démontrer le contraire de l'indémontrable. Ca serait un non-sens.
D'autant que tu te décharges toi-même de cette démonstration nécessaire pour en exiger une de ma part.
Ce qui est profondément amusant : Tu veux la preuve du contraire de rien

Cherches des arguments constructifs, tu gagneras du temps. La vie est courte.

Citation :

Justement, je l'ai fait… j'ai passé mon chemin… je n'ai pas dit que c'était vrai, je n'ai pas dit que c'était faux. Parce que je ne sais pas trop quoi dire… parce que l'ignorance, il vaut mieux l'avouer qu'y faire appel.

Ol y a 2 sortes d'ignorance :
1 - Ce qu'on ne sait pas, tout simplement.
2 - Le produit de l'ignorance qui restera à tout jamais le produit de l'ignorance si on ne s'adapte pas à l'évolution des connaissances.

Ce n'est plus un dieu qui fait l'orage, qui déclenche la fureur des océans ou des tempêtes, qui a fait l'homme ou le monde ni même les autres mondes, les galaxies... Pourquoi cela serait-il un dieu qui aurait fait l'univers?

En réalité, présupposer l'existence de Dieu fait passer à côté de l'essentiel.

dedale a écrit:

La Moria a écrit:

Je viens de vous en fournir la preuve.

Tu ne fournis la preuve que d'un raisonnement qui décharge l'affirmation d'une argumentation nécessaire.

Je fournis la preuve que la preuve en est même dans le fait que vous pouvez affirmez ceci : ''On peut nier sans preuve ce qui est affirmer sans preuve'' sans même fournir de preuve. Et je fournis du même coup la preuve que n'importe qui peut nier cette affirmation sans preuve également. Je fourni même la preuve que tout ce que vous dites est faux sous ce principe, parce que vous ne prouvez formellement rien du tout et d'aucune façon, vous prouvez que vous pouvez affirmer vos opinions sans même prouver quoi que ce soit… ce qui est d'ailleurs le principe d'une opinion, elle a valeur d'opinion, c'est sa valeur de vérité.

Je fournis simplement la preuve que le fait de ne pas apporter de preuve n'est la preuve de rien. Je dis simplement qu'il y a une différence fondamentale entre ne pas dire que c'est vrai et dire que c'est faux… Vous pouvez ne pas dire que c'est vrai et vous pouvez ne pas dire que c'est faux, ne pas savoir est un fait. Ce que vous ne pouvez pas dire, c'est qu'en plus de ne pas être vrai, c'est faux. Parce que là, c'est vous qui dérivez, dans le même travers que vous dénoncez.    

Elle est là la différence entre quelqu'un qui réfléchit logiquement et vous. Entre quelqu'un qui peut se permettre de dire qu'il ''peut nier sans preuves ce qui est affirmé sans preuve'' en disant simplement ''Donc, ce n'est pas vrai'' et un sophiste comme vous (scientiste?   ) qui se permet de penser qu'il ''peut nier sans preuve ce qui est affirmer sans preuve'' en disant sophistiquement ''Donc, c'est faux''.

dedale a écrit:

Alors pourquoi demande-tu des preuves pour réfuter des affirmations sans preuve?

 M'avez-vous vu vous demandez des preuves de quelque chose d'autre que ce que vous affirmez vous-même? Apportez-moi la preuve que ''Dieu existe'' est faux puisque vous dites que c'est faux… à moins que vous ne vouliez vraiment dire que c'est juste pas vrai, pas que c'est faux…   Mais dans ce cas, vous affirmez aussi être athée… et un athée qui est fier, fier d'être un athée, de quoi est-il si fier pour que personne d'autre que lui ne puisse dire qu'il est athée comme lui pour ressentir cette fièreté? En peu de mots, avec précision, objectivement, vous pouvez me le dire? (Je ne lirai pas plus que les 6 premiers de votre réponse à cette question, au-delà de ça, ce sera juste du bla-bla… appliquez-vous.)

dedale a écrit:

Nier peut être inutile si la personne qui affirme sans preuve ne se remet pas en question et persiste dans ses allégations.

Vous ne croyez pas si bien dire…    Vous comprenez maintenant pourquoi lorsque vous affirmeriez à titre d'exemple que je serais une crapule, alors je passerais mon chemin sans même prendre la peine d'y répondre… mais comme vous le dites ici sans le penser dans votre réalité, on ne sait jamais vraiment…  

dedale a écrit:

Qu'est-ce qui m'empêcherait de comprendre?
La vérité, ça ne se décrète pas...

Ce qui vous empêcherait de comprendre?   Laissez moi y penser 2 secondes……………………………………………………………………………………………………………………………………………….    Votre propension à décréter gratuitement ce qui serait vrai ou faux sans preuves, peut-être… Tenir pour faux par défaut, peut-être… affirmer qu'on affirme rien en affirmant être athée, peut-être… je sais pas trop, y'a un peu l'embarras du choix.

Qu'est-ce qui vous empêcherait de comprendre?    Peut-être que vous ne lisez pas avec attention, peut-être pensez-vous avoir à faire à un pauvre petit objet de préjugé tout caricatural… au point ou dans le petit texte d'où vous tirez ce questionnement, ben le petit bout de phrase ''vous comprenez pas et c'est tout'', il ne s'adressait pas à vous, c'est plutôt de la bouche de votre propre personnage qu'il sortait.   La vérité ne se décrète pas, vous savez bien…

dedale a écrit:

C'est faux parce que c'est inventé par l'homme
L'homme a fait dieu à son image.
Ce qui est profondément amusant : Tu veux la preuve du contraire de rien.

En effet, le grand homme que vous êtes fait face à l'image qu'il se fait de lui-même… c'est comme rien. Très amusant même.

dedale a écrit:

Ce n'est plus un dieu qui fait l'orage, qui déclenche la fureur des océans ou des tempêtes, qui a fait l'homme ou le monde ni même les autres mondes, les galaxies…

Vous avez fait votre Dieu à votre image, c'est correct, moi je préfère plutôt dire que c'est pas ça Dieu… pas qu'il n'existerait pas, juste que c'est pas l'image que j'en ai. Mais si pour vous c'est ça, je peux comprendre, y'a qu'à voir ce qu'est un athée pour vous… on sautera aux conclusions quand on aura traversé une rivière, au-delà de ça, on sait toujours pas si on va se mouiller ou non.

La Moria a écrit:

Je fournis la preuve que la preuve en est même dans le fait que vous pouvez affirmez ceci : ''On peut nier sans preuve ce qui est affirmer sans preuve'' sans même fournir de preuve.

C'est du radotage.
- Toutes les tentatives de démonstration de l'existence de dieu sont à ce jour caduques.
Si tu ne présentes aucun nouvel élément, je n'ai aucune raison de contre-argumenter encore et encore l'affirmation selon laquelle dieu existe.

Citation :

Et je fournis du même coup la preuve que n'importe qui peut nier cette affirmation sans preuve également.

Oui, n'importe qui peut nier une affirmation sans preuve.
Ca permet d'éviter de gober n'importe quoi sans preuve.

C'est parfaitement justifié.

Citation :

Je fourni même la preuve que tout ce que vous dites est faux sous ce principe, parce que vous ne prouvez formellement rien du tout et d'aucune façon, vous prouvez que vous pouvez affirmer vos opinions sans même prouver quoi que ce soit…

Selon ta propre logique, tout ce que j'affirme est vrai tant que tu ne fournis pas la preuve du contraire. Bonne chance!

Citation :

ce qui est d'ailleurs le principe d'une opinion, elle a valeur d'opinion, c'est sa valeur de vérité.

La vérité est qu'il y a une croyance en dieu qui se décharge de toute preuve, de tout argument, qui n'a pas de raison propre.
Il n'est jamais trop tard pour se remettre en question

Citation :

Je fournis simplement la preuve que le fait de ne pas apporter de preuve n'est la preuve de rien.

En l'occurrence, ce n'est pas la preuve de l'existence de dieu.
Donc on peut nier que cette affirmation est vraie.

Ou alors, tous les dieux existent.

Citation :

Je dis simplement qu'il y a une différence fondamentale entre ne pas dire que c'est vrai et dire que c'est faux…

Tu tournes en rond : L'affirmation est irréfutable, c'est fait pour répondre "amen!".
Tant que rien de dit que c'est vrai, je répond : "à d'autres!".

Citation :

Vous pouvez ne pas dire que c'est vrai et vous pouvez ne pas dire que c'est faux, ne pas savoir est un fait.

Dieu est vrai d'office. C'est LA vérité irréfutable.
C'est une imposture.

Citation :

Ce que vous ne pouvez pas dire, c'est qu'en plus de ne pas être vrai, c'est faux.

Donc tu râles parce que que je n'ai pas dit que c'est faux mais je ne peux pas dire que c'est faux?
- Je vais me gêner!

Citation :

Parce que là, c'est vous qui dérivez, dans le même travers que vous dénoncez.

Au XXI°s, d'après les innombrables découvertes faites depuis plusieurs siècles, d'après l'évolution des connaissances, des sciences, rien ne permet de penser que dieu existe.

Citation :

Elle est là la différence entre quelqu'un qui réfléchit logiquement et vous.

Encore faudrait-il réfléchir sur des bases valides.
Et pour cela, il faut des preuves, des raisons, que tu n'as pas.

Citation :

Entre quelqu'un qui peut se permettre de dire qu'il ''peut nier sans preuves ce qui est affirmé sans preuve'' en disant simplement ''Donc, ce n'est pas vrai'' et un sophiste comme vous (scientiste? athée et fier de l'être - Page 6 7999 ) qui se permet de penser qu'il ''peut nier sans preuve ce qui est affirmer sans preuve'' en disant sophistiquement ''Donc, c'est faux''.

Heureusement qu'on peut nier sans preuve des affirmations injustifiées, infondées.
Dieu peut être une absurdité comme une autre; on n'est plus au moyen-âge.

Citation :

M'avez-vous vu vous demandez des preuves de quelque chose d'autre que ce que vous affirmez vous-même?

Je n'affirme rien. Je réfute ce qui est affirmé sans preuve.
- Quand j'affirme quelque chose, j'explique sans me débiner. Et si c'est insatisfaisant, on peut me poser des questions pour compléter le déficit.

Citation :

Apportez-moi la preuve que ''Dieu existe'' est faux puisque vous dites que c'est faux…

Je veux bien mais...c'est quoi Dieu?

Citation :

à moins que vous ne vouliez vraiment dire que c'est juste pas vrai, pas que c'est faux…

Tout n'est pas tout noir ou tout blanc, certaines choses peuvent être en partie vraies et en parties fausses. Donc tout dépend de la définition que tu as de dieu, ce que c'est pour toi.

Citation :

Mais dans ce cas, vous affirmez aussi être athée…

Je n'affirme rien de tel.

Citation :

et un athée qui est fier, fier d'être un athée, de quoi est-il si fier pour que personne d'autre que lui ne puisse dire qu'il est athée comme lui pour ressentir cette fièreté?

C'est pas de la fierté, c'est de la lucidité. J'ai bourlingué, j'ai vu pas mal de choses, j'ai étudié, et il n'y a pas de dieu sur terre, sauf dans la tête de ceux qui y croient.

Citation :

En peu de mots, avec précision, objectivement, vous pouvez me le dire?

T'as pas compris encore?
Serais-tu sourdingue?

Citation :

(Je ne lirai pas plus que les 6 premiers de votre réponse à cette question, au-delà de ça, ce sera juste du bla-bla… appliquez-vous.)

Je connais. Faut te répondre ce que tu veux sinon c'est pas une réponse.

Citation :

ous comprenez maintenant pourquoi lorsque vous affirmeriez à titre d'exemple que je serais une crapule, alors je passerais mon chemin sans même prendre la peine d'y répondre… mais comme vous le dites ici sans le penser dans votre réalité, on ne sait jamais vraiment…

Tu n'avais pas le choix. Mon affirmation était irréfutable et donc ta fameuse logique inopérante.

N'exige pas des autres ce que u n'es pas capable d'exiger de toi-même.

Citation :

Votre propension à décréter gratuitement ce qui serait vrai ou faux sans preuves, peut-être… Tenir pour faux par défaut, peut-être… affirmer qu'on affirme rien en affirmant être athée, peut-être… je sais pas trop, y'a un peu l'embarras du choix.

Tu te disperses. On n'exige pas de preuve pour réfuter ce qui est affirmé sans preuve.

Citation :

Qu'est-ce qui vous empêcherait de comprendre?

Peut être la science infuse des curés du moyen-âge

Citation :

Peut-être que vous ne lisez pas avec attention, peut-être pensez-vous avoir à faire à un pauvre petit objet de préjugé tout caricatural…

Mais encore...?

Citation :

au point ou dans le petit texte d'où vous tirez ce questionnement, ben le petit bout de phrase ''vous comprenez pas et c'est tout'', il ne s'adressait pas à vous, c'est plutôt de la bouche de votre propre personnage qu'il sortait. athée et fier de l'être - Page 6 Xrougi3 La vérité ne se décrète pas, vous savez bien…

C'est une projection. Les autres, tes interlocuteurs, ne sont pas responsables de tes déficiences.

Citation :

En effet, le grand homme que vous êtes fait face à l'image qu'il se fait de lui-même… c'est comme rien.

Ca s'adresse à moi cette fois-ci ou est-ce l'image que je me fais de l'image que tu te fais de moi?

Citation :

Très amusant même.

Donc tout n'est pas perdu.

Citation :

Vous avez fait votre Dieu à votre image

Non. J'ai passé ce cap il y a longtemps en faisant de la croyance et de la religion une recherche impersonnelle, plutôt anthropologique. Il fallait par exemple que je sache qu'un peuple exotique avait voué un culte à un dieu-vampire, ce que l'on appelait autrefois un dieu-démon ou encore des dieux-insectes, etc. J'ai toujours adoré ça, savoir que les hommes adoraient les étoiles, la nature, les animaux, les fleuves, les pierres...

J'admet que c'est très primatologique, de la curiosité.

Citation :

c'est correct, moi je préfère plutôt dire que c'est pas ça Dieu… pas qu'il n'existerait pas, juste que c'est pas l'image que j'en ai. Mais si pour vous c'est ça, je peux comprendre, y'a qu'à voir ce qu'est un athée pour vous…

Dieu, c'est tout ce qu'on veut, il suffit d'y croire ou du moins de croire à la valeur et au sens qu'on lui donne.

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ce n'est pas parce que l'on répétera une illusion que cela ne sera plus une illusion.

Mystère de la foi : Vérité inaccessible à l'intelligence humaine, mais dont le contenu ne peut être saisi que par la révélation divine. ... Le mystère ne doit pas être conçu comme une forme négative de la connaissance humaine, mais comme une ouverture au mystère central qui est le mystère de Dieu manifesté en Jésus-Christ.)

parler vous des révélations divines de Bahaullah?

Je ne connais pas.

Il n'est pas possible de prouver que Dieu n'existe pas, il n'est pas possible de prouver que Dieu existe, mais nous avons tous de bonnes raisons de croire en ce que nous croyons.

florence_yvonne a écrit:

Il n'est pas possible de prouver que Dieu n'existe pas, il n'est pas possible de prouver que Dieu existe, mais nous avons tous de bonnes raisons de croire en ce que nous croyons.

et pourtant une preuve logique et scientifique le démontrant existe bel et bien

Quand il s'agit de croire, il n'y a pas de logique, il n'existe pas de preuve en ce qui concerne la foi.

Tu parles d'un preuve logique et scientifiques ? OK, laquelle.

florence_yvonne a écrit:

Quand il s'agit de croire, il n'y a pas de logique, il n'existe pas de preuve en ce qui concerne la foi.

Tu parles d'un preuve logique et scientifiques ? OK, laquelle.

ma foi, ma confiance en quoi que ce soit... repose uniquement sur la crédibilité des preuves logiques et scientifique

je parles de la preuve de W.S. Hatcher.

Tu parles de preuves logiques et scientifique, mais tu ne nous dis pas lesquelles.

W.S. Hatcher ? s'il possède la preuve de l'existence de Dieu, pourquoi n'est-il pas plus connu ?