athée et fier de l'être

savez vous ce que signifie une telle affirmation?

peut être ai je mal à comprendre le ''francais de l'hexagone''.

merci

Fier parce que ça été très difficile de sortir de la croyance religieuse.
Pour certains c'est naturel étant donné qu'on nait par définition sans Dieu, mais quand on tombe dans un engrenage religieux c'est autre chose!

Donc je repond au merci de indian: Pas de quoi!
T'as vu j'ai pas mis de majuscule bien qu'en français on mette un majuscule à la première lettre d'un nom!

Dédé 95 a écrit:

Fier parce que ça été très difficile de sortir de la croyance religieuse.
Pour certains c'est naturel étant donné qu'on nait par définition sans Dieu, mais quand on tombe dans un engrenage religieux c'est autre chose!

Donc je repond au merci de indian: Pas de quoi!
T'as vu j'ai pas mis de majuscule bien qu'en français on mette un majuscule à la première lettre d'un nom!

Bravo. Respect alors.

je pense que nous naissons ''en dieu'' (ou ''de dieu'') tous, forcément.

peut être parlez vous de l'engrenage des dogmes et doctrines et autres brainwashs et conditionnements ideologiques et théologiques?

je n'ai jamais écrit mon surnom avec un I.

Dédé 95 a écrit:

Fier parce que ça été très difficile de sortir de la croyance religieuse.
Pour certains c'est naturel étant donné qu'on nait par définition sans Dieu, mais quand on tombe dans un engrenage religieux c'est autre chose!

Donc je repond au merci de indian: Pas de quoi!
T'as vu j'ai pas mis de majuscule bien qu'en français on mette un majuscule à la première lettre d'un nom!

en tant qu'athée...
en quoi ne croyez vous pas?
merci.

On ne peut croire en rien, c'est un sophisme !
Par contre je crois en l'humanisme!
L'Humanisme de Spinoza!
A lire à partir du 17ème siècle:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Raison pour laquelle je ne crois pas en la création divine et l'existence d'un Dieu!

et pourtant il y a bel et bien preuve de la démonstration de l'existence de dieu.

la création divine? qu'est-ce donc? le bigbang?


L'humannise de Spinoza? oui c'est bien.
mais ca date un peu tout de même. non?
Que penser de Bergson? de Gandhi? de Mandela?
en quoi l'humanisme de Spinoza est crédible pour vous?

pour ma part, je crois uniquement en ce qui est crédible. sinon je ne vois pas l'intéret.

Citation :

et pourtant il y a bel et bien preuve de la démonstration de l'existence de dieu.

Preuve de la démonstration, mais démonstration qui ne mène à rien!
Car si Dieu existe, qui l'a créé .
Tu reste pourquoi tu le personnifie.

Le Big Bang n'est pas une création.
Le mur de planck, tu connais.

Citation :

L'humannise de Spinoza? oui c'est bien.
mais ca date un peu tout de même. non?

Ce n'est pas parceque ça date qu'il faut l'ignorer, un dieu créateur aussi ça date!

Citation :

Que penser de Bergson? de Gandhi? de Mandela?

Bergson était un philosophe, pour moi l'humanisme est avant tout matériel, pas uniquement philomachin.
Gandhi était un bourgeois qui défendait ses intérets de classe face à ceux de l'Angleterre, il était pas humaniste surtout en refusant d'abolir les caste, tu confond l'humanisme et l'humain!
Mandela était un communiste, respect, mais un communiste du style stalinien, même si ses actions étaient à défendre.

Citation :

en quoi l'humanisme de Spinoza est crédible pour vous?

Parcequ'il était rationaliste et comme le précise l'Encyclopédie:

Citation :

L'œuvre de Spinoza entretient en effet une relation critique avec les positions traditionnelles des religions monothéistes que constituent le judaïsme, le christianisme et l'islam. Spinoza fut maintes fois admiré par ses successeurs : Hegel en fait « un point crucial dans la philosophie moderne » — « L'alternative est : Spinoza ou pas de philosophie » ; Nietzsche le qualifiait de « précurseur », notamment en raison de son refus de la téléologie ; et Gilles Deleuze le surnommait le « Prince des philosophes ».

Mais Spinoza n'est qu'un exemple de l'humanisme, je préfère celui de Kant!

Dédé 95 a écrit:

Preuve de la démonstration, mais démonstration qui ne mène à rien!
Car si Dieu existe, qui l'a créé .
Tu reste pourquoi tu le personnifie.

Dieu n'est en rien un personnage. Mais certains s'imaginent dieu ainsi, ou comme un ''zeus'' à la sauce des ''panthéons et barbus''.

Jamais je ne personnifierai dieu.

La preuve logique et scientifique démontrant l'existence de dieu mène à mieux comprendre sa nature.

Dieu existe. Dieu est : A Uncaused Cause (''cause non-causé..) entre autres...

Quant à votre question '' qui l'a crée? '' (dieu) c'et plutôt vous qui faite dans l'anthropomorphisme avec ce ''qui''.

Dédé 95 a écrit:

Ce n'est pas parceque ça date qu'il faut l'ignorer, un dieu créateur aussi ça date!

Je n'ignore pas le ''passé'', ce qui date... ou qui est même révolu.
Je me souviens.
Et je me souviens que la science est un révélation progressive.

dieu créateur?
parlez vous d'une force évolutionnaire?

[quote="Dédé 95]Mais Spinoza n'est qu'un exemple de l'humanisme, je préfère celui de Kant!

[/quote]

Oui en effet. Une forme, un exemple parmi tant d'autres.

L'humanisme n'est pas limité à une seule vision de ce que sont et doivent être les relations de l'être humain et des êtres humains... avec son environnement, ce qui l'entoure, le dépasse, le fait vivre et vibrer...

Mais si nous devons parler de ''préférence'' quant à l'humanisme...
Je préfère celui d'Abdul'Baha.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

en quoi l'humanisme de Spinoza est crédible pour vous?

Parcequ'il était rationaliste et comme le précise l'Encyclopédie:

Citation :

L'œuvre de Spinoza entretient en effet une relation critique avec les positions traditionnelles des religions monothéistes que constituent le judaïsme, le christianisme et l'islam. Spinoza fut maintes fois admiré par ses successeurs : Hegel en fait « un point crucial dans la philosophie moderne » — « L'alternative est : Spinoza ou pas de philosophie » ; Nietzsche le qualifiait de « précurseur », notamment en raison de son refus de la téléologie ; et Gilles Deleuze le surnommait le « Prince des philosophes ».

je me citerai:

La raison: ''le plus grand don divin que l'homme possède''.

-indian

Déiste et fière de l'être

florence_yvonne a écrit:

Déiste et fière de l'être

jamais assez logique ni assez scientifique, mais fier tout de même de l'être: humain.

mais je me dirai plutôt ''théiste'', de par la preuve logique et scientifique démontrant l'existence de dieu.

Tu sais que le déiste croit en Dieu ?

Citation :

Mais je me dirai plutôt ''théiste'', de par la preuve logique et scientifique démontrant l'existence de dieu.

Ah preuve scientifique de l'existence de Dieu (*) ?
Tu as bien dis scientifique, où sont les preuves et la démonstration?

Tu as oublié le D majuscule au terme Dieu, sinon tout le monde a son dieu, moi c'est ma femme!

florence_yvonne a écrit:

Tu sais que le déiste croit en Dieu ?

oui je sais que le déiste croit en dieu et en l'existence de dieu.

quand j'étais athée, je n'ai jamais eu le sentiment d'être fier de l'être.

comment faire pour être fier de ne pas croire à ce qui est crédible?

car dieu est une question de science

Citation :

quand j'étais athée, je n'ai jamais eu le sentiment d'être fier de l'être.

Parce que tu n'as pas eu de difficulté à l'être! C'ets sur que tu m'as lu?

Citation :

comment faire pour être fier de ne pas croire à ce qui est crédible?

L'existence d'un Dieu créateur en 7 jours et toutes les absurdités qui en découlent n'ont rien de crédible sauf par la Foi!

Citation :

car dieu est une question de science

Oui LES sciences occultes, je ne crois plus en Madame Soleil!

bonjour

Une fois de plus, excusez moi, je débarque dans un fil en n'ayant lu que le titre (pas le temps de tout lire) donc désolée si je répète des choses qui ont déjà été dites.
 
J'imagine bien qu'un croyant devenu athée dans un environnement croyant, qui a eu le courage de le dire, parfois de rompre avec une partie de sa famille voire d'en être banni, puisse être fier d'avoir été au bout de sa démarche.  Pareil pour une personne dans un environnement athée qui se converti à une religion.  Je leur tire mon chapeau à tous les deux.

Ce que je déplore, ce sont ceux qui suite à cela, gardent une rancœur contre leur ancienne (in)croyance et se lancent dans une croisade anti-.  J'ai pu constater dans les forums que les plus acharnés à combattre une (in)croyance sont justement ceux là, comme si ils en voulaient à leur éducateurs de les avoir formatés, et s'en voulaient à eux même de s'être "laissé avoir".

C'est dommage parce que tout part de la croyance (ou non) en l'existence d'un Dieu, et celle là est impossible à démontrer: on y croit, et on n'y croit pas, dans les deux cas, on peut trouver plein de raisonnements logiques pour justifier sa position.  
Le score est donc 1/1 et il est absolument impossible de raisonner l'un comme l'autre.  

Or il n'y a aucun mal à croire en un Dieu créateur, et aucun mal à ne pas y croire.  L'important est le comportement de chacun : altruisme, gentillesse, respect.

Une des personnes les plus altruistes que j'ai connue était athée matérialiste.  Il s'occupait bien de sa famille et consacrait son temps libre et une partie de sa fortune à organiser des excursions pour des personnes âgées vivant dans des maisons de retraite.  

D'un autre côté, dans les forums j'ai croisé (ici aussi) des croyants qui consacrent une énergie énorme à déclarer que les incroyants sont inhumains et voués à l'enfer.  On sent en eux une haine et pourtant sans doute pratiquent ils tous les rituels et prescriptions qu'ils croient sincèrement être ceux prescrit par leur Dieu.  

Alors, qui est le meilleur humain, même aux yeux d'un Dieu qui serait juste et bon ?   "On juge un arbre à ses fruits", mais comme on trouve des bons humains dans toutes les (in)croyances et aussi des mauvais, l'arbre est la personne et non pas ses croyances.  Une personne qui veut être bonne et tolérante trouvera toujours le moyen de l'être, et inversement.

Donc un athée qui est humain, tolérant, altruiste, respectueux des autres (y compris des croyants) alors qu'il n'a même pas pour but de "gagner son ciel" est certainement très respectable surtout qu'il est profondément désintéressé. Il mérite d'être fier de l'être, tout comme un croyant qui a la même attitude ouverte et accueillante.

Par contre les militants extrémistes des deux bords sont une véritable plaie.

Comme athée je suis respectueux des autres, c'est même une définition qu'on peut attribuer à l'athée puisque à l'inverse le croyant qui FORCEMENT tiens sa croyance d'une religion, as des dogmes à défendre, dogmes qui lui sont imposés par la nature de l'enseignement reçu.

L'erreur souvent diffusé par les religions c'est de considérer que l'athée à AUSSI une religion!
L'athée n'a pas de dogme, il n'as que sa spiritualité qui lui est propre!

A ce titre donc chacun sa spiritualité et alors , les religions sont inutiles! Par expérience elles sont nuisibles puisqu'elles prétendent dicter à l'homme ce qu'il doit penser et faire, c'est, bis répétita, l'Opium du Peuple!

Peut-on être respectueux des autres mais pas de leurs croyances ?

OUI! Parce que l'humain c'est bien autre chose que leur croyance religieuse
(Horizon tu as oublié le mot religieuse derrière croyance)

Par ailleurs ce type de croyance est souvent imposé, et souvent dangereuse (je ne fais pas de dessin), et la vie en communauté veut dire se protéger des prédateurs!

Dédé 95 a écrit:

Comme athée je suis respectueux des autres, c'est même une définition qu'on peut attribuer à l'athée puisque à l'inverse le croyant qui FORCEMENT tiens sa croyance d'une religion, as des dogmes à défendre, dogmes qui lui sont imposés par la nature de l'enseignement reçu.

L'erreur souvent diffusé par les religions c'est de considérer que l'athée à AUSSI une religion!
L'athée n'a pas de dogme, il n'as que sa spiritualité qui lui est propre!

A ce titre donc chacun sa spiritualité et alors , les religions sont inutiles! Par expérience elles sont nuisibles puisqu'elles prétendent dicter à l'homme ce qu'il doit penser et faire, c'est, bis répétita, l'Opium du Peuple!

Pas de soucis, si tu ne crois pas en Dieu, Dieu croit en toi.

Tiens mon dieu m'appelle car y a la soupe à préparer et c'est mon boulot, après je file en réunion pour parler de défense des retraites.

Moi, j'attend que le repas soit prêt, c'est mon mari qui cuisine.

Dédé 95 a écrit:

OUI! Parce que l'humain c'est bien autre chose que leur croyance religieuse

Tu n'es donc pas laïc, car la laïcité dit : " La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions. Elle assure aussi bien le droit de changer de religion que le droit d’adhérer à une religion"

bonjour Horizon

HorizonB a écrit:

Peut-on être respectueux des autres mais pas de leurs croyances ?  

idéalement oui, mais ce n'est pas facile du tout parce que la grande majorité des gens s'identifient à leur (in)croyance.  Il suffit de voir dans les discussions à quel point ils peuvent se mettre en colère ce qui prouve leur attachement émotionnel.

On perçoit déjà cela au vocabulaire qu'on emploie: "je SUIS athée et fier de l'être", je SUIS musulman", etc.

Donc si on critique leur croyance ou leur prophète c'est comme si on les insultait eux, et il ne faut pas aller loin pour trouver des exemples.   Je pense que cette extrême susceptibilité vient du fait qu'inconsciemment ils ne sont pas profondément croyants.  Si on est sûr de sa foi, on ne se sent ni le besoin de se justifier, ni de convaincre l'autre.  
Le prosélytisme est aussi un moyen de se rassurer qu'on est dans "le vrai".

Par contre quelqu'un qui dit "je suis* le chemin proposé par Bouddha" ne s'identifie pas à ce chemin. Il continue à regarder autour de lui et est prêt à en emprunter un autre chemin.

On devrait arriver à ce détachement pour pouvoir vivre dans une société pluriculturelle, mais je doute que ce soit réaliste. Seule une société laïque comme tu le rappelles permettrait de progresser, à condition que tous en soient convaincus...

* mdrrrr  du verbe suivre évidemment...

Je suis d'accord avec toi, mais justement, lorsqu'on est laïc, on se doit d'être respectueux de la croyance ou de l'incroyance des autres. Cela ne veut pas dire que l'on ne s'oppose pas lors de discussions, mais on respecte et tolère qu'une personne soit ou pas croyante.

Moi je suis athée à tendance à me retrouver dans l'apathéisme et je suis surtout laïc dans la forme et le fond, tout ce que je demande aux croyants c'est de ne pas chercher à m'imposer leurs croyances et religions. Je ne les combats pas, je ne combats pas leurs croyances mais je ne veux pas qu'ils cherchent à me convertir.

Dédé 95 a écrit:

L'existence d'un Dieu créateur en 7 jours ...

je penses plutot qu'il s'agit d'être crédule et de ne pas vérifier scientifiquement ce qui est vrai ou pas.
... de s'imaginer des trucs non vérifiée et contre-vérifiée et de les considérer comme etant vrais

Dédé 95 a écrit:

Oui LES sciences occultes, je ne crois plus en Madame Soleil!

je parlais de science en terme de physique, de relations de causes à effets, de phénomènes observés...etc..

HorizonB a écrit:

Dédé 95 a écrit:

OUI! Parce que l'humain c'est bien autre chose que leur croyance religieuse

Tu n'es donc pas laïc, car la laïcité dit : " La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions. Elle assure aussi bien le droit de changer de religion que le droit d’adhérer à une religion"

Bah si car tu n'as pas étudier l'historique et les raisons de cette loi fondamentale qui ne se résume pas à ta phrase!
Tu ne cites qu'une petite partie!
L aliberté d'expression c'est comme la liberté, elle s'arrète ou commence celle du voisin!

Quand un djihadiste dit qu'il faut tuer un mécréant ru sortira qu'il faut garantir sa liberté d'expression? Expression qui est de tuer des mécréants?

croire en ce qui n'est pas crédible est selon moi : bête.


la liberté doit aussi assurer le respect de l'ordre public.

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

L'existence d'un Dieu créateur en 7 jours ...

je penses plutot qu'il s'agit d'être crédule et de ne pas vérifier scientifiquement ce qui est vrai ou pas.
... de s'imaginer des trucs non vérifiée et contre-vérifiée et de les considérer comme etant vrais

Parce que tu crois qu'un gosse de 7 ans au cathéchisme a la possibilité de se pencher sur la question?

HorizonB a écrit:

Je suis d'accord avec toi, mais justement, lorsqu'on est laïc, on se doit d'être respectueux de la croyance ou de l'incroyance des autres. Cela ne veut pas dire que l'on ne s'oppose pas lors de discussions, mais on respecte et tolère qu'une personne soit ou pas croyante.

si une personne considérée apte se fait du mal, commet un crime, fait mal aux autres... de par ses croyances... devrions nous la laisser faire?

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

L'existence d'un Dieu créateur en 7 jours ...

je penses plutot qu'il s'agit d'être crédule et de ne pas vérifier scientifiquement ce qui est vrai ou pas.
... de s'imaginer des trucs non vérifiée et contre-vérifiée et de les considérer comme etant vrais

Parce que tu crois qu'un gosse de 7 ans au cathéchisme a la possibilité de se pencher sur la question?

oui, c'est tout à fait crédible et même possible.
ses parents et éducateurs peuvent même l'aider à se poser ces questions.
et je parles par expérience.

Je parles du catéchisme à 7 ans, tu sais ce que veut dire le mot Foi?
CROIT et tu sera sauver !
Sinon direct en enfer!
Merci mon père !
Oui voilà, c'est ça la méthode socratique

indian a écrit:

HorizonB a écrit:

Je suis d'accord avec toi, mais justement, lorsqu'on est laïc, on se doit d'être respectueux de la croyance ou de l'incroyance des autres. Cela ne veut pas dire que l'on ne s'oppose pas lors de discussions, mais on respecte et tolère qu'une personne soit ou pas croyante.

si une personne considérée apte se fait du mal, commet un crime, fait mal aux autres... de par ses croyances... devrions nous la laisser faire?

Je parle de liberté de croire ou pas, je n'ai jamais parlé d'actes délictueux condamnables par la loi. Je pense que tu m'avais bien compris.

HorizonB a écrit:

indian a écrit:

HorizonB a écrit:

Je suis d'accord avec toi, mais justement, lorsqu'on est laïc, on se doit d'être respectueux de la croyance ou de l'incroyance des autres. Cela ne veut pas dire que l'on ne s'oppose pas lors de discussions, mais on respecte et tolère qu'une personne soit ou pas croyante.

si une personne considérée apte se fait du mal, commet un crime, fait mal aux autres... de par ses croyances... devrions nous la laisser faire?

Je parle de liberté de croire ou pas, je n'ai jamais parlé d'actes délictueux condamnables par la loi. Je pense que tu m'avais bien compris.

alors là je serai d'accord avec vous, libres nous sommes de raisonner comme on veut, de se faire croire que ce qui est faux est vrai et vice ...

mais pour ma part, si l'ordre public n'est pas assuré par une tel comportement, je ferai tout pour brimer cette liberté.

Oui, donc tu brimes par anticipation, avant l'acte....On ne condamne pas par anticipation, on condamne sur des faits commis.

HorizonB a écrit:

Oui, donc tu brimes par anticipation, avant l'acte....On ne condamne pas par anticipation, on condamne sur des faits commis.

non, je ne brimes pas tant que l'ordre public n'est pas menacé par les comportement des gens...

je condamne qu'une fois le jugement porté quant aux conséquences des actes.

HorizonB a écrit:

Je suis d'accord avec toi, mais justement, lorsqu'on est laïc, on se doit d'être respectueux de la croyance ou de l'incroyance des autres. Cela ne veut pas dire que l'on ne s'oppose pas lors de discussions, mais on respecte et tolère qu'une personne soit ou pas croyante.

Moi je suis athée à tendance à me retrouver dans l'apathéisme et je suis surtout laïc dans la forme et le fond, tout ce que je demande aux croyants c'est de ne pas chercher à m'imposer leurs croyances et religions. Je ne les combats pas, je ne combats pas leurs croyances mais je ne veux pas qu'ils cherchent à me convertir.

C'est pour cela que j'ai ajouté laïque au titre du forum.

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

L'existence d'un Dieu créateur en 7 jours ...

je penses plutot qu'il s'agit d'être crédule et de ne pas vérifier scientifiquement ce qui est vrai ou pas.
... de s'imaginer des trucs non vérifiée et contre-vérifiée et de les considérer comme etant vrais

Parce que tu crois qu'un gosse de 7 ans au cathéchisme a la possibilité de se pencher sur la question?

Oui, j'en suis la preuve.

Faut vraiment dépasser le stade de croire ou pas. La spiritualité vécue, c'est bien autre chose que de "croire" genre aller à la messe tous les dimanches..

Assam a écrit:

Faut vraiment dépasser le stade de croire ou pas. La spiritualité vécue, c'est bien autre chose que de "croire" genre aller à la messe tous les dimanches..

oui car c'est essentiellement: raisonner, réfléchir, remettre en question, chercher à mieux comprendre, savoir plus...

Assam a écrit:

Faut vraiment dépasser le stade de croire ou pas. La spiritualité vécue, c'est bien autre chose que de "croire" genre aller à la messe tous les dimanches..

La spiritualité vécue n'a rien à voir !
Chacun a sa propre spiritualité, moi comme d'autres!, nous parlons de l'enseignement - qu'en ce n'est pas l'imposition - d'une spiritualité extérieure à chacun !

Nous devrions tous être fier de ce que nous sommes.

florence_yvonne a écrit:

Nous devrions tous être fier de ce que nous sommes.

Je pense plutôt que nous devrions nous interroger sur ce qui peut être changé en soi et ne retirer aucune fierté de quoi que ce soit ce qui renforcerait l'idée d'un "moi" lequel est pure illusion.

Assam a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Nous devrions tous être fier de ce que nous sommes.

Je pense plutôt que nous devrions nous interroger sur ce qui peut être changé en soi et ne retirer aucune fierté de quoi que ce soit ce qui renforcerait l'idée d'un "moi" lequel est pure illusion.

La vie nous impose de penser à autre chose !
On ne vit pas de "moi" ou de philomachin mais de bonne bouffe pas trop onéreuse!
Je vais au super marché du coin je suis athée don y a pas un Dieu qui me nourri mais mes semblables agriculteurs!

A tout de suite

Être athée n'est ni mieux ni moins bien que d'être croyant. C'est une position philosophique pure et simple.
En être fier dénote un ego surdimensionné et une pensée sectaire qui sont déplaisants.

j'étais athée aussi et aussi ''fier'' de l'être … comme de raison.

mais j'ai dû me rendre à l'évidence (preuve logique et scnitifique démontrée et à l'appui) que dieu existe bel et bien

aurais-je de ce fait un ego surdimensionné et une pensée sectaire déplaisantes?